Постанова 4874 № 918/1002/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року Справа № 918/1002/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Крейбух О.Г. секретар судового засідання Соколовська О.В. за участю представників: позивача Сулковський Б.П., Кузнецова З.В., Жильчук Л.А. відповідача Янчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 (повний текст складено 20.01.2026) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" до ОСОБА_1 про стягнення 639 000,00 грн заборгованості ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" 639 000,00 грн боргу та 9 585,00 грн судового збору. Вказане рішення мотивоване тим, що доказів повернення коштів в сумі 639 000,00 грн відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував. Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою 20.02.2026 через систему Електронний суд, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі № 918/1002/25. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №918/1002/25. Долучити до матеріалів справи нові докази, які додані до апеляційної скарги. Зупинити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі № 918/1002/25 до розгляду апеляційної скарги по суті. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, зменшивши суму стягнення до 63 628,58 грн. В решті позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне: - всупереч висновкам суду першої інстанції про відсутність окремого договору та укладення правочину в спрощеній формі на підставі рахунків-фактур, між ФОП Пшеничним В.М. та ОСББ "Степана Бандери, 26" укладено повноцінний договір поставки № 05/08 від 02.08.2021 з чотирма додатковими угодами; - суд першої інстанції помилково дійшов висновку про спрощену форму договору, ігноруючи можливість існування повного письмового договору, який позивач (ОСББ) з невідомих причин не надав до матеріалів справи. Це порушує ст. 86 ГПК України, яка вимагає повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів; - суд першої інстанції помилково вказав на сплату 829 000,00 грн та повернення лише 190 000,00 грн, тоді як повернення відповідачем було в більшому розмірі, з урахуванням всіх платежів; - ОСББ "Степана Бандери, 26" отримало кредит саме для оплати за договором поставки, і його погашення коштами усуває наявність повної заборгованості на користь ОСББ із скаржника; - стягнення 639 000,00 грн призведе до безпідставного збагачення ОСББ, що заборонено ст. 1212 ЦК України. Суд не врахував, що кредит ОСББ "Степана Бандери, 26" погашено двома готівковими платежами (загалом 537 550,00 грн), що еквівалентно майже повному поверненню всієї суми; - враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції з метою правильного вирішення спору та прийняття законного, обґрунтованого рішення мав не лише дослідити обставини та докази, на які покликався у своєму позові позивач щодо неповернення грошових коштів постачальником, а встановити дійсні обставини справи між учасниками спору, в т.ч. шляхом зобов`язання позивача надати виписки по банківському рахунку відносно повернення грошових коштів від іншої сторони договору поставки; - суд першої інстанції мав встановити чи вказані позивачем підстави позову є достатніми для ухвалення судом рішення про задоволення позову. Натомість місцевий господарський суд побудував своє рішення від 14.01.2026 на встановленні та правовій оцінці обставин, які були викладені стороною позивача, що не в повній мірі входять до предмету доказування, а тому висновки та мотиви, сформовані судом на дослідженні таких обставин, на переконання сторони відповідача, не могли бути покладені в основу оскаржуваного судового рішення. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/1002/25 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В. 03.03.2026 матеріали справи №918/1002/25 надійшли до суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 10 356,69 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. 20.03.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору. Розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.2026 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів Тимошенко О.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/1002/25. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 визначено склад суду: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "14" квітня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59. у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 08.04.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25. 08.04.2026 на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Степана Бандери 26" понесені судові витрати. 14.04.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить визнати поважними причини неподання ОСОБА_1 доказів до суду першої інстанції, а саме: необхідність особистого догляду за тяжкопораненим сином захисником Батьківщини Пшеничним Романом Володимировичем, що унеможливлювало належну участь у судовому процесі в суді першої інстанції. Долучити до матеріалів апеляційного провадження у справі №918/1002/25 такі докази згідно з переліком. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин неподання доказів до суду першої інстанції та долучення доказів. Запровпонвоано: позивачу надати суду пояснення/заперечення з врахуванням доказів, які долучені до апеляційної скарги; позивачу надати суду відомості про всі відкриті рахунки ОСББ "Степана Бандери, 26" у АТ "Ощадбанк"; позивачу надати суду інформацію, отриману у АТ "Ощадбанк", щодо надходження/ненадходження коштів в рахунок погашення кредиту згідно Договору №320 від 01.09.2021 у сумі 437 550,00 грн відповідно до платіжної інструкції від 31.07.2023 та у сумі 100 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції від 08.06.202; позивачу надати обґрунтовані пояснення та інформацію, отриману у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", щодо руху коштів згідно з платіжним дорученням №33 від 24.11.2021 у сумі 20 000,00 грн, платіжним дорученням №34 від 25.11.2021 у сумі 8000,00 грн, платіжним дорученням №26 від 18.09.2021 у сумі 3536,42 грн, платіжним дорученням №22 від 04.09.2021 у сумі 1885,00 грн, платіжним дорученням №18 від 07.06.2021 у сумі 400,00 грн, платіжним дорченням № 17 від 07.06.2021 у сумі 4000,00 грн. Розгляд апеляційної скарги відкладено на "28" квітня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. 27.04.2026 на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач просить долучити до матеріалів справи надані докази згідно з переліком, що підтверджують викладені у додаткових поясненнях обставини, та врахувати їх під час розгляду справи. 28.04.2026 на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надійшло клопотання, в якому позивач просить витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів: Оригінал Договору поставки № 05/08 від 02.08.2021 з додатками для нього. Оригінал розписки про отримання коштів від 31.07.2023. Оригінал розписки про отримання коштів від 08.06.2023. Зобов`язати ОСОБА_1 надати зазначені оригінали документів для огляду в судовому засіданні 28.04.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання проти доводів позивача, викладених у Додаткових поясненнях від 24.04.2026, та клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить відмовити у прийнятті як нових доказів додатків, доданих позивачем до Додаткових пояснень від 24.04.2026, з огляду на недотримання вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, за винятком документів, що підтверджують стан кредиту станом на 29.04.2026, та банківських виписок по рахунках позивача. Витребувати у позивача та АТ "Ощадбанк" докази, зазначені у клопотанні про витребування доказів цих заперечень. Урахувати викладені у цих запереченнях доводи відповідача при ухваленні постанови у справі № 918/1002/25. 28.04.2026 на адресу суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надійшло клопотання, в якому представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію Договору про надання правничої допомоги від 06.04.2026, копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги, копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28.04.2026. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 запропоновано відповідачу ОСОБА_1 надати суду оригінали наступних документів: Договору поставки №05/08 від 02.08.2021 з додатками для нього; розписки про отримання коштів від 31.07.2023; розписки про отримання коштів від 08.06.2023. Позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надати суду: повну виписку по рахунку ОСББ "Степана Бандери 26" в АТ "Ощадбанк" ( НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2023 по 31.08.2023 включно; повну виписку по основному рахунку ОСББ "Степана Бандери 26" в АТ "Ощадбанк" ( НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2023 по 31.08.2023 включно. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 14.04.2026 щодо надання суду відомостей про всі відкриті/закриті рахунки ОСББ "Степана Бандери, 26" у АТ "Ощадбанк", отриману у АТ "Ощадбанк". Розгляд апеляційної скарги відкладено на "02" червня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. 19.05.2026 на адресу суду від ОСББ "Степана Бандери 26" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач прийняти та долучити до матеріалів справи подані позивачем докази. Врахувати подані докази під час апеляційного розгляду справи. 21.05.2026 на адресу суду від ОСББ "Степана Бандери 26" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить прийняти та долучити до матеріалів справи: копію запиту № 11 про надання інформації від 07.05.2026; копію відповіді АТ Ощадбанку від 13.05.2026 з додатками. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. В судовому засіданні представники позивача заперечили доводи апеляційної скарги. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 відкладено ухвалення та проголошення скороченого судового рішення у справі №918/1002/25 за апеляційною скаргою Пшеничного Володимира Мелетійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 на "03" червня 2026 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне. В жовтні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Пшеничного В.М. про стягнення коштів у сумі 639 000,00 грн. Суд першої інстанції, виснуючи про задоволення позовних вимог, встановив, що за результатами опрацювання банківських виписок про рух коштів по рахунку ОСББ, новим складом правління ОСББ з`ясовано, що меморіальним ордером № 1452079018 від 03.09.2021 позивач сплатив на банківський рахунок ФОП Пшеничного В.М. кошти на загальну суму 829 000,00 грн, а саме: - 639 000,00 грн меморіальним ордером № 1452079018 від 03.09.2021 згідно рахунка- фактури № 101 від 05.08.2021 за матеріали та товар для здійснення капітального ремонту мереж опалення, водопостачання та відведення в будинку по вул. Степана Бандери, 26 у м. Рівне; - 190 000,00 грн платіжною інструкцією, № 5 від 01.10.2021 згідно рахунку № 86 від 28.09.2021 за виготовлення та встановлення дверей у під`їзди. Згідно заявки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" № 15 від 14.08.2023, Рівненською Торгово-Промисловою палатою був зроблений Експертний висновок № В-176 від 22.08.2023, щодо фіксування загального стану будинку. З урахуванням висновків експертизи, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 19 від 11.09.2023, в якій просив повернути позивачу сплачені кошти на загальну суму 829 000,00 в десятиденний строк. Платіжною інструкцією №46 від 29.12.2023 відповідач повернув позивачу частину коштів, а саме 190 000, 00 грн. Решту коштів в сумі 639 000,00 грн не повернув, що стало підствою звернення до суду. Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції. Як убачається із долучених відповідачем доказів до апеляційної скарги, які прийнято судом до уваги, 02.08.2021 між ФОП Пшеничним Володимиром Мелетійовичем (Постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (Замовник), в особі Голови правління Алексійчука Романа Васильовича, укладено Договір поставки №05/08. Згідно з п. 1.1., 1.2 постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність Замовника товар, відповідно до еталонів-зразків, затверджених Замовником. Замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Ціна, кількість, асортименті терміни виготовлення й поставки товару протягом 15 календарних днів з моменту оплати рахунку, який погоджений сторонами попередньо та є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 4.1., 4.2, 4.3 Договору Замовник сплачує за товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами попередньо, які складені на основі калькуляції на одиницю продукції, зазначеними в рахунку до даного Договору. У разі зміни ціни Постачальник погоджує її з Замовником шляхом підписання додатків до цього Договору на підставі поданої калькуляції з обґрунтуванням причин зміни ціни та наданням підтверджуючих документів. Загальна вартість Договору обумовлюється сторонами в додатках до цього договору. Згідно з п. 3.4. Договору прийняття товару за кількістю та якістю проводиться Замовником за адресою: м. Рівне вулиця Тиха,

1. Пунктами 6.1, 6.2 Договору передбачено, що передання-прийняття товару здійснюється в пункті поставки, зазначеному в п. 3,4 цього Договору. Прийняття-передання проводиться за кількістю згідно з товаросупровідними: документами, за якістю згідно із затвердженими еталонами-зразками. Відповідно до п. 12.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.11.2021. Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками. 10.09.2021 між ФОП Пшеничним Володимиром Мелетійовичем (Постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (Замовник), в особі Голови правління Алексійчука Романа Васильовича, укладено Додаткову угоду №1 до Договору №05/08 від 02.08.2021, в якій сторони дійшли спільної згоди про наступне: 1 Внаслідок зміни обставин, якими "Постачальник" і "Замовник" керувалися при узгодженні умов поставки Товару згідно Договору № 05/08 від 02.08.2021, у зв`язку із зміною економічної ситуації, Сторони дійшли згоди про повернення "Замовнику" попередньої оплати, яка була отримана "Постачальником" за Товар згідно рахунку- фактури №101 від 05.08.2021 в розмірі: 639 000,00 гри з термін до 31.12.2021 включно. 28.12.2021 між ФОП Пшеничним Володимиром Мелетійовичем (Постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (Замовник), в особі Голови правління Алексійчука Романа Васильовича, укладено Додаткову угоду №2 до Договору №05/08 від 02.08.2021, в якій:

1. Сторони дійшли спільної згоди цією Угодою достроково розірвати (припинити) дію Договору поставки №05/08 від 02.08.2021 (далі - Договір).

2. Внаслідок зміни обставин, якими "Постачальник" і "Замовник" керувалися при узгодженні умов поставки Товару згідно Договору поставки № 05/08 від 02.08.2021 у зв`язку із зміною економічної ситуації, Сторони дійшли згоди про повернення "Замовнику" попередньої оплати, яка була отримана "Постачальником" в термін до 31.12.2022 включно, за мінус існуючої заборгованості "Замовника" перед "Постачальником" за договором №10 від 01.10.2020.

3. З моменту набрання чинності цією угодою решта зобов`язань сторін, що виникли з Договору, припиняються, і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

4. Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з використанням Договору. 26.11.2022 між ФОП Пшеничним Володимиром Мелетійовичем (Постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (Замовник), в особі Голови правління Алексійчука Романа Васильовича, укладено Додаткову угоду №3 до Договору №05/08 від 02.08.2021, в якій:

1. Сторони дійшли спільної згоди цією Угодою достроково розірвати (припинити) дію Договору поставки №05/08 від 02.08.2021 (далі - Договір).

2. Сторони дійшли згоди про повернення "Замовнику" попередньої оплати, яка була отримана "Постачальником" в термін до 31.12.2023 включно, за мінус існуючої заборгованості "Замовника" перед "Постачальником" за договором №10 від 01.10.2020.

3. З моменту набрання чинності цією угодою решта зобов`язань сторін, що виникли з Договору, припиняються, і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

4. Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одною, пов`язаних з використанням Договору. 17.03.2023 між ФОП Пшеничним Володимиром Мелетійовичем (Постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (Замовник), в особі Голови правління Алексійчука Романа Васильовича, укладено Додаткову угоду №4 до Договору №05/08 від 02.08.2021, в якій:

1. Сторони дійшли спільної згоди цією Угодою достроково розірвати (припинити) дію Договору поставки №05708 від 02.08.2021 (далі - Договір).

2. Сторони дійшли згоди про повернення "Замовнику" попередньої оплати, яка була отримана "Постачальником", в термін до 31.12.2023 включно, за мінус існуючої заборгованості "Замовника" перед-"Постачальником" за договором № 10 від 01.10.2020.

3. В силу особливо економічних умов "Постачальник" та "Замовник" дійшли спільної згоди про безготівковий, та готівковий спосіб повернення попередньої оплати. Безготівкове повернення попередньої оплати - здійснюється "Постачальником" самостійно на будь-який розрахунковий чи кредитний рахунок "Замовника" за реквізитами р/р № НОМЕР_3 у ФРУ АТ "Ощадбанк" або р/р № НОМЕР_4 в АГ КБ "Приватбанк". Готівкове повернення попередньої оплати здійснюється шляхом передачі "Постачальником" грошових коштів фізичній особі ОСОБА_2 (далі- громадянин). Громадянин ОСОБА_2 в свою чергу того самого дня власноручно, чи переказом вносить грошові кошти на розрахунковий рахунок "Замовника". Громадянин ОСОБА_2 , для "Постачальника" надає розписку написану власноручно в присутності "Постачальника" та копію платіжного доручення про переказ чи зарахування коштів на розрахунковий рахунок "Замовника".

4. З моменту набрання чинності цією угодою решта зобов`язань сторін, що виникли з Договору, припиняються, і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

5. Сторони підтверджують відсутність-будь-яких претензій одна до одною, пов`язаних з використанням Договору. Додаткові угоди №1 підписані сторонами та скріплені їх печатками. Вказаний Договір поставки та Додаткові угоди в судовому порядку не визнавалися недійсними та є чинними. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в підтвердження фактів протиправності використання печатки позивача чи доказів її втрати, або іншого її вибуття з відання цієї юридичної особи у 2021-2023 роках. Доказів звернення позивача до правоохоронних органів, у зв`язку із втратою чи викраденням печатки матеріали також справи не місять. Водночас, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Наявність на документі печатки, якщо належними та допустимими доказами не доведено протиправності її використання, є свідченням участі особи в укладенні правочину, видачі документу, на якому міститься відтиск печатки. Подібні висновку містяться у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 07.11.2019 у справі № 754/15193/16-ц, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19. Отже, між сторонами, позивачем та відповідачем, виникли господарські відносини на підставі вказаного Договору поставки та додатків до нього. Враховуючи наведене є безпідставними твердження суду першої інстанції про укладання між сторонами правочину (договору купівлі-продажу) у спрощений спосіб. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Судом встановлено, що 02.08.2021 між ФОП Пшеничним Володимиром Мелетійовичем (Постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (Замовник), в особі Голови правління Алексійчука Романа Васильовича, укладено Договір поставки №05/08. Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Частиною першою статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (частина перша статті 693 ЦК України). В подальшому, позивач та відповідач у додаткових угодах достроково розірвали (припинили) дію Договору поставки №05708 від 02.08.2021 та узгодили повернення "Замовнику" (позивачу) попередньої оплати. Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19). За приписами частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням. Попередня оплата товару здійснюється на виконання умов договору до передання товару продавцем. Шляхом попередньої оплати може бути оплачена повна вартість товару або її частина, однак, у разі нездійснення поставки, правова природа сплаченої суми не змінюється і покупець має право на її повернення. Як зазначалося вище, в Додатковій угоді №4 сторони дійшли згоди про безготівковий, та готівковий спосіб повернення попередньої оплати. Безготівкове повернення попередньої оплати - здійснюється "Постачальником" самостійно на будь-який розрахунковий чи кредитний рахунок "Замовника" за реквізитами р/р № НОМЕР_3 у ФРУ АТ "Ощадбанк" або р/р № НОМЕР_4 в АГ КБ "Приватбанк". Готівкове повернення попередньої оплати здійснюється шляхом передачі "Постачальником" грошових коштів фізичній особі ОСОБА_2 (далі - громадянин). Громадянин ОСОБА_2 в свою чергу того самото дня власноручно, чи переказом вносить грошові кошти на розрахунковий рахунок "Замовника". Громадянин ОСОБА_2 , для "Постачальника" надає розписку написану власноручно в присутності "Постачальника" та копію платіжного доручення про переказ чи зарахування коштів на розрахунковий рахунок "Замовника". Відповідачем до апеляційної скарги долучено, а апеляційним судом прийнято до уваги, Розписку від 08.06.2023 про отримання коштів (повернення кошті в готівковій формі згідно з Договором №05/08 від 02.08.2021 з додатками до нього). Відповідно до Розписки від 08.06.2023 ОСОБА_2 отримав від Фізичної особи-підприємця Пшеничного Володимира Мелетійовича готівкові кошти в сумі 100 000,00 грн. Вказані кошти отримані ОСОБА_2 в якості повернення коштів згідно Договору №05/08 від 05.08.2021, які останній зобов`язується внести (повернути) на будь-який з рахунків ОСББ "Степана Бандери 26": 1. № НОМЕР_1 2. №UA33 3333680000026006300476567 3. № НОМЕР_5 , які відкриті у АТ "Ощадбанк"; 4.№ НОМЕР_6 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", згідно з Додатковою угодою №4 (до договору №05/08) від 127.03.2023. Алексійчук Р.В. зобов`язується цього ж дня для ФОП Пшеничного В.М. надати копію платіжного доручення про перерахунок чи зарахування коштів на розрахунковий чи кредитний рахунок ОСББ "Степана Бандери 26" з призначенням платежу "ОСББ "Степана Бандери 26". Також Відповідачем до апеляційної скарги долучено, а апеляційним судом прийнято до уваги, Розписку від 31.07.2023 про отримання коштів (повернення кошті в готівковій формі згідно з Договором №05/08 від 02.08.2021 з додатками до нього). Відповідно до Розписки від 31.07.2023 ОСОБА_2 отримав від Фізичної особи-підприємця Пшеничного Володимира Мелетійовича готівкові кошти в сумі 437 550,00 грн. Вказані кошти отримані ОСОБА_2 в якості повернення коштів згідно Договору №05/08 від 05.08.2021, які останній зобов`язується внести (повернути) на будь-який з рахунків ОСББ "Степана Бандери 26": 1. №UA68 3333680000037397000076567 2. №UA33 3333680000026006300476567 3. №UA48 3333680000020638000076567, які відкриті у АТ "Ощадбанк"; 4. № НОМЕР_6 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", згідно з Додатковою угодою №4 (до договору №05/08) від 127.03.2023. Алексійчук Р.В. зобов`язується цього ж дня для ФОП Пшеничного В.М. надати копію платіжного доручення про перерахунок чи зарахування коштів на розрахунковий чи кредитний рахунок ОСББ "Степана Бандери 26" з призначенням платежу "ОСББ "Степана Бандери 26". Вказані розписки підписані ОСОБА_2 . Також судом апеляційної інстанції прийнято до уваги платіжні інструкції від 08.06.2023 на суму 100 000,00 грн та від 31.07.2023 на суму 437 550,00 грн з призначенням платежу: погашення кредиту згідно договору №320 від 01.09.2021. Згідно яких ОСОБА_2 вніс кошти отримувачу ОСББ "Степана Бандери, 26" на рахунок № НОМЕР_1 . В той же час, позивачем на виконання вимог ухвали суду надано лист-відповідь АТ "Ощадбанк" від 13.05.2026 відповідно до якого станом на 13.05.2026 ОСББ "Степана Бандери 26" в установі банку має, зокрема, транзитний рахунок за розрахунками по кредитній заборгованості №UA683 333680000037397000076567. До вказаного листа додано виписку по рахунку ОСББ "Степана Бандери 26" № НОМЕР_1 за період з 01.07.2023 до 31.08.2023 з якої вбачається, що 31.07.2023 об 17:23 год. зараховано на вказаний рахунок 437 550,00 грн згідно з кредитним договором №320 від 01.09.2021. Отже, матеріалами справи підтверджується зарахування (повернення) грошових коштів в сумі 437 550,00 грн, які внесла на рахунок позивача фізична особа ОСОБА_2 на виконання розписки від 31.07.2023. Також до апеляційної скарги, на підтвердження повернення грошових коштів ОСББ "Степана Бандери 26" на рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк" додано платіжні інструкції від 07.06.2021 на суму 4 000,00 грн; від 07.06.2021 на суму 400,00 грн; від 04.09.2021 на суму 1 885,00 грн; від 18.09.2021 на суму 3 536,42 грн; від 24.11.2021 на суму 20 000,00 грн; від 25.11.2021 на суму 8 000,00 грн. Всього на суму 37 821,42 грн. Зарахування вказаних сум підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 163, 217, т.2). Зазначення у призначенні платежу "повернення помилково сплачених коштів" не спростовує повернення коштів відповідачем позивачу, доказів на підтвердження, що вказані суми не пов`язані із правовідносинами поставки та повернення попередньої оплати позивачем не надано. Щодо грошових коштів в сумі 100 000,00 грн, то суд звертає увагу, що ухвалою суду від 14.04.2026 у позивача витребувано інформацію, отриману у АТ "Ощадбанк", щодо надходження/ненадходження коштів в рахунок погашення кредиту згідно Договору №320 від 01.09.2021 у сумі 100 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції від 08.06.2023. Однак, позивач вказані вимоги суду не виконав. Як зазначалося вище, матеріали справи містять розписку від 08.06.2023 на суму 100 000,00 грн та платіжну інструкцію від 08.06.2023 на суму 100 000,00 грн. Суд звертає увагу, що Позивачем не надано жодних доказів на спростування доказів, які надав відповідач на підтвердження повернення позивачу попередньої оплати. Також не заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності внесення ОСОБА_2 грошових коштів згідно з розписками, оскільки станом на 08.06.2023 та 31.07.2023 ОСОБА_2 вже не був головою правління коштів ОСББ "Степана Бандери 26". Як вже зазначалося, згідно Додаткової угоди №4 сторонами узгоджено, що готівкове повернення попередньої оплати здійснюється шляхом передачі "Постачальником" (відповідачем) грошових коштів фізичній особі ОСОБА_2 (далі - громадянин). Громадянин ОСОБА_2 в свою чергу того самого дня власноручно, чи переказом вносить грошові кошти на розрахунковий рахунок "Замовника". Громадянин ОСОБА_2 , для "Постачальника" надає розписку написану власноручно в присутності "Постачальника" та копію платіжного доручення про переказ чи зарахування коштів на розрахунковий рахунок "Замовника". Розписки від 08.06.2023 та від 31.07.2023 підписані саме фізичною особою ОСОБА_2 . Так само у платіжних інструкціях від 08.06.2023 та 31.07.2023 платником є фізична особа ОСОБА_2 . У контексті викладеного, апеляційний суд зауважує, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Таким чином, виходячи з принципу "вірогідності доказів", подані відповідачем Договір поставки від 05.08.2021 з додатками до нього, розписки, платіжні інструкції, виписки по рахунках позивача, свідчать про доведеність факту повернення відповідачем позивачу коштів в сумі 575 371,42 грн (100 000,00 + 437 550,00 грн + 37 821,42 грн). Також суд звертає увагу, що сторони не заперечують повернення відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 190 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №46 від 29.12.2023. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що рахунок НОМЕР_1 не відповідає банківським реквізитам ОСББ "Степана Бандери 26". В той же час, на вимогу суду позивач подає лист-відповідь АТ "Ощадбанк" з якого вбачається, що вказаний рахунок належить позивачу. Позивач як юридична особа зобов`язаний вести бухгалтерський облік відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що на переконання суду, передбачає володіння інформацією щодо відкритих рахунків юридичної особи. Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду щодо надання інформації щодо надходження/ненадходження коштів в рахунок погашення кредиту згідно Договору №320 від 01.09.2021 у сумі 100 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції від 08.06.2023. Така поведінка позивача, на думку суду апеляційної інстанції, є недобросовісною та суперечливою. Апеляційний господарський суд враховує принципи "естопель" та "заборони суперечливої поведінки". Доктрина "естопель" бере походження з англосаксонської системи права і базується на принципах добросовісності і послідовності. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки. Доктрина римського права "venire contra factum proprium" (принцип заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Суд звертає увагу на те, що поведінка позивача не відповідає принципу естопель і доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). У судовій практиці принцип добросовісності охоплює естопель та заборону суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). Естопель правовий принцип, згідно з яким сторона позбавляється права без розгляду питання по суті висувати певні заперечення або заяви, які явно розходяться з її початковою поведінкою. Принцип заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) базується на правилі, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Принцип "естопель", зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини ("Хохліч проти України", заява № 41707/98; "Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини", заяви №№ 41340/98, 41342/98, 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14 визначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови). Згідно з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, суди мають враховувати принцип добросовісності - стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається. У контексті наведеного колегія суддів відзначає, що за змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що відповідачем підтверджено належними доказами повернення позивачу коштів в сумі 575 371,42 грн, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. В той же час, відповідачем не надано доказів сплати боргу в сумі 63 628,58 грн, тому в цій частині позов необхідно задоволити. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів, виснує, що рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на що апеляційну скаргу позивача необхідно задоволити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 скасувати в частині стягнення боргу в сумі 575 371,42 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові. Також суд звертає увагу, що колегія суддів не приймає до уваги надані позивачем докази, які не стосуються предмету спору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 скасувати в частині стягнення 575 371,42 грн боргу. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити. В решті рішення залишити без змін. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" (33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 26, код ЄДРПОУ 43871273) 63 628,58 грн боргу та 3028,00 грн судового збору. В решті у задоволенні позову відмовити".

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" (33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 26, код ЄДРПОУ 43871273) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 356,69 грн.

4. Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови.

5. Справу №918/1002/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складений "05" червня 2026 р. Головуючий суддя Павлюк І.Ю. Суддя Розізнана І.В. Суддя Крейбух О.Г.