Постанова 4874 № 918/442/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2026 року м. Рівне Справа № 918/442/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: АТ КБ "Приватбанк": Малік Т.І. (в режимі відеоконференції) арбітражний керуючий: Янчук В.В. (в залі суду) боржник ОСОБА_1 , представник Нікольченко Б.Б. (в залі суду) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 18.03.2026 у справі № 918/442/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність У провадженні Господарського суду Рiвненської областi перебуває справа № 918/442/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії реструктуризації боргів боржника; керуючий реструктуризацією Янчук В.В. Господарський суд Рiвненської областi ухвалою від 18.03.2026, серед іншого, у задоволенні клопотання кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 22.09.2025 про закриття провадження у справі відмовив /т. 3 а.с. 139-160/. Кредитор Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2026 у справі № 918/442/25 та ухвалити нове рішення, яким клопотання кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 22.09.2025 про закриття провадження у справі задоволити /т. 3 а.с. 166-174/. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає: - під час розгляду клопотання банку суд першої інстанції залишив поза увагою доводи заявника, які мають значення для справи та свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі; - у поданих банком документах було зазначено, що декларації боржника містять неповну та недостовірну інформацію про майно боржника та членів його сім`ї; - керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларацій боржника не встановлено невідповідностей у наданій боржником інформації щодо його майна, доходів, витрат та членів його сім`ї. Звіт поданий 25.07.2025 та доповнення - 17.08.2025; - кредитором АТ КБ "ПриватБанк" були виявлені недостовірні дані в деклараціях боржника, про що було зазначено на зборах кредиторів та висловлено пропозицію щодо здійснення доопрацювання плану й надання додаткових відомостей щодо майнового стану боржника; - у відповідь від арбітражного керуючого отримано лист, в якому зазначено про здійснення ним перевірки, подання звіту за результатами такої перевірки та відсутність порушень; - у клопотанні про закриття провадження у справі наголошено на невідображенні інформації щодо батька боржника, який помер у березні 2025 року, та майнових активів боржника у вигляді корпоративних прав ТОВ "Автоцентр Рівне" і транспортного засобу; - боржником за власною ініціативою 04.11.2025 (через три з половиною місяці після подання керуючим реструктуризацією звіту) подано виправлені декларації, якими усунуто розбіжності в частині надання інформації відносно померлого батька боржника, якому належала нерухомість - будинок АДРЕСА_1 (адреса реєстрації боржника); - однак у виправлених деклараціях боржником знову не відображено інформацію щодо володіння корпоративними правами ТОВ "Автоцентр Рівне", володіння транспортним засобом Hyundai Accent 2009 року випуску та володіння ОСОБА_2 (матір`ю боржника) корпоративними правами ТОВ "Вікна Двері" (код ЄДРПОУ 43146836); - станом на дату подання як основної, так і виправленої декларацій, боржником не зазначено інформацію про здійснення нею відмови від частки у спадщині померлого батька на користь своєї матері; - суд першої інстанції не надав оцінки жодному з наведених доводів банку, залишив їх без жодного обґрунтування, що є грубим порушенням норм процесуального права в частині оцінки доказів, а також порушенням п. 3 ч. 1 ст. 234 щодо викладення мотивів судового рішення та ч. 1 5 ст. 236 ГПК України щодо ухвалення законного і обґрунтованого рішення; - відсутність відомостей про майновий стан боржника та членів його сім`ї є порушенням, яке беззаперечно свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ; - як вбачається з поданого боржницею плану реструктуризації боргів, у плані не зазначені обставини, які спричинили неплатоспроможність, не зазначено джерела доходу, за рахунок якого буде відбуватись погашення зобов`язань; - боржник за звітній період декларує про відсутність в неї місця роботи. З дати відкриття провадження у справі зазначає про її плани на майбутнє працевлаштуватись, проте матеріали справи не містять доказів щодо вчинення нею заходів щодо пошуку роботи. Планом не передбачено залучення третіх осіб, а наявне лише посилання на майбутній дохід від роботи; - кредитором АТ КБ "Приватбанк" зауважено, що станом на дату подання клопотання минуло три місяці, станом на дату подання пояснень до клопотання минуло шість місяців, а станом на дату подання цієї скарги минуло дев`ять місяців, а боржник так і не вжила початкових заходів на виконання запропонованого кредиторам плану реструктуризації - працевлаштування; - сума доходів, що зазначена як очікувана від працевлаштування, нічим не обґрунтована та не підтверджена; - отже поданий на затвердження план не відповідає критеріям реальності та об`єктивності, які передбачені зазначеною вище нормою кодексу. У даному випадку план реструктуризації містить інформацію про не існуючі доходи боржника, а отже така інформацію є припущенням боржника із посиланням на майбутнє; - на переконання кредитора, за своєю суттю план реструктуризації боргів боржниці ОСОБА_1 суперечить законодавству, а саме пп. 1, 4 ч. 2 ст. 124 КузПБ, носить формальний характер, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 126 КУзПБ є самостійною та достатньою підставою для постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, а з урахуванням несхвалення плану зборами кредиторів протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність через формальність такого плану та недобросовісність боржниці, відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ є підставою для закриття провадження у справі; - станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення (18.03.2026) керуючим реструктуризації подавався зборам кредиторів оновлений план для прийняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства. Проте план так і не був схвалений; - кредитор АТ "Сенс Банк" на зборах кредиторів, проголосувавши проти схвалення плану, зауважив на недобросовісності боржниці через зазначення нею недостовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (відповідь АТ "СенсБанк" від 09.02.2026); - кредитором АТ КБ "ПриватБанк" наголошувалось, що боржницею не надані докази, які б свідчили про те, що визначені у плані умови вказують на реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, врахування інтересів як боржника, так і кредиторів; - запропонований план реструктуризації по суті не передбачає реструктуризацію боргу, реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а спрямований на її списання/прощення, тобто носить формальний характер; - суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відповідність плану реструктуризації вимогам положень ч. 2 ст. 124 КУзПБ, в тому числі в частині зазначення боржницею обставин, що призвели до неплатоспроможності, обґрунтовуючи своє незаконне рішення в цій частині наведенням боржником таких обставин в заяві про відкриття провадження у справі, та повністю ігнорує вимоги п. 1 ч. 2 ст. 124 КУзПБ; - місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов суперечних висновків, вказуючи про те, що за результатами аналізу доходів та майна боржника, її фінансових можливостей та з метою надання переваги в першу чергу реструктуризації заборгованості, а не процедурі погашення боргів, боржник виявила бажання позбавитися від боргів саме шляхом реструктуризації заборгованості, про що відображено у плані реструктуризації, при цьому суд зауважує, що цілком логічно, що боржник повинна продемонструвати, що запропонована сума у 1 100,00 грн є максимально можливою і реальною для неї, це можуть бути підтвердження сторонньої допомоги або інші документи, що демонструють, що боржниця здатна забезпечити саме такі платежі, а не менші чи більші; - отже суд фактично констатує невідповідність плану реструктуризації вимогам положень п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, адже боржник не надає жодних доказів як на підтвердження доходів, які боржниця розраховує отримати протягом процедури неплатоспроможності, так і на підтвердження розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; - суд першої інстанції не надає жодної оцінки доводам банку щодо нездійснення боржницею заходів, спрямованих на працевлаштування, не звертає увагу на те, що боржник не працює протягом тривалого часу, в тому числі і станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення, а план реструктуризації, в свою чергу, не передбачає залучення третіх осіб для виконання зобов`язань перед кредиторами, а отже джерела виконання плану відсутні; - на думку скаржника, суд не надав оцінки найголовнішій обставині, яка свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі, і на які посилався заявник, це обставини щодо відмови боржницею від частки у спадщині на користь іншого члена сім`ї; - батько боржниці помер у березні 2025 року, тобто відкриття спадщини відбулося в дату смерті спадкодавця; - такий правочин (відмова від частки у спадщині) відповідно до положень ст. 42 КУзПБ є фраудаторним, тобто вчиненим з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди кредиторам; хоча такі дії боржника не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом; - судом першої інстанції проігноровані наведені обставини, не застосовані висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 26.05.2022 у справі N 903/806/20, а саме: "господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні". На переконання скаржника, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення за неповного з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, а також із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Господарський суд Рівненської області не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи, безпідставно залишив поза увагою та необґрунтовано відхилив аргументи АТ КБ ПриватБанк, що призвело до ухвалення незаконного рішення за результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.03.2026, для розгляду справи № 918/442/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Коломис В.В. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.03.2026 витребував з Господарського суду Рiвненської областi матеріали справи № 918/442/25. 07.04.2026 до суду надійшли матеріали справи № 918/442/25. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2026 у справі № 918/442/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "03" червня 2026 р. об 11:00 год. /т. 3 а.с. 188/. Ухвалою суду від 02.06.2026 задоволено заяву (вх.№ 2587/26) представника АТ КБ "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 195/. Ухвалою суду від 03.06.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.06.2026 о 12:00 год, зобов`язано боржника ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Янчука В.В. та АТ КБ "Приватбанк" надати підтверджену належними доказами інформацію щодо власників квартири за адресою АДРЕСА_2 /т. 3 а.с. 198/. 11.06.2026 (вх. № 5030/26) від арбітражного керуючого Янчука В.В. надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи № 918/442/25 інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.06.2026 № 480920806; від 09.06.2026 № 480944413; від 09.06.2026 № 480918053 /т. 3 а.с. 202-205/. 11.06.2026 (вх. № 5050/26) від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення, в яких просить долучити до матеріалів апеляційної скарги: - інформаційні довідки відносно кв. АДРЕСА_3 : № 480809733 від 08.06.2026, № 480809185 від 08.06.2026, № 452505928 від 18.11.2025, № 452496572 від 18.11.2025, № 480815248 від 08.06.2026; - свідоцтво про право на спадщину № 3890; - свідоцтво про право на спадщину № 3891; - свідоцтво про право на житло № НОМЕР_1 ; - протокол судового засідання від 19.11.2025. Здійснити розгляд апеляційної скарги з урахуванням наданих кредитором документів /т. 3 а.с. 206-226/. У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Саврія В.А. з 15.06.2026 по 10.07.2026 включно, судді-члена колегії Коломис В.В. з 15.06.2026 по 03.07.2026 включно, проведено їх заміну у судовій справі № 918/442/25, протокол від 15.06.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І. Ухвалою суду від 15.06.2026 колегією суддів у складі Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І. прийнято справу № 918/442/25 до свого провадження. В судовому засіданні 17.06.2026 представник АТ КБ "ПриватБанк" надав пояснення щодо апеляційної скарги та просив її задоволити, арбітражний керуючий Янчук В.В., боржник ОСОБА_1 та її представник надали заперечення щодо апеляційної скарги. У судовому засіданні 17.06.2026 судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками. Ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 918/442/25 до "24" червня 2026 р. о 10:30 год. 24.06.2026 в судовому засіданні за участі представника АТ КБ "ПриватБанк" та представника боржника Давидчук О.В. судом проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення (постанова). Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника АТ КБ "ПриватБанк", керуючого реструктуризацією Янчука В.В., боржника ОСОБА_1 та її представника, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ: В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича /т. 1 а.с. 107-112/. 11.06.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) /т. 1 а.с. 113/. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.07.2025, зокрема, прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду /т. 1 а.с. 156-158/. 25.07.2025 до Господарського суду Рівненської області від керуючого реструктуризацією надійшов звіт арбітражного керуючого Янчука В.В. щодо перевірки декларацій боржника за 2022-2025 роки, у якому зазначено, що за результатами порівняння відомостей, указаних боржником ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан за 2022-2025 роки, з інформацією, отриманою від державних органів та з державних реєстрів, станом на 25.07.2025 фактів відображення неповних та/або недостовірних даних не виявлено /т. 1 а.с. 170-172/. 28.07.2025 до Господарського суду Рівненської області від керуючого реструктуризацією надійшла заява про результати розгляду вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк", до якої долучено докази про надіслані кредитору АТ КБ "ПриватБанк" повідомлення про результати розгляду грошових вимог, згідно з яким вимоги кредитора до боржника визнаються керуючим реструктуризацією боргів повністю /т. 1 а.с. 216-217/. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Рівненської області від 21.08.2025 визнано грошові вимоги кредиторів Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Головного управління ДПС у Рівненській області та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 24.09.2025 /т. 2 а.с. 41-51/. 22.09.2025 до Господарського суду Рівненської області від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи: - запит на отримання інформації від 24.08.2025 вих. № 24.08/01-25; - повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів боржника: від 08.09.2025 вих. № 08.09/01-25, від 08.09.2025 вих. № 08.09/02-25 - з доказами надіслання; - проєкт плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; - проєкт протоколу № 1 зборів кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 № 918/442/25; - реєстр вимог кредиторів боржника; - відповіді кредиторів: Головного управління ДПС у Рівненській області, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; - відповідь на лист кредитора АТ КБ "ПриватБанк" від 15.09.2025 /т. 2 а.с. 75-97/. 23.09.2025 до Господарського суду Рівненської області від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі /т. 2 а.с. 98-106/. В обгрунтування клопотання АТ КБ "ПриватБанк" посилається на наступні обставини: - зазначення в деклараціях недостовірних та неповних відомостей про майновий стан боржника та членів його сім`ї; - не надання кредиторам для схвалення на зборах кредиторів плану реструктуризації боргів відповідно до вимог ст. 124 КуЗПБ (із зазначенням обставин, що спричинили неплатоспроможність, з інформацією про майновий стан боржника за результатами складання опису майна боржника (інвентаризації) із врахуванням повної та достовірної інформації щодо фінансового стану боржника, заходів для отримання/встановлення відомостей щодо доходів, тощо); - недобросовісну поведінку боржника та намагання надати кредиторам формальний план реструктуризації для можливості шляхом використання судової процедури неплатоспроможності боржника майже повністю списати свою заборгованість; - згідно з деклараціями ОСОБА_1 за 2022, 2023, 2024, 2025 роки, доданими до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, членами сім`ї зазначені: чоловік - ОСОБА_3 , донька - ОСОБА_4 , син - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_2 ; - згідно з довідкою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненській області від 02.07.2025 № 364/3656/09.5-04-05 батько боржника - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже декларації про майновий стан боржника повинні містити відомості і щодо батька боржника - ОСОБА_6 ; - згідно з деклараціями за 2022-2025 роки боржником зазначено, що зареєстрованим місцем проживання/перебування є: АДРЕСА_4 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_5 ; - як будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , так і квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , перебувають у користуванні боржника ОСОБА_1 , проте в деклараціях відсутня інформація на яких умовах і за якою вартістю боржником використовується зазначене нерухоме майно, також не зазначено будь-яких відомостей щодо осіб - власників вищезазначених будинку та квартири, якщо вони відносяться до членів сім`ї боржника; - з поданих боржником декларацій за 2022-2025 роки вбачається, що боржник у 2022 та 2023 році мала незначні доходи, а з липня 2023 року взагалі не мала доходів та заощаджень (2022 рік - 10 320,00 грн, 2023 рік - 4 300,00 грн, 2024 рік - 0,00 грн, 2025 рік - 0,00 грн); - тобто відомості зазначені боржником в деклараціях не відповідають дійсним обставинам щодо витрат на утримання житла, що перебуває у користуванні боржника, витрат на споживчі потреби, інших фінансових зобов`язань боржника та членів його сім`ї; - декларуючи відсутність будь-яких доходів, ОСОБА_1 здійснено авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність в розмірі 45 420,00 грн, що підтверджується квитанцією № 2.72512959 від 12.11.2024, оплату послуг адвокату Січкару Віталію Олеговичу, адвокату Нікольченку Борису Борисовичу; - в деклараціях за 2022, 2023, 2024 та 2025 боржником зазначено, що серед активів у ОСОБА_1 значаться: корпоративні права: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт Дім (код ЄДРПОУ 41772839), 33023, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 2а, розмір частки у статутному (установчому) капіталі товариства - 100 %, номінальна вартість частки - 5 000,00 грн; - серед активів у чоловіка ОСОБА_3 значаться: автомобіль легковий Hyndai Accent 2009; дата набуття права власності - 12.07.2013, корпоративні права: Товариство з обмеженою відповідальністю Автоцентр Рівне" код ЄДРПОУ 43332172), дата створення: 06.11.2019, розмір частки у статутному (установчому) капіталі товариства - 50 %, номінальна вартість частки - 5 000,00 грн; - згідно з довідкою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненській області від 02.07.2025 № 364/3656/09.5-04-05 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зареєстровано 11.08.2007; - оскільки вищенаведені активи чоловіка боржника були набуті під час шлюбу, вони є спільною сумісною власністю, отже ОСОБА_1 належить 1/2 автомобіля та корпоративних прав чи вартості від їх відчуження; - однак згідно з наданим проєктом плану реструктуризації в розділі 3 (Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації) будь-яке рухоме та нерухоме майно у ОСОБА_1 відсутнє, тобто ОСОБА_1 не зазначено наведене майно в проєкті плану реструктуризації боргів боржника, в описі майна, який додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, не визначено його вартість; - також арбітражним керуючим не виконано вимоги ч. 2 ст. 114 КУзПБ щодо складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, натомість як боржник так і арбітражний керуючий зазначають про відсутність у боржника майна, що є порушенням вимог ст. 124 КУзПБ, інформацією яка не відповідає дійсності та вводить кредиторів, суд в оману. Враховуючи вищевикладене Комерційний банк "ПриватБанк" просить клопотання про закриття провадження у справі № 918/442/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволити. 06.11.2025 до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти задоволення клопотання кредитора про закриття провадження у справі /т. 2 а.с. 169-171/. 06.11.2025 до Господарського суду Рівненської області від керуючого реструктуризацією надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі /т. 2 а.с. 211-213/. В обгрунтування вищезазначених клопотань ОСОБА_1 та керуючий реструктуризацією зазначають, що боржник не приховував майнового стану, а всі неточності у деклараціях усунуті у встановленому законом порядку і не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки жодної з ознак недобросовісної поведінки, визначених законом, кредитором не доведені, підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність відсутні. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2025, зокрема, визнано грошові вимоги кредитора АТ "СенсБанк" до боржника - 4 844,80 грн судового збору перша черга реєстру вимог кредиторів, 207 857,02 грн друга черга реєстру вимог кредиторів, відкладено судове засідання, в якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі /т. 2 а.с. 236-244/. 12.12.2025 до Господарського суду Рівненської області від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення щодо наявності підстав для закриття провадження у справі /т. 3 а.с. 14-22/. 06.01.2026 до Господарського суду Рівненської області від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи запит арбітражного керуючого про надання інформації від № 21.12/01-25 від 21.12.2025; відповідь представника боржника від 31.12.2025; копію заяви про відмову від спадщини від 28.08.2025 /т. 3 а.с. 52-58/. 16.12.2025 від арбітражного керуючого надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: запит арбітражного керуючого про надання інформації та документів від 30.11.2025 № 30.11/01-25 /т. 3 а.с. 39, 43/. 05.02.2026 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а сме: запити на опитування щодо боржника № 29.01/02-25 від 29.01.2026, № 29.01/01-26 від 29.01.2026, № 03.02/01-26 від 03.02.2026, № 04.02/01-26 від 04.02.2026, отриманого арбітражним керуючим 17.12.2025 та 03.02.2026 реєстру вимог кредиторів /т. 3 а.с. 73-74, 78, 79, 83, 85/. До клопотання від 05.02.2026, окрім іншого, долучено проєкт плану реструктуризації боргів боржника /т. 3 а.с. 87-89/ та реєстр вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 19.11.2025 /т. 3 а.с. 91-93/. 06.02.2026 від АТ "СенсБанк" надійшла заява, в якій кредитор заперечує проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника з огляду на те, що запропонований план реструктуризації боргів передбачає реструктуризацію боргів лише АТ КБ "ПриватБанк" та ГУ ДПС у Рівненській області та не передбачає реструктуризацію боргів перед кредитором АТ "СенсБанк", які взагалі не вказані /т. 3 а.с. 102-104/. 16.02.2026 до Господарського суду Рівненської області від керуючого реструктуризацією Янчука В.В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: запити на опитування від 07.02.2026 вих. № 07.02/01-26; від 07.02.2026 вих. № 07.02/02-26 та від 07.02.2026 вих. № 07.02/03-26 з доказами надіслання; відредагований проєкт плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; копія листа кредитора АТ "Сенс Банк" від 09.02.2026; копія протоколу № 3 від представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" /т. 3 а.с. 110-128/. За наслідками розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі суд першої інстанції своєю ухвалою від 18.03.2026 дійшов висновку про відмову в його задоволенні. Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі мотивована тим, що доводи банку є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, натомість матеріалами справи підтверджується добросовісне виконання боржником своїх обов`язків. Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 18.03.2026 у справі № 918/442/25 лише в частині відмови у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2026 у справі № 918/442/25 скасувати, виходячи з наступного. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно з ст. 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність. Отже КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може користатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна. Згідно з ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. До боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтовувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ). КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: - відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ; - закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сімї; - приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; - якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ); - відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; - умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; - боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ); - дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ). Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності. Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника. Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу. За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ). Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ). На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та не усунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі. Тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі. Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Як вбачається з долучених до заяви про неплатоспроможність декларацій про майновий стан за 2022, 2023, 2024, 2025 роки у ОСОБА_1 відсутнє майно, яке перебуває у її власності, разом з тим у її користуванні перебуває будинок АДРЕСА_1 (адреса реєстрації боржника), квартира АДРЕСА_6 (проживання), серед активів у ОСОБА_1 значаться: корпоративні права: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт Дім (код ЄДРПОУ 41772839), 33023, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 2А; Розмір частки у статутному (установчому) капіталі товариства - 100%; Номінальна вартість частки (її частини) - 5 000,00 грн. ОСОБА_1 у 2022 та 2023 мала незначні доходи, а з липня 2023 взагалі не мала доходів та/або заощаджень (2022 - 10 320,00 грн, 2023 - 4 300,00 грн, 2024 - 0,00 грн, 2025 - 0,00 грн). Згідно з деклараціями ОСОБА_1 членами сім`ї зазначені: чоловік - ОСОБА_3 ; донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мати - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Серед активів у чоловіка ОСОБА_3 значаться: автомобіль легковий Hyndai Accent 2009; дата набуття права власності 12.07.2013 (ціла частка); корпоративні права: Товариство з обмеженою відповідальністю Автоцентр Рівне (код ЄДРПОУ 43332172), дата створення: 06.11.2019; Розмір частки у статутному (установчому) капіталі товариства - 50 %; номінальна вартість частки (її частини) - 5 000,00 грн. Серед активів у матері ОСОБА_2 значиться земельна ділянка (право приватної власності), що знаходиться в с. Колоденка Рівненської області. У деклараціях за 2022 - 2025 роки відсутні відомості щодо вартості майна, яке перебуває у власності членів сім`ї боржника, витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг, витрати на утримання майна, витрати на побутові потреби. Керуючий реструктуризацією у звіті щодо перевірки декларацій боржника від 25.07.2025 встановив, що за наслідками порівняння відомостей, зазначених у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки з інформацією, отриманою від державних органів та з державних реєстрів станом на 25.07.2025, фактів відображення неповних та/або недостовірних даних не виявлено. Разом з тим 04.11.2025 (тобто через три з половиною місяці після подання керуючим реструктуризацією первинного звіту за результатами перевірки декларацій та після ініціювання банку питання закриття провадження) було подано виправлені декларації про майновий стан за 2022, 2023, 2024, 2025 роки. У виправлених деклараціях боржником зазначено, що у ОСОБА_1 відсутнє майно, яке перебуває у її власності, разом з тим у її користуванні перебуває будинок АДРЕСА_1 (адреса реєстрації боржника), квартира АДРЕСА_6 (проживання), серед активів у ОСОБА_1 значаться: корпоративні права: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт Дім (код ЄДРПОУ 41772839), 33023, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 2А; розмір частки у статутному (установчому) капіталі товариства - 100 %; номінальна вартість частки (її частини) - 5 000,00 грн. Серед активів у чоловіка ОСОБА_3 значаться: автомобіль легковий Hyndai Accent 2009; дата набуття права власності 12.07.2013 (ціла частка); квартира АДРЕСА_6 ; корпоративні права: Товариство з обмеженою відповідальністю Автоцентр Рівне (код ЄДРПОУ 43332172), дата створення: 06.11.2019; розмір частки у статутному (установчому) капіталі товариства - 50 %; номінальна вартість частки (її частини) - 5 000,00 грн. Водночас колегія суддів зазначає, що у виправлених деклараціях за 2022, 2023 та 2025 роки боржником відображено інформацію щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_6 , як активу, що належить її чоловіку ОСОБА_3 на праві власності, та яким боржник користується для фактичного проживання. Проте у виправленій декларації за 2024 рік відомості щодо вказаного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 взагалі відсутні, що свідчить про непослідовність та суперечливість задекларованих боржником відомостей. Серед активів у матері ОСОБА_2 значиться земельна ділянка (право приватної власності), що знаходиться в с. Колоденка Рівненської області. У виправлених деклараціях містяться відомості про батька боржника - ОСОБА_6 та наявність майна, що перебуває у його власності, а саме будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Також виправлені декларації містять відомості про суму одержаного доходу боржника та членів сім`ї та витрати на побутові потреби. Так у виправленій декларації за 2022 рік сума одержаного доходу боржника становить 10 320,00 грн (інші доходи, грошові виплати), членів сім`ї - 379 410,00 грн (заробітна плата), 35 706,66 грн (пенсія), витрати на побутові потреби боржника становлять 10 320,00 грн, членів сім`ї - 389 730,00 грн. У виправленій декларації за 2023 рік сума одержаного доходу боржника становить 4 300,00 грн (інші доходи, грошові виплати), членів сім`ї - 478 266,10 грн (заробітна плата), 43 579,90 грн (пенсія), витрати на побутові потреби боржника становлять 4 300,00 грн, членів сім`ї - 478 266,10 грн. У виправленій декларації за 2024 рік сума одержаного доходу боржника відсутня, сума одержаного доходу членів сім`ї становить 544 284,95 грн (заробітна плата), 47 288,84 грн (пенсія), витрати на побутові потреби, членів сім`ї становлять 544 284,95 грн. У виправленій декларації за 2025 рік сума одержаного доходу боржника відсутня, сума одержаного доходу членів сім`ї становить 161 303,62 грн (заробітна плата), 16 793,00 грн (пенсія), витрати на побутові потреби, членів сім`ї становлять 161 303,62 грн. Указаними виправленими деклараціями боржником було усунуто розбіжності лише в частині надання інформації відносно її померлого у березні 2025 року батька, якому належала нерухомість, а саме: будинок АДРЕСА_1 , що є одночасно адресою реєстрації самого боржника, пенсію матері ОСОБА_2 , а також зазначено про витрати на побутові потреби боржника та членів її сім`ї. Апеляційний суд наголошує, що факт виправлення декларацій виключно після виявлення відповідних недоліків кредитором на зборах кредиторів та ініціювання перед судом питання про закриття справи не може беззастережно свідчити про безумовну добросовісність боржника. Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що станом на дату подання як основної, так і виправленої декларацій за 2025 рік боржником не було зазначено жодної інформації про здійснення нею відмови від частки у спадщині померлого батька на користь своєї матері, що безпосередньо впливає на визначення обсягу майнових активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації. Долучення копії заяви про відмову від спадщини лише 06.01.2026 керуючим реструктуризацією підтверджує, що боржник тривалий час приховувала ці обставини при самостійному складанні звітів про майновий стан. При цьому варто наголосити, що батько боржниці помер у березні 2025 року, тобто відкриття спадщини відбулося в дату смерті спадкодавця. Такий правочин відповідно до положень ст. 42 КУзПБ є фраудаторним, а отже вчиненим з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди кредиторам. Саме такі правочини, вчинені боржником, містять в собі ознаки фраудаторності, тобто ознаки правочину, вчиненого на шкоду кредитору (кредиторам) і суд не може залишати поза увагою такі дії, хоча вони і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Судом першої інстанції проігноровані наведені обставини, не застосовані висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 26.05.2022 у справі N 903/806/20, а саме: "господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні". Крім того, у деклараціях про майновий стан боржником не розкрито відомостей щодо істотних активів, які є спільною сумісною власністю подружжя, набутою в шлюбі (зареєстрованому 11.08.2007) з ОСОБА_3 , а саме: 50 % корпоративних прав у ТОВ Автоцентр Рівне" та транспортного засобу Hyundai Accent 2009 року випуску. Незважаючи на вимоги ст. 114, 124 КУзПБ, вказане рухоме майно та майнові права не були включені до опису майна боржника за результатами інвентаризації (що свідчить про формальний підхід керуючого реструктуризацією ОСОБА_8 до виконання обов`язків, оскільки арбітражним керуючим не виконано вимоги ч. 2 ст. 114 КУзПБ щодо складання опису майна боржника та визначення його вартості, натомість як боржник так і арбітражний керуючий зазначають про відсутність у боржника майна, що є порушенням вимог ст. 124 КУзПБ, інформацією яка не відповідає дійсності та вводить кредиторів і суд в оману), а в розділі 3 проєкту плану реструктуризації неправомірно відображено повну відсутність у боржника будь-яких активів. Подані боржником 04.11.2025 виправлені декларації усунули розбіжності лише частково та знову не відобразили інформацію про володіння матір`ю боржника корпоративними правами ТОВ "Вікна Двері", а також умов та вартості користування квартирою АДРЕСА_3 , де фактично проживає боржник. Разом з тим ОСОБА_1 , декларуючи відсутність будь-яких доходів та заощаджень за 2024-2025 роки та маючи задекларовані нульові доходи за цей період, спромоглася здійснити одноразове авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 45 420,00 грн, а також нести значні фінансові витрати на оплату професійної правничої допомоги одразу двом адвокатам - Січкару В.О. та ОСОБА_9 . Дана обставина доводить наявність у боржника прихованих джерел доходів чи не декларованих грошових активів, що свідчить про умисне приховування реального фінансового стану з метою списання кредиторських вимог. За таких умов, висновок місцевого господарського суду про "добросовісність" ОСОБА_1 є безпідставним, повністю спростовується зібраними у справі письмовим доказами та свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Зазначені обставини в сукупності свідчать про ненадання боржником всієї повної та достовірної інформації про свій майновий стан та майновий стан членів сім`ї (недобросовісність боржника). Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, не встановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку. Верховний Суд неодноразово зауважував, що господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність. Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 124, ч. 11 ст. 126 КУзПБ. Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що «Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відповідність плану реструктуризації вимогам положень ч. 2 ст. 124 КУзПБ, в тому числі в частині зазначення боржницею обставин, що призвели до неплатоспроможність обґрунтовуючи своє незаконне рішення в цій частині, наведенням боржником таких обставин в заяві про відкриття провадження у справі, та повністю ігнорує вимоги п. 1 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, яка вимагає відображення цих відомостей безпосередньо у тексті самого плану. Місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов суперечних висновків, вказуючи про те, що за результатами аналізу доходів та майна боржника, її фінансових можливостей та з метою надання переваги в першу чергу реструктуризації заборгованості, а не процедурі погашення боргів боржник виявила бажання позбавитися від боргів саме шляхом реструктуризації заборгованості, про що відображено у плані реструктуризації, при цьому суд зауважує, що цілком логічно, що боржник повинна продемонструвати, що запропонована сума у 1 100,00 грн є максимально можливою і реальною для неї, це можуть бути підтвердження сторонньої допомоги або інші документи, що демонструють, що боржник здатна забезпечити саме такі платежі, а не менші чи більші. Отже суд першої інстанції фактично констатує невідповідність плану реструктуризації вимогам положень п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, адже боржник не надає жодних доказів як на підтвердження доходів, які боржниця розраховує отримати протягом процедури неплатоспроможності, так і на підтвердження розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Суд першої інстанції не надає жодної оцінки доводам банку щодо нездійснення боржником заходів, спрямованих на працевлаштування, не звертає увагу на те, що боржник не працює протягом тривалого часу, в тому числі і станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення, а план реструктуризації, в свою чергу, не передбачає залучення третіх осіб для виконання зобов`язань перед кредиторами, а отже джерела виконання плану відсутні». Відповідно до ч. 2 ст. 124 КузПБ, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо). Згідно з ч. 3 ст. 124 КузПБ, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Відповідно до ч. 11 ст. 126 КузПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Судом встановлено, що 05.02.2026 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема, проєкту плану реструктуризації боргів боржника /т. 3 а.с. 87-89/. 06.02.2026 до суду від АТ "СенсБанк" надійшла заява, в якій кредитор заперечує проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника з огляду на те, що запропонований план реструктуризації боргів передбачає реструктуризацію боргів лише АТ КБ "ПриватБанк" та ГУ ДПС у Рівненській області та не передбачає реструктуризацію боргів перед кредитором АТ "СенсБанк", які взагалі не вказані, що грубо порушує встановлені законом права кредитора та імперативні вимоги щодо змісту плану реструктуризації та балансу інтересів сторін /т. 3 а.с. 102-104/. 16.02.2026 до Господарського суду Рівненської області від керуючого реструктуризацією Янчука В.В. надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, відредагованого проєкту плану реструктуризації, у якому усунуто зазначений недолік та включено вимоги АТ "Сенс Банк", визнані ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2025 /т. 3 а.с. 121-123/. Кредитор АТ "Сенс Банк" у відповіді на запит арбітражного керуючого на опитування щодо схвалення відредагованого проєкту плану реструктуризації боргів боржника запропонував боржнику: 1) переглянути та збільшити розмір грошових коштів, які щомісяччно виділятимуться на задоволення вимог кредитора; 2) надати інформацію про майновий та фінансовий стан чоловіка боржниці; 3) розглянути можливість виконання зобов`язань третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством /т. 3 а.с. 124-125/. Згідно з протоколом № 3 зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 , АТ КБ "ПриватБанк" проголосував проти схвалення відредагованого проєкту плану реструктуризації /т. 3 а.с. 126-128/. Колегія суддів погоджується з твердженням скаржника АТ КБ "ПриватБанк" про те, що відредагований план реструктуризації, поданий до суду 16.02.2026, по суті не передбачає реструктуризацію боргу, реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а спрямований на її списання/прощення, оскільки за вимогами кредитора АТ КБ "ПриватБанк" із визнаних вимог у розмірі 523 154,53 грн протягом 60 місяців заплановано сплатити 139 500,00 грн, відповідно залишок непогашеної заборгованості 383 654,53 грн, яка підлягає прощенню (списанню); - за вимогами кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області із визнаних вимог у розмірі 15 741,70 грн протягом 60 місяців заплановано сплатити 4 000,00 грн, відповідно залишок непогашеної заборгованості 11 741,70 грн, яка підлягає прощенню (списанню); - за вимогами кредитора АТ КБ "ПриватБанк" із визнаних вимог у розмірі 212 701,82 грн протягом 60 місяців заплановано сплатити 58 000,00 грн, відповідно залишок непогашеної заборгованості 154 701,82 грн, яка підлягає прощенню (списанню). Разом з тим боржниця ОСОБА_1 не працювала станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і станом на 16.02.2026 дату подання до суду відредагованого плану реструктуризації. Станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутні докази влаштування її на роботу продавця, про що вказано у відредагованому плані реструктуризації, та докази проходження навчання на майстра манікюру, про що вказувалося у плані реструктуризації, який додавався до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Отже проти відредагованого плану реструктуризації обґрунтовано проголосували збори кредиторів (протокол № 3). Окремо колегія суддів наголошує на суттєвому порушенні процесуальних строків процедури реструктуризації. Так ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Янчуку В.В. встановлено чіткий і однозначний строк для підготовки та подання плану реструктуризації - до 27.08.2025, що відповідає положенням п. 8 ч. 5 ст. 119 КузПБ, яким встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Проте в порушення цієї ухвали та вимог закону, відкорегований проєкт плану реструктуризації боргів разом із реєстром вимог кредиторів був поданий керуючим реструктуризацією лише 16.02.2026 (тобто з простроченням на більш ніж 5 місяців), що свідчить про штучне затягування процесу та умисне тримання боржника під захистом мораторію. Згідно з ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня відкриття провадження (у цій справі - до 11.09.2025) зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів або про перехід до процедури погашення боргів, господарський суд має право прийняти рішення про закриття провадження у справі. З урахуванням того, що станом на дату оскаржуваної ухвали (18.03.2026) з моменту відкриття справи минуло понад 9 місяців, а план реструктуризації через його формальність, недостовірність декларацій та дискримінаційність інтересів кредиторів так і не був ними схвалений, подальше перебування боржника під судовим захистом є неправомірним. На переконання скаржника, з яким погоджується колегія суддів, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення за неповного з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, а також із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Господарський суд Рівненської області не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи, безпідставно залишив поза увагою та необґрунтовано відхилив аргументи АТ КБ ПриватБанк, що призвело до ухвалення незаконного рішення за результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі слід задоволити, провадження у справі № 918/442/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи. З огляду на зазначене вище у його сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 18 березня 2026 року у справі № 918/442/25 та ухвалення нового рішення про задоволення клопотання банку та закриття провадження у справі № 918/442/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже на ОСОБА_1 покладається судовий збір за подання Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" апеляційної скарги, з огляду на її задоволення, у розмірі 2 662,40 грн. Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задоволити. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 березня 2026 року у справі № 918/442/25 - скасувати Ухвалити нове рішення. Клопотання кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 22.09.2025 про закриття провадження у справі - задоволити. Закрити провадження у справі № 918/442/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ЄДРПОУ 14360570) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Справу № 918/442/25 повернути до Господарського суду Рівненської області. Повну постанову складено "29" червня 2026 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Юрчук М.І.