Постанова Київський апеляційний суд № 752/14982/20

Справа № 752/14982/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/2256/2026 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., при секретарі Шпирук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Мазура Ю.Ю., повний текст якого складено 21 липня 2025 року, у справі № 752/14982/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СПЕЙС», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Зазначав, що 20 лютого 2020 року він зробив замовлення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у групі компаній пов`язаних осіб: ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС», що займаються виробництвом та монтажем стінових панелей. Переписка та подальше замовлення відбувалось з ОСОБА_1 , який є єдиним учасником і директором вказаних товариств. Після погодження шаблону стінових панелей, вони домовились про початок роботи. Від ОСОБА_1 він отримав договір, датований 16 березня 2020 року, виконавцем за яким виступав він же як ФОП, але протягом всього часу виконання робіт, договір не підписували, оскільки з боку виконавця надавались відмовки різного характеру. 16 березня 2020 року для здійснення передплати ОСОБА_1 надіслав йому рахунок № 5 від 16 березня 2020 року, в реквізитах якого отримувачем коштів є ФОП ОСОБА_1 17 березня 2020 року він оплатив вказаний рахунок. 06 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомив його про те, що він готовий відвантажити та встановити панелі. Також він надав йому два рахунки для здійснення доплати, в реквізитах отримувачем було зазначено ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС». Кінцеву оплату він здійснив 06 травня 2020 року у розмірі 22 288,68 грн. та 2 700,00 грн. за додаткові виїзди. Коли він мав змогу оцінити роботу по монтажу стінових панелей, то помітив недоліки у вигляді пошкоджень та неякісно змонтованих панелей з щілинами. Після цього, він заявив про неякісно зроблену роботу, проте, відповідачі відповіли, що вся роботи зроблена, а потім і зовсім перестали відповідати на дзвінки та повідомлення. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачів ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» суму завданих збитків у розмірі 77 872,69 грн., з яких: 46 588,69 грн. - сума сплачених ним коштів, 7 830,00 грн. - вартість юридичних послуг, 13 454,00 грн. - вартість вимушеної оренди, 10 000,00 грн. - вартість його часу, витраченого на комунікацію з ОСОБА_1 , а також три проценти вартості замовленої послуги за кожний день прострочення виконання роботи на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що станом на 28 липня 2020 року становить 95 040,93 грн. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» на користь ОСОБА_2 суму завданих збитків у розмірі 46 588,69 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» на користь ОСОБА_2 3% річних станом на 28 липня 2020 року у розмірі 95 040,93 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 7 830,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» на користь держави судовий збір у розмірі 1 516,29 грн., тобто по 505,43 грн. з кожного. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду,ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 . Посилався на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що будь-яких договірних відносин з ним, як фізичною особою-підприємцем, та позивачем не виникло, оплату за виконання робіт він також не отримував. Установивши, що кошти сплачувалися позивачем на рахунки ТОВ «СМАРТ СПЕЙС» і ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС», суд не визначився із суб`єктним складом, а також зі способом стягнення коштів - солідарно чи пропорційно. Також, зазначає, що стінові панелі були змонтовані відповідно до договору та встановлені належним чином, як це було погоджено ескізним проектом після здійснення повної оплати товару 14 травня 2020 року. Під час установлення панелей позивача не було в квартирі. В процесі виконання робіт йому направлялися фотозвіти та повідомлялося, що у зв`язку з неправильним встановленням дверей, виникли неспівпадіння із конструкцією панелей, і працівникам довелося декілька разів переробляти роботи, що не входило до вартості замовлення. При цьому позивач не звертався до нього із претензією про усунення недоліків виконаних робіт у семиденний строк, як було визначено договором. Акт, в якому позивач зафіксував недоліки, він отримав лише разом з позовом. Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо зазначених позивачем недоліків виконаних робіт та наданим ним доказам. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення пені за прострочення виконання робіт відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 95 040,93 грн., оскільки сам позивач визнав ту обставину, що товар був поставлений у встановлений договором строк, проте, на його думку, мав певні недоліки, що виключає можливість стягнення пені відповідно до вказаних положень. Крім того, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з нього моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. Звертає увагу на те, що вимоги про стягнення вказаних сум були заявлені позивачем як збитки на підставі ст. 22 ЦК України, стягуючи вказану суму як моральну шкоду, суд самостійно змінив підстави позову, що є недопустимим. В судовому засіданні Кирій О.В., який діє в своїх інтересах та інтересах ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС», та його представник адвокат Новоселецька О.А. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав. ОСОБА_2 та його представник адвокат Чередникова А.С. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 лютого 2020 року позивач ОСОБА_2 зробив замовлення на сайті smartspace.com.ua на монтаж стінових панелей, що підтверджується роздруківкою переписки між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 16 березня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направив позивачу ОСОБА_2 договір поставки № 16/03/20-1, відповідно до якого предметом договору є те, що продавець зобов`язується розробити, виготовити, провести монтажні роботи та передати у власність покупця меблі, а саме, стінові панелі, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Також, до договору було долучено ескізні проекти стінових панелей, які мали бути установлені в квартирі позивача. Після коригування креслення, 06 травня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомив позивачу, що готовий до відвантаження та встановлення стінових панелей. На підставі вказаного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виставив позивачу рахунки на загальну суму 46588,69 грн., отримувачами в яких були зазначені ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС». Вказані рахунки були оплачені ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується заявою на переказ готівки № 0.0.1651946716.1 від 17 березня 2020 року, платіжним дорученням №4883693101 та платіжним дорученням № 4883691944 від 06 травня 2020 року. Посилаючись на те, що роботи, які він замовив у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не були виконані у повному обсязі та мають недоліки, ОСОБА_2 01 червня 2020 року та 03 липня 2020 року надіслав відповідачам претензію/вимогу про розірвання договору і відшкодування йому завданих збитків, які були залишені без задоволення. ОСОБА_2 порушив перед судом питання про стягнення з відповідачів Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» суму у розмірі 77 872,69 грн., з яких: 46 588,69 грн. - сума сплачених ним коштів, 7 830,00 грн. - вартість юридичних послуг, 13 454,00 грн. - вартість вимушеної оренди, 10 000,00 грн. - вартість його часу, витраченого на комунікацію з ОСОБА_1 , а також три проценти вартості замовленої послуги за кожний день прострочення виконання роботи на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що станом на 28 липня 2020 року становить 95 040,93 грн. Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , та стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» на користь ОСОБА_2 суму завданих збитків у розмірі 46588,69 грн., пеню у розмірі 95040,93 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. В решті позовних вимог суд першої інстанції відмовив. Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Статтею 906 ЦК України встановлена, відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг. Так, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Так, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має траво призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в газі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно п.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж шості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Пунктом 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. До того ж п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як було встановлено, фактично між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг/виконання робіт, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язався виготовити, поставити та установити на об`єкті позивача стінові панелі. Позивач оплатив вартість послуг/робіт, обумовлених домовленістю сторін. 14 травня 2020 року було проведено монтаж стінових панелей у квартирі позивача. Заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначав, що ним було виявлено недоліки проведеної роботи у вигляді пошкоджень та неякісно змонтованих панелей з щілинами, що не відповідало погодженим сторонами ескізним проектам, у зв`язку з чим він розірвав укладений договір. На підтвердження наявності описаних недоліків позивачем було надано суду роздруковане СМС - листування з ОСОБА_1 та текстовий документ з назвою «Фіксація недоліків», який містить фотознімки виконаних робіт та посилання на відеозапис, розміщений в інтернет ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з тим, надані позивачем ОСОБА_2 докази не є належними та допустимими доказами на підтвердження того, що виконані ФОП ОСОБА_1 роботи за обсягом та якістю не відповідали опису, визначеному у договорі про надання послуг/виконання робіт, або ж мали явні недоліки. Роздруковане СМС - листування з ОСОБА_1 взагалі не містить жодних посилань на конкретні недоліки виконаних робіт, а текстовий документ з назвою «Фіксація недоліків» складений самим позивачем, та не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження факту виконання робіт неналежної якості. Самі по собі фотознімки та посилання на відеозапис, розміщений в інтернет ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не є достатніми доказами виконання робіт неналежної якості. При цьому ФОП ОСОБА_1 заперечував наявність недоліків, які виникли в зв`язку з неналежним виконанням ним своїх зобов`язань, припускаючи, що описані позивачем недоліки з`явилися внаслідок допущення порушень під час виконання інших будівельних робіт. ОСОБА_2 не надав ні акту огляду, підписаного сторонами, ні іншого документу, який би підтверджував вищевказані обставини. Питання про призначення відповідної експертизи в судах першої та апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 не порушував. Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про доведеність виконання ФОП ОСОБА_1 робіт неналежної якості або ж з явними недоліками, їх невідповідність умовам договору, а відтак, і стягнення на користь ОСОБА_2 збитків у сумі 46 588,69 грн. Також, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення вказаних збитків і з ТОВ «СМАРТ СПЕЙС» та ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС», оскільки вказані вимоги про стягнення збитків виникли з договору про надання послуг/виконання робіт, що був укладений саме з ФОП ОСОБА_1 . Належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність укладених договорів позивачем окремо з ТОВ «СМАРТ СПЕЙС» і з ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» у матеріалах справи відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, комунікація велася позивачем саме з ФОП ОСОБА_1 . При цьому саме по собі надання ФОП ОСОБА_1 для оплати вартості робіт/послуг реквізитів ТОВ «СМАРТ СПЕЙС» і ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС», не свідчить про наявність окремих договорів із вказаними товариствами. Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення на користь позивача пені за прострочення виконання робіт/надання послуг на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 95 040,93 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. Як було зазначено, ОСОБА_2 не було доведено порушення його прав з боку відповідачів. Відповідно до змісту ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено можливість стягнення пені на користь споживача саме за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення, тоді, коли він очікує виконання робіт/послуг, що визначений договором. Вимоги про стягнення пені відповідно до вказаної норми не можуть бути поєднані із вимогами про стягнення збитків. Разом з тим, установлено, що фактично договірні відносини між сторонами припинені. Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 не заявляв окремо вимог про відшкодування моральної шкоди. Вказані кошти в сумі 10 000,00 грн. ОСОБА_2 просив стягнути саме як збитки, які він визначив як вартість витраченого ним часу на вирішення питань, пов`язаних із виконанням замовлення ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 22 ЦК України. Відповідно, розглянувши вказані вимоги як вимоги про стягнення моральної шкоди, суд фактично змінив визначені позивачем підстави позовних вимог. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в сумі 7 830,00 грн. були заявлені позивачем також як збитки, а саме, вартість юридичних послуг, які він сплатив на користь ТОВ «Центр юридичної допомоги населенню та бізнесу» на підставі договору від 25 травня 2020 року за складання проєкту претензії, проєкту заяви до Держпродспоживслужби, проєкту заяви до територіального відділу поліції, проєкту заяви до ГУНП Київської області, та надання консультацій. Тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення вказаних витрат в порядку розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «СМАРТ СПЕЙС», ТОВ «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів в повному обсязі. Помилкове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 . Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СПЕЙС», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СПЕЙС ІНТЕРІОРС» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 03 червня 2026 року. Суддя-доповідач Судді