Ухвала КАС ВС № 360/399/25

УХВАЛА 04 червня 2026 року м. Київ справа № 360/399/25 провадження № К/990/22140/26 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у с т а н о в и в : 12 травня 2026 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку. 15 травня 2026 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке. 11 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 360/399/25 подано засобами поштового зв`язку, яка 14 травня 2026 року надійшла до суду касаційної інстанції. Разом з цим 12 травня 2026 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 360/399/25, яка зареєстрована 15 травня 2026 року у суді касаційної інстанції. За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг автором не обґрунтовано. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Частиною шостою статті 7 КАС передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. Аналогічну позицію щодо повернення тотожних касаційних скарг викладено в ухвалах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №480/1673/21, від 19.08.2022 у справі № 640/10118/20, від 01.09.2022 у справі №521/11401/21, від 09.01.2023 у справі №380/12625/22, від 10.01.2024 у справі №380/17479/21. Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 360/399/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується. Суддя М. І. Смокович