Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/161/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/161/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/161/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: 07.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.12.2024 №23. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність постанови, якою на позивача накладено штраф за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" у розмірі 51000,00грн, оскільки перевірка була проведена з порушенням процедури, що визначає порядок її проведення. Зазначає, що позивачем оскаржено у судовому порядку наказ №37 від 02.10.2024 про проведення перевірки. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позов задоволено. Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача зокрема про виявлені порушення та прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.10.2024 за № Р-5166-2024, яке надійшло інформаційною системою державного ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, за результатами планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам є ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідачем винесено наказ №37 від 02.10.2024, яким наказано здійснити позаплановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 , а саме перевірку характеристик продукції: кабельна продукція Дріт ШВВП 2 х 1.5 (ВЕГА) 100м білий, за адресою місцезнаходження органу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області: поверх №7, кабінет 703, пр. Маяковського, 20-А, м. Запоріжжя (а.с.38). На адресу позивача направлено вимоги від 02.10.2024 №Вих-5.1- 08.1-10/3660 та від 14.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3764 про надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (Кабельна продукція, Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий), які отримані уповноваженою особою позивача 16.10.2024 (а.с.73-78). Листом від 23.10.2024 №Вх-08.1-19/4765, представником позивача надано відповідь на вимогу від 14.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3764, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що наразі у нього відсутня можливість ідентифікувати продукцію, про яку йдеться у Вимозі, і надати відповідні документи, оскільки, ймовірно, продукція, яка була поставлена ФОП ОСОБА_1 , могла мати відмінне найменування або у Вимозі зазначено неповне чи невірне найменування продукції. У ФОП ОСОБА_1 відсутня продукція "Дріт ШВВП 2 х 1.5 (ВЕГА) 100м білий". Крім того, продукція "Дріт ШВВП 2 х 1.5 (ВЕГА) 100м білий" ФОП ОСОБА_1 іншим суб`єктам господарювання не поставлялась. Зазначив, що виявлена у ході перевірки характеристик продукції магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , продукція, іменована у Вимозі як "Дріт ШВВП (ВЕГА) 2*1,5 БІЛИЙ 100м", не є унікальною, рідкісною, індивідуально визначеною продукцією, а на виявленій під час перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , продукції, яка згідно змісту Вимоги є дротом, відсутні такі індивіуалізуючі ознаки, які дозволяють поза розумним сумнівом стверджувати, що це є саме та продукція, яка була поставлена ФОП ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, ФОП ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для обґрунтованого висновку про пов`язаність ФОП ОСОБА_1 із продукцією, яка була виявлена під час у ході перевірки характеристик продукції магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 . Разом з цим, проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в період воєнного стану дозволяється виключно па підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, яким ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області не є, та лише "за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України" (пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 року) (а.с.36). За результатами позапланового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було складено акт перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37 (а.с.85-87), у якому зафіксовано порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме: ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 (акт перевірки характеристик продукції від 20.09.2024 №000694) встановлено розповсюдження продукції (кабельна продукція, Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий), що не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на виробі, супровідній документації та на індивідуальній упаковці відсутня інформація про назву та адресу виробника, назву та контактну поштову адресу імпортера, відсутня декларація про відповідність технічним регламентам. В ході перевірки, ФОП ОСОБА_2 встановлено, що постачальником вищезазначеної продукції є ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до накладної № 734215 від 29.05.2024. ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 . ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами (фіскальні чеки AT "Укрпошта" від 03.10.2024 №6903600019220, від 14.10.2024 №6903600024720) за місцем реєстрації надіслано 2 вимоги: від 02.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3660 та від 14.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3764 про надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (Кабельна продукція, Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий), також останню Вимогу направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний застосунок "Telegram" на номер: НОМЕР_2 , які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На вимоги: від 02.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3660 та від 14.10.2024 №Вих-5.1-08.1- 10/3764 представником ФОП ОСОБА_1 було надано листа від 23.10.2024 №Вх-08.1-19/4765, в якому зазначено, що проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану дозволяється виключно на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, яким Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не є (з посиланням на пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 року); також зазначивши, що продукція в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не є унікальною, рідкісною та не має ніяких індивідуальних ознак, щоб стверджувати, що це є та сама продукція придбана у ФОП ОСОБА_1 , якої у суб`єкта господарювання не має та зазначена продукція (Кабельна продукція, Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий) ним іншим суб`єктам господарювання не поставлялася. ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 28.10.2024 не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ФОП ОСОБА_1 . І вважається особою, що ввела вищезазначену продукцію в обіг, чим порушено п.п. 12, 13, 20, 38 Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та п.п. 17, 18, 25, 41 Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077. На підставі акту перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37, відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів від 28.10.2024 №84 щодо обмеження надання продукції на ринку, а саме усунення формальної невідповідності, у строк до 28.11.2024 (а.с.88-89). Листом від 28.10.2024 на адресу позивача надіслано Акт перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37 та рішення про вжиття обмежувальних заходів від 28.10.2024 №84, які 31.10.2024 отримано відповідачем особисто (а.с.90-91). 29.11.2024 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від позивача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84, в якому позивач зазначив, що перевірку вважає протиправною, у нього відсутня продукція, про яку йдеться в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №84 від 28.11.2024, тому вважає вищезазначене рішення виконаним (а.с.92). У період з 11.12.2024 по 12.12.2024 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10.12.2024 №51 фахівцями відповідача з метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання проведено позапланову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84, за результатами якої складено акт від 12.12.2024 №51 (а.с.95-98). Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51 від 12.12.2024 встановлено, що станом на 12.12.2024 підтверджуючі документи про виконані дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу не надані Головному управлінню. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 невиконані дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу та не можуть бути визнані результативними (а.с.97-98). На підставі статей 33, 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017, за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання, відповідачем прийнято рішення №36 від 12.12.2024 про внесення змін до рішення №84, яким внесено такі зміни: вжити новий обмежувальний (корегувальний) захід - заборона надання продукції на ринку - кабельної продукції, (Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) (а.с.99-100). 12.12.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол №18 про виявлені порушення вимог п. 3 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно, з боку ФОП ОСОБА_1 (а.с.101-102) Розгляд матеріалів перевірки призначено на 26.12.2024 о 14:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про що зазначено у тексті листа - запрошення на розгляд від 13.12.2024 №Вих-5.1-08.1 - 10/4413 (а.с.105-106). Супровідним листом від 13.12.2024 №Вих-5.1-08.1-10/4409, на адресу позивача надіслано протокол про виявлені порушення №18 від 12.12.2024, акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.12.2024 №51, рішення про внесення змін до рішень №36 від 12.12.2024, які отрмано уповноваженою особою позивача 19.12.2024 (а.с.103-104). 26.12.2024 в приміщенні відповідача відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Позивач для розгляду матеріалів перевірки не з`явився. 26.12.2024 за результатами розгляду матеріалів справи ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнята постанова про накладення штрафу №23, за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84, чим порушено вимоги пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. (а.с.107-108.) Позивач не погодився з постановою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 26.12.2024 №23 звернувся до суду із цим позовом. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірка проведена з порушенням процедури її проведення, що підтверджено судовим рішенням про скасування наказу про призначення перевірки, а отже рішення прийняті за результатами такої перевірки є протиправними. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі - Закон №2735-VI). Відповідно до ст. 3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд), за визначенням наведеним у частині 1 статті 1 Закону №2735-VI, - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Метою здійснення ринкового нагляду, згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону, є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. За приписами ч. 3 ст. 23 Закону №2735-ІV органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4 ст. 23 Закону №2735-ІV). Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону (ч. 5 ст. 23 Закону №2735-ІV). У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (ч. 12 ст. 23 Закону №2735-ІV). Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-ІV, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;. Згідно з частиною шостою статті 44 Закону №2735-ІV відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Повертаючись до обставин справи, вбачається, що предметом спору у цій справі є постанова Головного управління Держродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу № 23 від 26.12.2024, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00грн, за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Спірна постанова прийнята за результатами розгляду справи: акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.12.2024 №51, протоколу №18 від 12.12.2024 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", якими встановлено порушення позивачем вимог п. 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84. Проте протокол №18 від 12.12.2024 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" складений відповідно до акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.12.2024 №51 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84. Складання ж рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84 здійснено відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37. Перевірка та складання акту перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37 здійснено на підставі наказу "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду" від 02.10.2024 №37. Як вбачається з матеріалів справи наказ "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду" від 02.10.2024 №37 оскаржений ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №280/9938/24, яке набрало законної сили 27.11.2025, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №37 від 02.10.2024 "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду". З огляду на зазначене, а також зважаючи на порушення процедури проведення перевірки як невідповідності наказу про її проведення вимогам законодавства, що встановлено судовим рішенням, складений на підставі цієї перевірки Акт перевірки та складені всі інші рішення, протоколи та вчинені дії є недопустимим доказом, а тому і оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду відсутні. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі №280/161/25 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 03 червня 2026 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак