Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5810/26

Справа № 991/5810/26 Провадження 1-кс/991/5821/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 29 травня 2026 року Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 72026000420000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 13 квітня 2026 року та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, В С Т А Н О В И В: Вступ 1.На розгляд слідчого судді 15 травня 2026 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному та 27 травня 2026 року клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 . 2.Вказані справи були об`єднанні в одне провадження ухвалою слідчого судді 29 травня 2026 року. 3.За змістом клопотання захисник просив змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 з тримання під вартою із визначеною заставою на особисте зобов`язання. 4.Прокурор у клопотанні просив же: продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування - до 03.07.2026, а саме: (1) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає/проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/зміну місця дислокації несення служби; (3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; (4) здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5.Доводи клопотання захисту зводяться до такого: (1) низький рівень обґрунтованості підозри, який не відповідає ступеню обмеження прав і свобод підозрюваного; (2) ризики, на які посилається орган досудового розслідування, відсутні; (3) необхідність скасування обов`язку не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає (с. Святопетрівське Бучанський район Київська обл.), оскільки його підприємство здійснює свою діяльність у м. Києві та м. Полтава і у нього наявна постійна потреба відвідувати ці міста; (4) на ОСОБА_6 покладений обов`язок здати паспорт закордонний на зберігання до слідчого, проте слідчий БЕБ не прийняв паспорт, а ДМС відмовилась приймати також, оскільки в ухвалі слідчого судді не було зазначено територіальний орган ДМС як суб`єкта якому необхідно здати такі паспорти. 6.Доводи клопотання прокурора зводяться до такого: (1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж застава і покладення відповідних обов`язків не дасть можливості запобігти наведеним у клопотанні ризикам. 7.Прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 та просив його задовольнити. У клопотанні сторони захисту просив відмовити. 8.Захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. На обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення, які зводились до такого: - повідомлена ОСОБА_6 підозра не відповідає критерію обґрунтованої підозри, оскільки ґрунтується не на сукупності фактичних даних, а на припущеннях сторони обвинувачення, без належного підтвердження об`єктивними доказами; - стороною обвинувачення не доведено наявності реальних ризиків, про які вони зазначають у клопотанні. 9.Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, запевнивши суд у забезпеченні ним сумлінного виконання покладених на нього обов`язків та зазначивши про необхідність відвідування м. Полтава регулярно. 10.Заслухавши доводи сторін та дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а прокурора підлягає частковому задоволенню. Нормативне обґрунтування 11.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України). 12.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. 13.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей. 14.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. 15.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті (ч. 3 ст. 194 КПК). 16.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК). 17.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК). Встановлені слідчим суддею обставини 18.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026000420000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 13 квітня 2026 року. 19.Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до НАБ України з Бюро економічної безпеки України - 20 квітня 2026 року. 20.03 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. 21.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 998 400 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, до 01 червня 2026 року. За підозрюваного внесено визначену заставу, а саме 998 400 грн. ТОВ «Дрилінг Едвайзер». 22.Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 відповідно до постановленої ухвали слідчого судді закінчується 01 червня 2026 року. Для вирішення цього клопотання слідчому судді потрібно перевірити таке: 1. обґрунтованість підозри; 2. наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК; 3. заявлені ризики не зменшились, що виправдовують продовження запобіжного заходу; 4. неможливість запобіганню встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 5. наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування; 6. необхідність покладення відповідних обов`язків. Перевіряючи вказані вище питання, слідчий суддя приходить до таких висновків. 1.1.Підозра є обґрунтованою 23.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). 24.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. 25.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що у не встановлені досудовим розслідуванням місці, день та час, але не пізніше 25.06.2021, у групи фізичних осіб виник умисел на заволодіння майном Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) - грошовими коштами, які виділялись на закупівлю матеріалів для використання в основній виробничій діяльності товариства із добування природного газу під час процедури відкритих закупівель (тендерах) через електронний майданчик «Прозорро. Продажі», а також подальшої реалізації, виконання та оплати укладених договорів. На виконання спільного злочинного умислу та для досягнення корисливої мети безпосередні організатори кримінального правопорушення не пізніше 25.06.2021 до вчинення злагоджених дій, серед інших осіб, залучили ОСОБА_6 , який з 15.05.2017 обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дрилінг Едвайзер» (код ЄДРПОУ 41153511) та був співвласником вказаного товариства. Безпосередньо останній, а також інші учасники групи, усвідомлював, що протиправні дії із заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» будуть відбуватися за участі службових осіб цього товариства, до компетенції яких входили питання підготовки, організації та проведення тендерних процедур із закупівлі необхідних у виробничій діяльності матеріалів, а також виконання та оплата досягнутих на торгах домовленостей. При цьому, закупівлі відбувались за завідомо завищеними цінами (очікуваною ціною), у тому числі, із застосуванням ланцюга поставок матеріалів від виробника із залученням низки підконтрольних юридичних осіб, із використанням механізму багаторазового перепродажу товару за короткий проміжок часу без його фактичного руху від виробника до кінцевого продавця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (код ЄДРПОУ 41153511), який визнано переможцем тендеру, що забезпечило на кожному етапі поставки збільшення вартості цього товару та подальшу його реалізацію на користь фактичного споживача - АТ «Укргазвидобування» нібито за ринковою ціною. Протиправна діяльність із заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» на виконання спільного злочинного умислу, попереднього погодженого між, зокрема, ОСОБА_6 та іншими, невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, та відомого усім його учасникам, включала у себе такі етапи: -підготовка до проведення тендеру, а саме організація подання інформації про вартість аналогічного товару (комерційних пропозицій) іншими продавцями, зокрема: ТОВ «Спектр Трейд» (код ЄДРПОУ 39359209), ПрАТ «Завод обважнювачів» (код ЄДРПОУ 00136751), ТОВ «Техкор» (код ЄДРПОУ 41334906), ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (код ЄДРПОУ 20068365), ООО «Престиж» ОГРН РФ 1075027000443, ООО «Корпорація СБК» ОГРН РФ 1057749285549, ТОВ «Дікергофф Україна» (код ЄДРПОУ 31029255), ТОВ «Брентаг Україна» (код ЄДРПОУ 31117545), ТОВ «НВП Оргсинтез» (код ЄДРПОУ 37051658), ТОВ «ТЕК Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 32767776), ТОВ «Оптима Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 32710447), ТОВ «ТК ОСОБА_17» (код ЄДРПОУ 38874859), ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна» (код ЄДРПОУ 04880386), ТОВ «УКР СКС» (код ЄДРПОУ 35508039), ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), ТОВ «Мегатек Плюс» (код ЄДРПОУ 34217801) з метою формування завищеної ціни товару, який у подальшому буде придбаватися АТ «Укргазвидобування»; -проведення тендеру та оголошення заздалегідь визначеного переможця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», оформлення результатів тендеру службовими особами АТ «Укргазвидобування» у формі відповідних протоколів (протокол уповноваженої особи), які були підставою для укладення та підписання відповідних договорів поставки із ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за довіреністю директором філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування»; -закупівля ТОВ «Дрилінг Едвайзер» напряму або через підконтрольну компанію - ТОВ «НГ Технологія» (код ЄДРПОУ 40018076) відповідних товарів, які в подальшому на виконання договорів поставки будуть постачатися на адресу АТ «Укргазвидобування», безпосередньо у виробників продукції: ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (код ЄДРПОУ 20068365), ТОВ «Бреннтаг Україна» (код ЄДРПОУ 31117545) та інших, а також у імпортерів, за ринковими цінами; -юридичне оформлення, нібито продажу відповідних обсягів продукції через підконтрольні учасникам кримінального правопорушення штучно створені ланцюги постачання, зокрема через: ТОВ «СІТІ ПОІНТ» (код ЄДРПОУ 44919111), ТОВ «АМІЛЕКС ПРО» (код ЄДРПОУ 45114937), ТОВ «АМІКОМП» (код ЄДРПОУ 45024346), ТОВ «МЕТАКОРП» (код ЄДРПОУ 44457430), ТОВ «ГРАНДТЕКС-Я» (код ЄДРПОУ 40342036), - ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45190908), ТОВ «НГ ТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 40018076), ТОВ «ОЛДЕН» (код ЄДРПОУ 20342294), ТОВ «СТАРПЛЕЙС» (код ЄДРПОУ 44999815), ТОВ «ГРАНДБУД-1» (код ЄДРПОУ 40354193), ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39299344), з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюзі постачання вказаних товарів; -виведення відповідних сум грошових коштів, які є різницею між вартістю придбаних товарів у виробника чи імпортера (ринковою вартістю), та вартістю кінцевої реалізації цих товарів на адресу АТ «Укргазвидобування» із використанням схеми із залученням «конвертаційного центру», у тому числі через укладені ТОВ «Дрилінг Едвайзер» фіктивні договори поставки із наступними юридичними особами: ТОВ «СІТІ ПОІНТ» (код ЄДРПОУ 44919111), ТОВ «АМІЛЕКС ПРО» (код ЄДРПОУ 45114937), - ТОВ «АМІКОМП» (код ЄДРПОУ 45024346), ТОВ «МЕТАКОРП» (код ЄДРПОУ 44457430), ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45190908), які, у свою чергу, для створення видимості нібито здійснення господарської діяльності, реєстрували податкові накладні на купівлю будівельних матеріалів по ланцюгу постачання від інших фіктивних компаній, а отримані грошові кошти через банківські установи конвертувались у готівку та передавались учасникам групи для власного використання. Встановлено, що ОСОБА_6 , який очолював ТОВ «Дрилінг Едвайзер», спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами АТ «Укргазвидобування» дійшли спільного плану на заволодіння коштами даного державного підприємства. При цьому ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль, як пособника у заволодінні коштами АТ «Укргазвидобування», організував домовленості з іншими учасниками ринку про надання комерційних пропозицій для завищення очікуваної вартості предметів закупівлі та контролював підготовку тендерних вимог на закупівлю товарів, які будуть завідомо прописані під завчасно визначеного переможця, а також організував спільно з невстановленими особами штучне нарощування кількісних та вартісних показників товарів шляхом перепродажу через підконтрольні товариства. На виконання умов цивільно правових договорів поставки, що були укладені за результатами проведених торгів між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Дрилінг Едвайзер», ОСОБА_6 забезпечив поставку на адресу АТ «Укргазвидобування» обумовленої кількості та якості товару, який був належним чином прийнятий та сплачений. У подальшому, ОСОБА_6 , спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснив обготівкування коштів, надмірно отриманих від АТ «Укргазвидобування», якими спільно незаконно заволоділи учасники схеми штучного завищення вартості товарів через ряд підконтрольних підприємств, та прийняв участь у їх розподілі. На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_6 протягом періоду з 25.06.2021 до 20.02.2024 забезпечив укладення та подальше виконання наступних 13 цивільно-правових договорів про поставку товарів: 1) Між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) 25.06.2021 укладено Договір поставки № УГВС 167/41-21 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому, відповідно до видаткових накладних за №89 від 28.07.2021 та №98 від 16.08.2021 поставлено зазначений товар у кількості 6 985,44 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 02.09.2021 та 17.09.2021 сплачено грошові кошти у загальній сумі 3 814 050,24 грн. При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 25.06.2021 складала 272,90 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 167/41-21 від 25.06.2021 становить 1 907 723,66 грн. 2) Також, 10.08.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 217/41-21 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)», на виконання якого в подальшому в період часу з 06.09.2021 до 12.10.2021, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 667,5 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 07.10.2021-18.11.2021 сплачено грошові кошти у загальній сумі 9 579 960,00 грн. При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)» станом на 10.08.2021 складала 5 740,80 грн за 1 тону, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 217/41-21 від 10.08.2021 становить 5 747 976,00 грн. 3) Крім того, 06.12.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 343/0206-21 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого 05.01.2022, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 5 080,32 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 17.02.2022 сплачено грошові кошти у сумі 3 046 728,87 грн. При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 06.12.2021 складала 239,80 грн за 1 кг, або 1 218 260,74 грн за 5 080,32 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 343/0206-21 від 06.12.2021 становить 1 828 468,13 грн. 4) Також, 14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 200/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в подальшому, в період часу з 07.02.2023 до 27.06.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 17.03.2023-28.07.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 39 817 008,00 грн. При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 14.12.2022 складала 456,00 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 200/0206-22 від 14.12.2022 становить 23 890 204,80 грн. 5) Того ж дня, 14.12.2022, між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 201/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 10 795,68 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 27.06.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 14 561 213,18 грн. При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 14.12.2022 складала 539,52 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 201/0206-22 від 14.12.2022 становить 8 736 727,91 грн. 6) Також у цей день, 14.12.2022, між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 207/0206-22 щодо цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)», на виконання якого в подальшому в період часу з 26.12.2022 до 19.07.2023, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 4 035,00 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 06.02.2023-25.08.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 110 058 660,00 грн. При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)» станом на 14.12.2022 складала 13 638,00 грн за 1 тону, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 207/0206-22 від 14.12.2022 становить 55 029 330,00 грн. 7) Крім того, 15.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 209/0206-22 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в подальшому в період часу з 02.03.2023 до 01.09.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 44 452,80 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 14.04.2023-29.09.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 70 733 295,36 грн. При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 15.12.2022 складала 636,00 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 209/0206-22 від 15.12.2022 становить 42 461 314,56 грн. 8) У подальшому, 22.03.2023, між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 80/0206-23 щодо цементного буферу марки «Brenntawet M1388», на виконання якого відповідно до видаткової накладної №246 від 07.07.2023 поставлено зазначений товар у кількості 20 000,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 11.08.2023 сплачено грошові кошти у сумі 19 959 600,00 грн. При цьому, ринкова вартість цементного буферу марки «Brenntawet M1388» станом на 22.03.2023 складала 399,10 грн за 1 кг, або 7 982 000,00 грн за 20 000 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 80/0206-23 від 22.03.2023 становить 11 977 600,00 грн. 9) Також, 05.05.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 140/0206-23 щодо цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)», на виконання якого в подальшому, в період часу з 19.07.2023 до 08.11.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 994 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 18.08.2023-15.12.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 81 664 344,00 грн. При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)» станом на 03.05.2023 та 05.05.2023 складала 13 638,00 грн за 1 тону, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 140/0206-23 від 05.05.2023 становить 40 832 172,00 грн. 10) Крім того, 02.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 309/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткової накладної №47 від 28.02.2024 поставлено зазначений товар у кількості 4 989,60 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 29.03.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 6 963 485,76 грн. При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 02.10.2023 складала 558,24 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 309/0206-23 від 02.10.2023 становить 4 178 091,46 грн. 11) Також, 20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 327/0206-23 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в подальшому, в період часу з 11.01.2024 до 28.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 31 752,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 49 914 144,00 грн. При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 20.10.2023 складала 628,80 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 327/0206-23 від 20.10.2023 становить 29 948 486,40 грн. 12) У цей же день, 20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 328/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в подальшому, в період часу з 11.01.2024 до 23.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 39 355 968,96 грн. При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 20.10.2023 складала 475,60 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 328/0206-23 від 20.10.2023 становить 22 744 592,64 грн. 13) Також, 20.02.2024 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 33/0206-24 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)», на виконання якого в подальшому, у період часу з 08.03.2024 до 24.07.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 628 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 12.04.2024-06.09.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 91 612 080 грн. При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)» станом на 20.02.2024 складала 17 430 грн за 1 тону, або 45 806 040 грн за 2 628 тон, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 33/0206-24 від 20.02.2024 становить 45 806 040 грн. За таких обставин, загальний розмір (сума) грошових коштів, що сплачені АТ «Укргазвидобування» на виконання вищевказаних 13 договорів поставки на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер», загалом на 295 088 727,56 грн перевищує ринкову вартість відповідних видів товарів, що у відповідності до частини 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром. 26.Обґрунтованість такої підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах: -Висновком експерта №СЕ25-195/5 від 23.02.2026 за результатами проведенння економічної експертизи, згідно якого, зокрема, за кожним з вказаних 13 договорів встановлено фактичний обсяг поставленої продукції, а також розмір сплачених за неї АТ «Укргазвидобування» на користь «Дрилінг Едвайзер» грошових коштів (т. 1 а. п. 38-75). Також, виходячи з ринкової вартості відповідних товарів станом на дні укладення відповідних договорів, експертом визначено розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної АТ «Укргазвидобування» у результаті закупівлі продукції в ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за кожним із зазначених 13 договорів поставки (т. 1 а. п. 77-79). - Висновками експертів №СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та №СЕ25-128/6 від 05.09.2025 за результатами проведення товарознавчих експертиз, якими визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» (т. 1 а. п. 98-99, 117-118); - Протоколом №8/2/1-5306т від 23.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем. При огляді матеріалів, отриманих з абонентського номеру, яким користується ОСОБА_6 , встановлено наявність наступної переписки, зі змісту якої вбачається узгодження дій відповідних суб`єктів господарювання при участі в процедурах закупівлі. Зокрема, абонент, підписаний як « ОСОБА_7 », 03.04.2024 надсилає повідомлення: «Дай в кого купити барит, якщо маєш, також запустимо сьогодні», на яке ОСОБА_6 надає відповідь, що вказує на досягнення домовленостей про завідомо безтоварний характер господарських операцій з метою штучного завищення ціни реалізації продукції: «Я продам тебе тонну, сейчас договорюсь с той компанией, которой ты продашь» (т. 1 а. п. 164). Також вказаний абонент 29.11.2023 пише: «Привіт, по Укрнафті, сконтактують нас із відділом який закуповує послуги по цементуванню під ключ Але окрім ще просять надати пропозицію на тампонажні матеріали, так що якщо цікаво може і так і так». ОСОБА_6 відповідає: «Привет! Тех описание отправим тебе на почту, для просчета цены надо знать количество и куда доставить. Давай пока скормим описание, а цены предоставим если будет конкретика по тех заданию объему и тд)» (т. 1 а. п. 163). Крім того, виявлено переписку останнього з абонентом, підписаним як « ОСОБА_8 », який є працівником ТОВ «Дрилінг Едвайзер», у ході якої співрозмовники зазначають про узгодження питань участі в процедурах закіпівлі безпосередньо зі службовими особами АТ «Укргазвидобування» - ОСОБА_9 . Також обговорюється можливість складення вказаним працівником ТОВ «Дрилінг Едвайзер» відповідних необхідних документів від ТОВ «Олден» (т. 1 а. п. 182-183). Встановлено листування з абонентом « ОСОБА_10 » (видалений акаунт), яке свідчить про існування попередньої змови суб`єктів господарювання між собою та зі службовими особами замовника при проведенні процедур закупівель. Зокрема, 17.02.2022 абонент «ІНФОРМАЦІЯ_10» пише: «Запит пришлють? Чи знову на випередження будемо відправляти?)». У свою чергу, ОСОБА_6 19.07.2022 запитує: «Привет! Какую цену ты давал для Мегатех на облегченке?», на що абонент «ІНФОРМАЦІЯ_10» надсилає короткий зміст відповідної пропозиції (т. 1 а. п. 185). Також наявна переписка з останнім від 09.02.2022, що свідчить про узгодження питань надання комерційних пропозицій іншими суб`єктами господарювання: ОСОБА_6 - « ОСОБА_17 попросишь? », абонент «ІНФОРМАЦІЯ_10» - «в процесі», ОСОБА_6 - «НГ попросил, Басф в процессе » (т. 1 а. п. 186). Більш того, 14.04.2021 останній надсилає знімок екрану телефону, на якому відображена переписка з абонентом, підписаним як « ОСОБА_13 » наступного змісту: абонент « ОСОБА_13 » - «Добрий. Пришли будь-ласка очікувану вартість по двом процедурам? G і G+sio2», ОСОБА_6 - «Цены здесь написать или отправить на ОСОБА_16 коммерческое? », абонент « ОСОБА_13 » - «Напиши, яка повинна бути ціна за 1 т щоб ми зробили з КП середню, яка вам потрабна» (т. 1 а. п. 191). Також виявлено повідомлення ОСОБА_6 , що свідчать про фактичний контроль співрозмовників за діяльністю ТОВ «ТК ОСОБА_17»: 21.01.2021 - «Попробуй открыть электронные подписи ОСОБА_17, там можно понять печать это или подпись. Я на почту тебе ОСОБА_17 логин и пароль от закупок сбросил», 15.01.2021 - «Напиши пожалуйста цену для ОСОБА_17, ей надо куда-то ехать, сидит возле компа ждет» (т. 1 а. п. 192-193). -Протоколом огляду від 27.05.2026, у ході якого проведено порівняльний аналіз ціни на товар, що поставлявся ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування», за 9-ма з 13-ти укладених та зазначених вище договорів з вартістю придбання цієї ж продукції ТОВ «Дрилінг Едвайзер» у її виробника, ТОВ «БАСФ Т.О.В.». Встановлено завищення сум реалізації товару до АТ «Укргазвидобування» порівняно з ціною його придбання ТОВ «Дрилінг Едвайзер» розмірами від 785 442,88 грн (на 25,93%) до 39 295 810,08 грн (на 124,46%) (т. 2 а. п. 17-20). Проведення порівняльного аналізу щодо решти 4-х договорів на даний час не завершено. -Договором поставки № EVG-DA30062021 від 13.07.2021 та специфікацією до нього №4 від 13.01.2023, згідно якого ТОВ «БАСФ Т.О.В.» мало поставити до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» домішку для тампонажних розчинів «CEMR 10F» у кількості 34 927,2 кг та добавку до цементу «Polytrol FL56» у кількості 44 452,8 кг (т. 2 а. п. 91) Такий же обсяг ідентичного товару був фактично поставлений ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» за укладеними договорами № УГВС 200/0206-22 від 14.12.2022 та № УГВС 209/0206-22 від 15.12.2022 - хімічна домішка для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» у кількості 34 927,20 кг та хімічна домішка для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» обсягом 44 452,80 кг відповідно (т. 2 а. п. 38, т. 1 а. п. 52 щодо добавки «CEMR 10F») та (т. 2 а. п. 66, т. 1 а. п. 72 щодо домішки «Polytrol FL56»). Аналогічний порівняльний аналіз щодо решти 11 укладених між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» договорів поставки триває. -Видатковими накладними від 07.02.2023, 18.04.2023 та 18.05.2023, що підтверджують фактичне постачання ТОВ «БАСФ Т.О.В.» домішки для тампонажних розчинів «CEMR 10F» загальною кількістю 31 116,56 кг ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (т. 2 а. п. 94-98). При цьому, дати та обсяги поставки вказаного товару до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» 07.02.2023 та 18.04.2023 ідентичні поставкам до АТ «Укргазвидобування». Також ідентичним є обсяг продукції, поставленої до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» 18.05.2023, а останнім, у свою чергу, до АТ «Укргазвидобування» 22.05.2023 за видатковою накладною №155 (т. 1 а. п. 52 (зворотний бік аркуша). Місцезнаходження видаткової накладної щодо поставки ТОВ «БАСФ Т.О.В.» до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» решти домішки «CEMR 10F» (3810,24 кг) згідно специфікації №4 від 13.01.2023 до договору поставки № EVG-DA30062021 від 13.07.2021, як і дата поставки відповідного обсягу товару на даний час не відомі. -Видатковими накладними від 02.03.2023, 05.04.2023 та 28.08.2023, що підтверджують фактичне постачання ТОВ «БАСФ Т.О.В.» добавки до цементу «Polytrol FL56» загальною кількістю 34 292,16 кг до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (т. 2 а. п. 99-101). Аналогічним чином, дати та обсяги поставки вказаного товару до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» 02.03.2023 та 05.04.2023 ідентичні поставкам до АТ «Укргазвидобування». Також ідентичним є обсяг продукції, поставленої до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» 28.08.2023, а останнім, у свою чергу, до АТ «Укргазвидобування» 01.09.2023 за видатковою накладною №406 (т. 1 а. п. 72 (зворотний бік аркуша). У той же час, місцезнаходження видаткової накладної щодо поставки ТОВ «БАСФ Т.О.В.» до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» решти добавки до цементу «Polytrol FL56» (10160,64 кг) згідно специфікації №4 від 13.01.2023 до договору поставки № EVG-DA30062021 від 13.07.2021, як і дата поставки відповідного обсягу товару на даний час не відомі. 27.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що детективом було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Рівень її обґрунтованості є достатнім на даному етапі кримінального провадження з огляду на наявність прямих доказів комунікації підозрюваного з ОСОБА_14 та іншими особами щодо узгодження питань надання комерційних пропозицій іншими суб`єктами господарювання, підлаштування цін пропозицій (протокол НСРД т. 1 а.с. 164, 182-186, 191-193). 28.Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином та на даній стадії розслідування не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. 29.У відповідності до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. 30.Згідно з положеннями ст. 279 КПК України, слідчий, прокурор у випадку виникнення підстав вправі повідомити особу про нову підозру або ж змінити раніше повідомлену підозру. 31.Таким чином, викладення змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення та стислого викладу обставин кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, а тому викладаються у повідомленні про підозру у такому виді, як він вважає за необхідне. Відповідно, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від сторони обвинувачення викладення змісту підозри так, як на їх думку це має бути. 32.Так, згідно з матеріалами провадження, предметом розгляду слідчим суддею є виключно клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 . Сторона обвинувачення зобов`язана надати слідчому судді достатні докази, які, на її переконання, свідчать про причетність особи до вчинення злочину. Слідчий суддя у свою чергу на підставі змагальності сторін вже здійснює оцінку обставинам справи в межах розгляду вказаного клопотання. 33.На переконання слідчого судді, на момент повідомлення особі про підозру не є необхідним встановлення органом досудового розслідування усіх елементів складу інкримінованого злочину, оскільки досудове розслідування фактично і здійснюється з тією метою, аби встановити всі його елементи (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також кваліфікуючі ознаки. 34.Посилання на докази сторони захисту, які, на їх переконання, спростовують винуватість ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає передчасними і не свідчать у повній мірі про необґрунтованість підозри. На даній стадії слідчим суддею не досліджуються усі докази в розумінні належності та допустимості у вказаному кримінальному провадженні. 35.Натомість, за результатами розгляду клопотання не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є необґрунтованим. Більше того, характер та послідовність дій ОСОБА_6 , наведених у повідомленні про підозру, у сукупності з наданими до клопотання доказами, пов`язують його з інкримінованим злочином тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати, що такий злочин за викладених у клопотанні обставин міг мати місце. 36.Тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вказаному кримінальному провадженні є не доведеними на даному етапі кримінального провадження. 2.1. Наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України 37.Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду 38.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_6 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. 39.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК). 40.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 41.Водночас, існування зазначеного ризику також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних. 42.Так, слідчий суддя враховує, що Підозрюваний ОСОБА_6 має діючі паспорти для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 25.10.2018 терміном дії до 25.10.2028 та НОМЕР_2 від 30.07.2025 дійсний до 30.07.2035 (т. 2 а. п. 116). 43.При цьому, останній документ виготовлено підозрюваним в період дії в Україні воєнного стану та більше, ніж за три роки до закінчення строку дії попереднього паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 44.Згідно абз. 1 п. 2-6 Правил перетинання держаного кордону України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 (право на перетин кордону мають військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації), відсутні перешкоди для перетину ОСОБА_6 як директором ТОВ «Дрилінг Едвайзер» державного кордону України, не зважаючи на введений у державі воєнний стан. 45.Крім цього, враховуючи суми укладених договорів очолюваного ним товариства тільки з АТ «Укргазвидобування», наявні достатні підстави вважати, що майновий стан ОСОБА_6 є достатнім для тривалого перебування за кордоном у разі залишення території України. 46.Ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 47.На даний час органом досудового розслідування не встановлено повний механізм та послідовність здійснення суб`єктами господарювання, фіктивних операцій з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер» , яке визначено як кінцевий продавець у ланцюзі постачання вказаних товарів. 48.Таким чином, не виключається можливість протиправного впливу з боку підозрюваного на службових осіб відповідних суб`єктів господарювання з метою приховування та/або спотворення речей та документів, необхідних для з`ясування вказаних обставин, а також самостійне чи шляхом надання вказівок підпорядкованим працівникам здійснення дій, спрямованих на досягнення таких цілей. 49.Ба більше, на даний час не встановлено місцезнаходження видаткових накладних щодо поставки ТОВ «БАСФ Т.О.В.» до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» домішки «CEMR 10F» обсягом 3 810,24 кг та добавки до цементу «Polytrol FL56» у кількості 10 160,64 кг згідно специфікації №4 від 13.01.2023 до договору поставки № EVG-DA30062021 від 13.07.2021. 50.Вказані обставини свідчать, що органом досудового розслідування ще здійснюється збирання доказів, а тому вказаний ризик є досить обґрунтованим на даному етапі. 51.Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження 52.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності. 53.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). 54.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 55.Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 56.Прокурором доведено існування вказаного ризику. 57.Так, відображені в протоколі НСРД відомості дають достатні підстави вважати, що незаконний вплив на деяких службових осіб АТ «Укргазвидобування», а також суб`єктів господарювання, підозрюваним уже здійснювався, щоправда з іншою метою - акумулювання доходу, отриманого злочинним шляхом при штучному завищенні вартості продукції, поставленої до АТ «Укргазвидобування» за договорами поставки, укладеними з ТОВ «Дрилінг Едвайзер», за фактом якого здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. 58.Також не виключається можливість вжиття ОСОБА_6 заходів з метою штучного створення доказів захисту в силу виявлених ознак фактичного контролю ним діяльності, зокрема, ТОВ «Олден» та ТОВ «ТК ОСОБА_17». 59.При цьому, повна мережа суб`єктів господарювання, які контролюються підозрюваним на даний час органом досудового розслідування не встановлена. 3.1. Заявлені ризики не зменшились та виправдовують продовження строку дії обов`язків. 60.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2026 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -не відлучатися із населеного пункту, де він проживає/проходть військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/зміну місця дислокації несення служби; -утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; -здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 61.Однак, на сьогоднішній день продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення речей та документів, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про що зазначено у розділі 2.1 цієї ухвали. 4.1. Неможливо запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів 62.При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж визначена застава і покладені обов`язки не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 63.При вирішенні питання щодо наявності інших, більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя врахував 1) завдання кримінального провадження, 2) мету застосування запобіжного заходу, 4) співвідношенні ефективності запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з одного боку та застави, домашнього арешту чи особистого зобов`язання з іншого. 64.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). 65.Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК. 66.У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосування тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначення розміру застави як альтернативи триманню під вартою) та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави та покладеними обов`язками, у зв`язку із внесенням застави. 67.При цьому, встановлений законом обов`язок слідчого судді визначити розмір застави в ухвалі про продовження тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що й тримання під вартою. 68.Законодавцем визначено, що застава, при умові внесення в певному розмірі, за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання, в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою. 69.З цих підстав у цьому провадженні до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 70.Враховуючи викладені ризики та той факт, що підозрюваний має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, а саме особистого зобов`язання, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків. 5.1. Наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування 71.Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України. 72.Також, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали. 73.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу. 6.1. Є необхідність у покладенні відповідних обов`язків 74.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, перелік яких наведено у клопотанні прокурора. 75.Також слідчий суддя вважає за доцільне уточнити певні обов`язки, а саме. 76.Щодо заборони спілкування зі свідками, то слідчий суддя зауважує, що вказане обмеження може стосуватися лише щодо обставин кримінального провадження. 77.Слідчий суддя вважає за необхідне видалити із обов`язків зазначення «проходить військову службу», «зміну місця дислокації несення служби», оскільки, як встановлено у ході розгляду клопотання, підозрюваний не проходить військову службу. 78.Також стороною захисту надано документи, які свідчать про те, що підозрюваний не зміг здати свій паспорт для виїзду за кордон у ДМС, оскільки в ухвалі слідчого судді такий обов`язок не був покладений на ДМС. Слідчий також не прийняв його паспорт. 79.Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне змінити вказаний обов`язок в частині суб`єкта та зазначити необхідність здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області. 80.Крім цього, слідчий суддя зазначає, що забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу (п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року зі змінами). На підстав викладеного слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду закордон, зазначивши «окрім паспорта громадянина України». 81.Також сторона захисту клопотала про можливість відвідування підозрюваним м. Києва, Київської області та Полтавської області, оскільки підприємство, на якому працює підозрюваний, здійснює свою діяльність у цих областях. 82.Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл підозрюваному на перебування як у Київській області, яка включає у себе агломерацію м. Києва, так і у Полтавській області, з можливістю проїзду до вказаної місцевості. 83.У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. 84.Прокурор у клопотанні просить продовжити покладені обов`язки в межах строку досудового розслідування - до 03.07.2026 року. Тому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя визначає строком до 03.07.2026 року. 85.У ході судового розгляду сторона захисту наводила також інші аргументи, які жодним чином не свідчать про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Тому слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, № 303-A; пункт 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). Розглядаючи клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту. 86.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В : 1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково. 2.Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 залишити без задоволення. 3.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 03 липня 2026 року включно, а саме: 3.1.не відлучатися за межі Київської області, із можливістю проїзду до Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3.2.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 3.3.утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; 3.4.здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України. 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_15