Ухвала КЦС ВС № 751/6139/25

УХВАЛА 04 червня 2026 року м. Київ справа № 751/6139/25 провадження № 61-6106ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,від імені якого діє Босенко Максим Миколайович, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо незняття арешту з майна боржника, ВСТАНОВИВ: У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо незняття арешту з її майна, який було накладено в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Знято арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1 , накладені на підставі постанови Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (на даний час - Другий Правобережний відділ державної виконавчої службиу Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) від 01 березня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року (повний текст складено 06 квітня 2026 року) апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року залишено без змін. 05 травня 2026 року Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, від імені якого діє Босенко М. М., звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, і ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання суду касаційної інстанції доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами скаржнику ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справиелектронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду. Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 травня 2026 року № 530/0/226-26 О. Грицик, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції представником заявника - Босенком М. М. , надано докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами скаржнику ОСОБА_1 . Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. У касаційній скарзі заявник, від імені якого діє Босенко М. М. , заявляє клопотання про зупинення виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження. Клопотання про зупинення виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року аргументовано необхідністю забезпечити збалансованість інтересів сторін, запобігти порушенню прав, свобод та охоронюваних законом інтересів держави і органу виконавчої служби через можливе подальше скасування оскаржуваних судових рішень. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, від імені якого діє Босенко М. М., слід відмовити, так як не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання останнього. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо незняття арешту з майна боржника, за касаційною скаргоюДругого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,від імені якого діє Босенко Максим Миколайович, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року. Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/6139/25. Відмовити у задоволенні клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,від імені якого діє Босенко Максим Миколайович, про зупинення виконання ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи № 751/6139/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 червня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 751/6139/25. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник