Ухвала КАС ВС № 200/993/25

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 03 червня 2026 року м. Київ справа № 200/993/25 адміністративне провадження № К/990/11759/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/993/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27 січня 2025 року №045750028614; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, з 04 липня 2024 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 26 грудня 2024 року №04-2098, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27 січня 2025 року №045750028614. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, з 04 липня 2024 року перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 26 грудня 2024 року №04-2098, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27 січня 2025 року №045750028614 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, з 04 липня 2024 року перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 26 грудня 2024 року №04-2098, з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 16 березня 2026 року звернулася через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду. У заяві про поновлення строку ОСОБА_1 пов`язувала пропуск процесуального строку на оскарження з об`єктивними та непереборними обставинами, що виникли внаслідок збройної агресії рф та запровадження воєнного стану в Україні. Як внутрішньо переміщена особа, вона була змушена залишити власну домівку та наразі проживає в орендованому житлі у місті Дніпро, де самостійно вирішує всі побутові питання. Основними технічними перешкодами стали масовані атаки ворога на критичну інфраструктуру протягом зимового періоду 2025- 2026 років, що призвело до жорстких обмежень електропостачання. Через надання світла лише на 2- 3 години на добу та постійні обстріли, інтернет-зв`язок залишався вкрай нестабільним, а телефон та ліхтар доводилося заряджати у «пунктах незламності». Крім того, заявниця наголошувала на важких побутових умовах: через відключення енергії в оселі регулярно були відсутні тепло та вода, що в поєднанні з сильними морозами вимагало значних зусиль для забезпечення базових потреб. Постійне перебування в укриттях під час повітряних тривог та стан безперервного стресу стали вирішальними факторами, які унеможливили вчасну підготовку документів для звернення до суду. Інших підстав для поновлення строку позивачка не наводила. Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені у заяві підстави пропуску строку визнані судом неповажними та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку. Копія ухвали надійшла в електронний кабінет ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» 02 квітня 2026 року о 05:04. Ухвала Верховного Суду від 31 березня 2026 року також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135376272 та була доступна для ознайомлення з 06 квітня 2026 року. Проте, станом на час постановлення даної ухвали, скаржницею не були усунуті недоліки касаційної скарги щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку, оскільки із заявою про поновлення процесуального строку та/або клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги позивачка до Суду не зверталася. Таким чином, Суд позбавлений можливості вирішити питання поважності підстав пропуску позивачкою строку на касаційне оскарження. Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявниця не продемонструвала достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку, оскільки їй було надано достатньо часу для звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку. Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження. Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 333 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 01 серпня 2024 року у справі №320/56/22, від 16 вересня 2024 року у справі №120/3165/23. Керуючись статтями 169, 333, 359 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/993/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді В.М. Бевзенко В.М. Шарапа