Ухвала ККС ВС № 461/3567/26

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2026 року м. Київ справа № 461/3567/26 провадження № 51-2044 впс 26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), розглянувши клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 461/3567/26) щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, з Галицького районного суду міста Львова до Хаджибейського районного суду міста Одеси, встановив: До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшли вказані клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Клопотання захисника ОСОБА_5 мотивовано тим, що обвинувачені проживають або зареєстровані переважно у м. Одеса, ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» зареєстровані у м. Одеса, орган досудового розслідування описує діяльність підприємств, бухгалтерії, комунікацій та управління саме як діяльність одеських суб`єктів господарювання, слідство прямо зазначає, що обвинувачені є працівниками, посадовими особами та контрагентами підприємств, розташованих у м. Одеса. Усі інкриміновані обвинуваченим обставини та події, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, відбувалися виключно на території м. Одеси (Одеської області). Обвинувальний акт не містить очевидного обґрунтування територіальної юрисдикції Галицького районного суду міста Львова. У ньому відсутні дані про місце вчинення інкримінованих дій чи відомості про розташування підприємств у місті Львові, посилання на здійснення господарської діяльності на території Львівської області. Підприємства функціонували в м. Одесі, особи перебували в м. Одесі, митне оформлення вантажів здійснювалось на Київській митниці. Також захисник зазначає, що правило «місця завершення досудового розслідування» є резервним, воно не може застосовуватись довільно, прокурор повинен довести неможливість встановлення місця вчинення кримінального правопорушення. У даному випадку місце ймовірної діяльності сторони обвинувачення фактично визначене самим обвинувальним актом - це м. Одеса та частково м. Київ. Крім того, обвинувачені фактично перебувають у м. Одеса, а отже розгляд справи у м. Львові істотно ускладнює участь сторони захисту, створює непропорційний фінансовий та організаційний тягар, унеможливлює оперативну участь у судових засіданнях, ускладнює доступ до доказів, документів та свідків. Клопотання захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що всі обвинувачені проживали та проживають у м. Одеса, аналогічно як і більшість свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку сторони захисту, дане кримінальне провадження підсудне Хаджибейському районному суду міста Одеси. Крім того, захисник зазначає, що під час виконання вимог ст. 290 КПК з кримінального провадження № №22024000000000443 були виділені матеріали кримінального провадження № 22025000000001022 від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_14 , за фактичними обставинами, які аналогічні обставинам, які інкримінуються й ОСОБА_13 та іншим обвинуваченим (справа № 521/17617/25). Вказана справа розглянута в Хаджибейському районному суді міста Одеси. Клопотання захисника ОСОБА_10 мотивовано тим, що місцем вчинення злочинів, вчинення яких припускає сторона обвинувачення, є м. Одеса, а місцем здійснення досудового розслідування є м. Київ. При цьому, жодного зв`язку між аспектами, які беруться до уваги при визначенні територіальної юрисдикції для суду, який має здійснювати судовий розгляд у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 32 КПК із м. Львовом не має. ТОВ «Новатек-електро» зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Болтенка (Адмірала Лазарєва),

59. Дана адреса територіально відноситься до Хаджибейського району міста Одеси. Господарські операції ТОВ «Новатек-електро», які орган досудового розслідування та прокурор вважають кримінально-караними, здійснювалися в м. Одеса. Обвинувачені проживають та зареєстровані в м. Одесі. Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали клопотання та просили їх задовольнити, перевіривши викладені у них доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. За змістом абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Як убачається з матеріалів за клопотанням, кримінальне провадження № 22025000000001079 щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуває на розгляді Галицького районного суду м. Львова. Судовий розгляд не розпочато. Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у вчиненні двох кримінальних правопорушень. Посилаючись на положення ст. 32 КПК захисники, із урахуванням пред`явленого обвинувачення, змісту обвинувального акту та з огляду на практику Суду, не обґрунтовують, що місце вчинення кримінального правопорушення належить до юрисдикції Хаджибейського районного суду міста Одеси. При цьому, місце реєстрації ТОВ «Новатек-електро» у межах територіальної юрисдикції Хаджибейського району міста Одеси, як про це зазначено у клопотанні, не може вважатись місцем вчинення злочину, у розумінні ст. 32 КПК. Не узгоджуються із положенням ст. 32 КПК посилання у клопотанні про те, що підприємства функціонували в м. Одесі, особи перебували в м. Одесі, митне оформлення вантажів здійснювалось на Київській митниці, оскільки вказаною нормою визначені правила територіальної підсудності конкретного суду. Натомість в місті Одеса здійснюють правосуддя чотири районні суди - Київський районний суд м. Одеси, Пересипський районний суд міста Одеси, Приморський районний суд м. Одеси та Хаджибейський районний суд міста Одеси. Посилаючись на положення ст. 34 КПК, захисники обґрунтовують необхідність передачі кримінального провадження у зв`язку із тим, що обвинувачені та свідки у справі проживають в м. Одеса, водночас будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, захисники не надають. Крім того, обґрунтовуючи необхідність передачі кримінального провадження на підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, захисникам слід визначити конкретний суд м. Одеси, з урахуванням змісту вказаної норми права та навести обґрунтування такого прохання із посиланням на відповідні обставини (місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, неможливість здійснювати відповідним судом правосуддя). Будь-яких даних з посиланням на обставини справи, які б свідчили про наявність виняткових обставин, визначених абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, клопотання захисників не містить, а ті обставини, на які посилається сторона захисту не є винятковими в розумінні вказаної норми права. Посилання захисника ОСОБА_7 на вирок Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2025 року в справі № 521/17617/25 не є релевантним. Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження (справа № 461/3567/26) щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Хаджибейського районного суду міста Одеси. Керуючись ст. 34 КПК, Суд постановив: Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа № 461/3567/26) щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, з Галицького районного суду міста Львова до Хаджибейського районного суду міста Одеси, залишити без задоволення. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3