Постанова 4876 № 912/2260/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2026 м.Дніпро Справа № 912/2260/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач), суддів: Кошля А.О., Стефанів Т.В., з участю секретаря судового засідання: Старини А.С., представника позивача (апелянта): Салюка С.М., представника відповідача (апелянта): Щедрова О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» та Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 (головуючий в першій інстанції Кузьміна Б.М., повний текст складений та підписаний 20.01.2026) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-КОНТРОЛЬ до відповідача: Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради про стягнення коштів, в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» (надалі ТОВ «Буд-Контроль») звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (надалі - УКБ) про стягнення вартості виконаних робіт за договором генпідряду № 52-24 від 10.09.2024 у розмірі 757307,87 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами укладено договір генерального підряду № 52-24 від 10.09.2024, на виконання якого позивач як підрядник здійснював капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту. У період з 12 по 13 жовтня 2024 року об`єкт було підтоплено, внаслідок чого виникла необхідність проведення додаткових ремонтних робіт, які не були передбачені проєктно-кошторисною документацією, оскільки остання не містила технічних рішень з інженерної підготовки та захисту будівель від затоплення. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з листами від 08.01.2025 № 11 та від 10.03.2025 № 82 щодо внесення змін до проєктно-кошторисної документації та включення додаткових робіт на суму 748507,00 грн до кошторису, однак відповідач відмовив у коригуванні документації, а на друге звернення відповіді не надав. Посилаючись на ч.4 ст.877 ЦК України, позивач зазначив, що не зупинив виконання робіт, а продовжив їх з урахуванням додаткових обсягів, оскільки зволікання через воєнний стан та особливий статус об`єкта, а саме ремонт захисної споруди, могло призвести до неможливості її експлуатації та додаткових витрат замовника. Зауважує, що додаткові роботи було виконано в інтересах відповідача. Загальна вартість необхідних для усунення пошкоджень робіт згідно з висновком експерта становить 748507,00 грн з ПДВ. Після виконання робіт позивач подав відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за травень 2025 року на суму 757307,87 грн, однак відповідач його не підписав, але й не надав письмової вмотивованої відмови від підписання, що, на переконання позивача, свідчить про прийняття робіт шляхом вчинення конклюдентних дій та породжує обов`язок їх оплатити. Відповідач просив стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу, посилаючись на договір від 13.11.2025 № 45, укладений ним з Адвокатським об`єднанням «Астра Ліберта», і у межах справи № 912/2260/25 загальна вартість наданих послуг склала 60000,00 грн. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25 у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ТОВ «Буд-Контроль» на користь УКБ 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що додаткові роботи з усунення наслідків затоплення, на які посилається позивач, не були передбачені договором генпідряду № 52-24 від 10.09.2024 та затвердженою проєктно-кошторисною документацією, а відповідач як замовник двічі письмово відмовив у внесенні відповідних змін до документації та включенні цих робіт до кошторису. Суд встановив, що позивач, виявивши необхідність проведення додаткових робіт, не зупинив їх виконання, як того вимагає ч.3 ст. 877 ЦК України, та не довів належними доказами, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, а також що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, як це передбачено ч.4 ст.877 ЦК України. Крім того, суд зазначив, що акт приймання виконаних робіт за травень 2025 року, підписаний позивачем в односторонньому порядку, не є належним доказом фактичного виконання робіт, оскільки ці роботи не охоплюються договором, а відсутність письмової відмови відповідача від підписання акту, за відсутності погодження самих робіт, не свідчить про їх прийняття. Також суд врахував положення бюджетного законодавства про неможливість оплати додаткових робіт без відповідних бюджетних асигнувань, та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо внесення змін до договору виключно у письмовій формі. На підставі цих висновків суд встановив, що у даному випадку позивач позбавлений права вимагати оплату за самостійно виконані додаткові роботи, не погоджені із замовником, тому у задоволенні позову відмовив. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову відмову у стягненні з позивача заявлених витрат відповідача на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. Суд дійшов висновку про безпідставність включення до розрахунку понесених витрат частини робіт, зокрема, складання заяви про попередній розрахунок судових витрат (1 год 2000,00 грн), клопотання про долучення доказів витрат і їх стягнення (2 год 4000,00 грн), клопотання про виклик експерта (6 год 12000,00 грн), яке судом задоволене лише частково. Суд також врахував, що відповідач звернувся за допомогою адвоката вже після подання власного відзиву та заперечень у порядку самопредставництва, а додаткові пояснення (16 год 32000,00 грн) лише деталізували вже висловлену позицію. Оцінивши заявлені витрати на предмет розумності, обґрунтованості та пропорційності, суд вважав наявними правові підстави для стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач у справі ТОВ «Буд-Контроль» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також вирішити питання про перерозподіл понесених позивачем судових витрат. Позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив процесуальні норми. Позивач наголошує, що він неодноразово повідомляв замовника про необхідність проведення додаткових робіт через підтоплення захисної споруди внаслідок стихійного лиха, однак відповідач безпідставно відмовив у коригуванні проєктно-кошторисної документації, хоча саме замовник мав забезпечити наявність у проєкті рішень щодо захисту від природних факторів. Позивач стверджує, що виконав додаткові роботи негайно в інтересах замовника, оскільки йшлося про захисну споруду в умовах воєнного стану, а відповідач, отримавши акти виконаних робіт, не надав обґрунтованих заперечень, що свідчить про прийняття робіт (конклюдентні дії). У частині задоволення вимог відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу, позивач вважає заявлений документально підтверджений розмір таких витрат неспівмірним складності справи та іншим критеріям, і таким, що у разі відмови в позові підлягав би зменшенню до 5000,00 грн. В судовому засіданні представник ТОВ «Буд-Контроль» підтримав вимоги апеляційної скарги та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач у справі УКБ звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою про його скасування у частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Буд-Контроль» на користь УКБ 48000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в іншій частині ухвалене рішення залишити без змін. Відповідач не погоджується з розподілом судових витрат, оскільки вважає, що суд неправомірно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу з 60000,00 грн до 30000,00 грн, зазначає, що суд першої інстанції, зменшуючи витрати на складання додаткових пояснень та заяв про виклик експерта, діяв з власної ініціативи, оскільки позивач у своєму клопотанні не навів конкретних доводів щодо неспівмірності цих витрат, у зв`язку з чим припустився порушення вимог ст.126 ГПК України, яка дозволяє зменшення витрат виключно за клопотанням іншої сторони з належним обґрунтуванням. Відповідач вказує, що суд не в повній мірі врахував складність справи, ціну позову, не взяв до уваги, що заявлені витрати на правничу допомогу склали лише 7,9 % від ціни позову. Вважає, що додаткові пояснення адвокатів не дублювали відзив відповідача, а містили розгорнуті заперечення на кожну з численних підстав позову з посиланням на практику Верховного Суду. Звертає увагу, що суд, зменшуючи витрати, не послався на жоден з критеріїв, передбачених ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України. Разом з тим, відповідач погодився, що 6000,00 грн за складання заяв про попередній розрахунок витрат та про долучення доказів таких витрат відшкодуванню не підлягають, крім того, вважає наявними підстави для зменшення заявлений до відшкодування їх розмір також на 6000,00 грн у зв`язку з частковим задоволенням клопотання про виклик експерта. Таким чином, відповідач просить стягнути 48000,00 грн, а не 30000,00 грн, як вирішив суд першої інстанції. В судовому засіданні представник УКБ підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з позивача на користь відповідача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача 48000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Буд-Контроль», відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу позивача - такою, що дублює позовну заяву та не містить належних доводів для скасування рішення. Щодо суті спору відповідач зазначає, що саме на позивача як генпідрядника покладено відповідальність за збереження об`єкта будівництва, зокрема, у п.7.2 договору, а пошкодження об`єкта внаслідок злив не є підставою для оплати додаткових робіт за рахунок замовника. Відповідач наголошує, що ДБН А.3.1-5:2016 не вимагає включати до проєктної документації захист від усіх можливих природних факторів, оскільки територія м.Кропивницького не належить до зон з несприятливими природними умовами. Вказує, що позивач не довів, що його дії з виконання додаткових робіт були необхідними в інтересах замовника, як того вимагає ч.4 ст.877 ЦК України, адже роботи включені до акту виконаних робіт лише у травні 2025 року, тобто через сім місяців після затоплення, а не негайно. Крім того, позивач отримав письмову відмову замовника від 05.02.2025 у коригуванні кошторису, однак не зупинив роботи, що позбавляє його права вимагати оплату. Посилання позивача на постанови Верховного Суду вважає нерелевантними, оскільки у тих справах йшлося про роботи, передбачені договором, а не про додаткові неузгоджені роботи. В судовому засіданні представник УКБ підтримав викладені у відзиві заперечення на апеляційну скаргу позивача. У відзиві на апеляційну скаргу УКБ, позивач підтримує висновок суду першої інстанції про зменшення витрат відповідача на правничу допомогу, наголошує, що заява про розподіл судових витрат є лише поданням доказів щодо понесених витрат, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Крім того, вважає, що направлення процесуальних документів до суду та сторонам не є послугою з надання правничої допомоги. Позивач також зазначає, що вартість підготовки додаткових пояснень, заяви про виклик експерта та додаткових обґрунтувань є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом матеріалів, особливо з огляду на те, що клопотання про виклик експерта було задоволене судом лише частково. Зауважує, що кількість судових засідань була зумовлена, зокрема, процесуальною поведінкою самих представників відповідача, які клопотали про виклик експерта в підготовче засідання, хоча суд задовольнив це клопотання лише на стадії розгляду справи по суті. З огляду на неспівмірність заявленої суми понесених витрат зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів та кількістю підготовлених документів, позивач вважає, що сума компенсації витрат має бути не збільшена, як просить відповідач у своїй апеляційній скарзі, а навпаки зменшена до 5000,00 грн. В судовому засіданні представник ТОВ «Буд-Контроль» підтримав викладені у відзиві заперечення на апеляційну скаргу відповідача.

4. Процедура апеляційного провадження Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026, для розгляду даної апеляційної скарги ТОВ «Буд-Контроль» визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Стефанів Т.В., Кошлі А.О. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 09.02.2026, для розгляду даної апеляційної скарги УКБ визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Стефанів Т.В., Кошлі А.О. 10.02.2026 від представника УКБ надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Буд-Контроль» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25 за позовом ТОВ «Буд-Контроль» до УКБ про стягнення коштів; призначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також витребувано матеріали вказаної справи з Господарського суду Кіровоградської області. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УКБ на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25 за позовом ТОВ «Буд-Контроль» до УКБ про стягнення коштів; об`єднано провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Буд-Контроль» до УКБ про стягнення коштів на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 в одне апеляційне провадження у справі № 912/2260/25 для їх спільного апеляційного розгляду. 18.02.2026 від УКБ надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Буд-Контроль». 19.02.2026 матеріали справи № 912/2260/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. 23.02.2026 від ТОВ «Буд-Контроль» надійшов відзив на апеляційну скаргу УКБ. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 призначено справу № 912/2260/25 за позовом ТОВ «Буд-Контроль» до УКБ про стягнення коштів за апеляційними скаргами ТОВ «Буд-Контроль» та УКБ на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у судовому засіданні на 07.04.2026 о 14:30 год. 03.03.2026 від представника УКБ, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 03.03.2026 задоволена. 30.03.2026 від представника ТОВ «Буд-Контроль» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, яка ухвалою суду від 31.03.2026 задоволена. 30.03.2026 від ТОВ «Буд-Контроль» надійшла заява в порядку ч.8 ст.129 ГПК України. 02.04.2026 від УКБ надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем у даній справі. 02.04.2026 від УКБ надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншого представника. 06.04.2026 від ТОВ «Буд-Контроль» надійшло клопотання про зменшення відповідачем до відшкодування розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги. 07.04.2026 від ТОВ «Буд-Контроль» надійшли додаткові пояснення у справі. У судовому засіданні 07.04.2026 колегія суддів ухвалила оголосити перерву до 12.05.2026 о 14:30 год., із занесенням до протоколу судового засідання. 14.04.2026 від представника ТОВ «Буд-Контроль» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 15.04.2026 задоволена. 17.04.2026 від ТОВ «Буд-Контроль» надійшли додаткові пояснення у справі. 28.04.2026 від ТОВ «Буд-Контроль» надійшло клопотання в порядку ст.42 ГПК України. 30.04.2026 від УКБ надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. 30.04.2026 від УКБ надійшла заява щодо заперечень на додаткові пояснення позивача від 06.04.2026 та від 16.04.2026. 11.05.2026 від УКБ надійшла заява про збільшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у даній справі. У судовому засіданні 12.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини 10.09.2024 між ТОВ «Буд-Контроль» (генпідрядник) та УКБ (замовник) укладений договір від 10.09.2024 № 52-24 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул.Героїв України, 6/13 в м.Кропивницький. Коригування», відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого генпідрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами та коштами виконати усі передбачені замовленнями роботи по цьому договору, у встановлений термін здати об`єкти замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації згідно з чинним законодавством. Замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх у відповідності до розділу IV даного договору. Назва предмета закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул.Героїв України, 6/13 м.Кропивницький. Коригування» (далі об`єкт) відповідно до проєктно-кошторисної документації. Згідно з п.2.1 договору, генпідрядник виконує роботи у відповідності з проєктно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та використовує матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам і технічним умовам. Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договору визначено, що ціна договору є динамічною. Загальна ціна договору розрахована на підставі кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та складає 9298650,00 грн, ПДВ 20 % 1859730,00 грн. Разом: 11158380,00 грн, в тому числі обладнання 113730,00 грн, ПДВ 20 % 22746,00 грн. Разом 136476,00 грн оформлюється у виді договірної ціни за погодженням із замовником, яка є невід`ємною частиною договору. Бюджетні зобов`язання по виконанню робіт на відповідний рік будуть визначатися додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору. Загальна договірна ціна не повинна відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі та змінюватися після підписання договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. У пункті 3.5 договору сторони передбачили, що договірна ціна та умови договору можуть змінюватися відповідно до вимог п.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами), а саме: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 3) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 5) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 7) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. На будівельні додаткові аналогічні роботи, які виникнуть або можуть виникнути після укладення даного договору, замовник може укласти договір на підставі вимог ч.8 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами). Підставою для зміни договірної ціни та проведення закупівлі додаткових робіт є скоригований проєктною організацією кошторис. За нормами п.3.6 договору, зміни ціни договору у випадках виникнення подій, що відносяться до п.3.5, оформляються додатковою угодою, для чого замовником і генпідрядником можуть оформлюватися наступні документи: акти обстеження обсягів робіт або обґрунтування необхідності додаткових робіт, об`єктний (локальний) кошторис та інше. Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договору, замовник оплачує генпідряднику виконані роботи в межах бюджетного призначення та виключно за рахунок фактичних надходжень зі спеціального фонду міського бюджету. Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі Генпідряднику за виконані обсяги робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт за звітний місяць форми КБ-2В та довідки КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних робіт з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, акти випробування бетону, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення, індексу інфляції у попередній період та інше) згідно з вимогами проєктно-кошторисної документації, договору та кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» надається уповноваженому представнику Замовника не пізніше 28 числа звітного місяця. Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в межах фактичних надходжень зі спеціального фонду міського бюджету у відповідному місяці, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника протягом 10 банківських днів після пред`явлення актів виконаних робіт форми № КБ-2В та підписання їх уповноваженим представником замовника. Вартість робіт, виконаних понад бюджетне призначення, буде оплачуватися після збільшення бюджетного призначення. Згідно з п.5.1 договору (у редакції додаткової угоди № 1/52-24 від 27.12.2024), строк виконання робіт: з 11 вересня 2024 року по 30 червня 2025 року, але не раніше дати реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ України. Відповідно до п.5.2 договору, місце виконання робіт: м.Кропивницький, вул.Героїв України, 6/13. За змістом п.6.1 договору, замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати Генпідряднику за виконані роботи відповідно до Розділу IV (підп.6.1.1); приймати виконані роботи згідно з Актами приймання виконаних робіт за звітний місяць форми КБ-2В та довідки КБ-3 (підп.6.1.2); забезпечити розробку, затвердження і передачу генпідряднику проектно-кошторисної документації для виконання робіт у двох примірниках. Передача проектної документації оформлюється актом у двох примірниках, що підписуються двома сторонами (підп.6.1.3); передати Генпідряднику на період будівництва будівельний майданчик, придатний для виконання робіт (підп.6.1.4); негайно повідомляти генпідряднику про виявлені недоліки в роботі (підп.6.1.5). Згідно з п.6.2 договору, замовник має право: здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт проєкту, кошторису, державним будівельним нормам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а в разі необхідності приймає рішення про призупинення робіт (підп.6.2.2); повернути рахунок генпідряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.2 розділу IV цього договору (відсутність підписів тощо) (підп.6.2.4); у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю генпідрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (підп.6.2.5); відмовитись від прийняття робіт до оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проєктної документації на будівництво об`єкта, договірної ціни та чинного законодавства (ДСТУ, правил, стандартів тощо) (підп.6.2.6); у будь-який час ознайомитися з порядком ведення журналу виконання робіт. При необхідності Замовник викладає свої претензії щодо ходу виконання робіт, об`єктивності і повноти інформації (підп.6.2.8). Пунктом 6.3 договору передбачено, що генпідрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п.5.1) у розмірі бюджетного призначення (підп.6.3.1); вести журнал виконання робіт (підп.6.3.8); забезпечити замовнику умови у будь-який час для ознайомлення з журналом виконання робіт. При необхідності Замовник викладає свої претензії щодо ходу виконання робіт, об`єктивності і повноти інформації. Вимоги Замовника по усуненню порушень враховуються генпідрядником і запис про це заноситься в журнал (підп.6.3.9); у разі виявлення додаткових робіт по об`єкту, які не передбачені проєктно-кошторисною документацією, але необхідні для виконання робіт в цілому по об`єкту генпідрядник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів надати замовнику лист (з обсягами та переліками робіт) на додаткові роботи, для подальшого коригування проєктно-кошторисної документації (підп.6.3.13). Відповідно до п.6.4 договору, генпідрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи у разі їх підтвердження та погодження замовником) (підп.6.4.1); при виникненні обставин, що не залежать від генпідрядника і перешкоджають виконанню робіт відповідно до п.5.1 ставити питання про перегляд строків. До таких відносяться: обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини); відсутність фінансування, якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність зміни переліку робіт або додаткові роботи (підп.6.4.2). У пункті 7.1 договору сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Згідно з п.7.2 договору, генпідрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт, наслідки їх ушкодження чи знищення і не має права вимагати від замовника оплати за виконані, але знищені (ушкоджені) роботи. Відповідно до п.7.11 договору, жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань, якщо це невиконання або неналежне виконання зумовлено дією обставин непереборної сили (форс-мажорними обставинами). Сторона, для якої склалися форс-мажорні обставини, зобов`язана не пізніше 10-ти календарних днів з дати настання таких обставин повідомити у письмовій формі іншу сторону. За п.п.8.1 - 8.6 договору, сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, якщо воно сталося внаслідок дії обставин непереборної сили; під обставинами непереборної сили в цьому договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо сторін характеру, що виникли без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажання сторін, і які не можна було передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин, обладнання тощо), обставини суспільного життя (воєнні дії, громадське хвилювання, епідемії, страйки, бойкоти тощо), а також видання органів державної влади чи місцевого самоврядування, обмеженість та неналежне бюджетне фінансування, інші законні чи незаконні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами зобов`язань за цим договором або перешкоджають такому виконанню; сторона, що не має можливості належним чином виконати свої зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна письмово повідомити іншу сторону про існуючі перешкоди та їх вплив на виконання зобов`язань за цим договором; якщо обставини непереборної сили діють протягом 3 (трьох) місяців поспіль і не виявляють ознак припинення, цей Договір може бути розірваний на майбутнє замовником або генпідрядником шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій стороні; існування обставин непереборної сили повинно бути підтверджено компетентним органом; генпідрядник, підписуючи даний договір, підтверджує, що введення воєнного часу в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 не може бути підставою для відмови від виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до умов даного договору. Пунктами 9.1, 9.2 договору передбачено, що при наявності обґрунтованих змін проєктних рішень, за згодою сторін можуть вноситись зміни у обсяги робіт та вартісні показники договірної ціни за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Внесення змін у договір допускається тільки за згодою сторін або з ініціативи однієї сторони у визначеному умовами договору порядку. Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п.11.1 договору, договір укладено згідно з ЦК України, ГК України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та іншими чинними нормативно-правовими актами України. Якщо між умовами договору та положеннями вказаних нормативно-правових актів виникнуть розбіжності або суперечності, сторони повинні керуватись вимогами і положеннями чинного законодавства України. Згідно з п.11.2 договору (у редакції додаткової угоди №1/52-24 від 27.12.2024), цей договір набирає чинності з дня підписання та діє до 31 грудня 2025 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за договором. За пунктом 12.8 договору, у випадках, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством. Пунктом 12.9 договору унормовано, що умови цього договору можуть бути змінені на підставі ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами). Додатками до договору є Графік фінансування, Календарний план виконання робіт, Договірна ціна. 12-13 жовтня 2024 року під час аномального зливового дощу відбулося затоплення захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: м.Кропивницький, вул.Героїв України, 6/13, капітальний ремонт якого здійснює позивач за договором. Зазначена обставина визнається сторонами та додатково підтверджується листом Кіровоградського обласного центру гідрометеорології від 15.10.2024 № 9910 001-922/9910-04, листом ГУ ДСНС України в Кіровоградській області від 17.10.2024 № 5556 01-1743/5556 06, сертифікатами Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № 1105-3/25/128 та № 3500-25-0938 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 30.04.2025 та від 09.06.2025 відповідно. Листом від 14.10.2024 № 209 позивач, посилаючись на п.8.3 договору генпідряду № 54-23 від 16.11.2023, повідомив відповідача про настання обставин непереборної сили, зокрема про затоплення внаслідок аномальної зливи об`єкта капітального ремонту. Зазначив, що документи на підтвердження вказаної обставини будуть надані додатково. Наполягав на утворенні комісії задля фіксації збитків, завданих внаслідок дії обставин непереборної сили та фіксуванні у найкоротші терміни обсягів втрат/руйнувань/пошкоджень задля прийняття подальших рішень щодо ліквідації наслідків, які стались, та визначення вартості завданих збитків та подальших дій щодо їх усунення. У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 24.10.2024 № 625/21 повідомив позивачу, що на нього не покладено функцій та обов`язків зі створення комісій для фіксації збитків. Посилаючись на п.8.5 договору генпідряду від 16.11.2023 № 54/23, УКБ зазначило про ненадання позивачем документального підтвердження щодо обставин непереборної сили, а також що робота на об`єкті організовується підрядником у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Відповідач зазначив, що за умови надання документального підтвердження факту настання обставин непереборної сили, позивач може звернутися до відповідача з пропозицією щодо продовження строків виконання робіт. Листом від 31.10.2024 № 235, посилаючись на договори генпідряду від 16.11.2023 № 54-23 та від 10.09.2024 № 52-24, позивач повідомив відповідача, що створив комісію задля фіксації збитків/руйнувань/пошкоджень, завданих затопленням захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул.Героїв України, 6/13 у м.Кропивницький, із залученням представника ГУ ДСНС України у Кіровоградській області та укладає договір з сертифікованим експертом з метою отримання фахових висновків про причини затоплення об`єкту, обсяги, вартість збитків та визначення подальших заходів/дій задля недопущення подібних випадків, як у ході виконання робіт на об`єкті, так і в період його експлуатації. Проінформував, що огляд/дослідження об`єкту запланований на 04.11.2024 о 14:00 та про можливість відповідача направити свого представника для участі в огляді. Листом від 08.01.2025 № 11 позивач, посилаючись на договори генпідряду від 16.11.2023 № 54-23 та від 10.09.2024 № 52-24, надав відповідачу копії висновків за результатами проведення експертного дослідження (будівельно-технічного) № 27/24 від 18.11.2024 та № 31/24 від 06.12.2024, звернувся до відповідача як замовника робіт з пропозицією при проведенні коригування проєктно-кошторисної документації включити до її складу кошторис на «Роботи з усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул.Героїв України, 6/13 м.Кропивницький, внаслідок зливи» з метою виконання відновлювальних будівельних робіт та компенсації понесених підрядником витрат. До листа додавались висновки експерта за результатами проведення експертного дослідження (будівельно-технічного), виконані судовим експертом Петровим М.С. У висновку від 18.11.2024 № 27/24 експерт виснував: «За результатами експертного будівельно-технічного дослідження встановлено, що технічною причиною залиття приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул.Героїв України, 6/13, м.Кропивницький, що мало місце з 12 по 13 жовтня 2024 року, є комплекс факторів (причин), серед яких найбільш ймовірними видаються проникнення рідини від атмосферних опадів у вигляді дощу крізь огороджувальні конструкції в наслідок недостатньої гідроізоляції останніх та планувальних особливостей і характеру використання прилеглої до вказаної захисної споруди території у вигляді відсутності на ній умов для належного водовідведення талої та дощової води до мереж зливової каналізації та/або на рельєф, через що великий обсяг води, який утворився від опадів наднормативної кількості, що мали місце в зазначений проміжок часу (12-13 жовтня 2024 року), не тільки не мав можливості бути належним чином відведеним від зовнішніх стін будівлі, в підвальному поверсі якої розташовуються приміщення захисної споруди, що є об`єктом дослідження, але і спрямовувався саме в ці понижені місця перед входами до неї, та в подальшому до приміщень захисної споруди. Підстави, з яких це вбачається, а також матеріали фотофіксації, якими вказаний висновок додатково підтверджується, докладно наведені в його дослідницькій частині, а також містяться у Фототаблиці додатку № 1 до висновку». У висновку від 06.12.2024 № 31/24 експерт виклав наступні висновки.

1. За результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження встановлено наступний перелік пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул.Героїв України, 6/13 м.Кропивницький, які виникли внаслідок її залиття, що мало місце в період з 12 по 13 жовтня 2024 року: у всіх приміщеннях захисної споруди (приміщення №№ 1 - 49 та №№ 52-56, відповідно до нумерації, прийнятої на арк.АБ-5зм креслень альбому № 3 «Архітектурно-будівельні рішення», шифр 1/2023-АБ наданої на дослідження проектної документації) зовнішні і внутрішні стіни та перетинки, а також колони/пілястри вологі на висоту до 0,5 від рівня підлоги, що проявляється у вигляді суцільних темних плям (смуг) сирості на штукатурному шарі їх опорядження, знебарвлення акрилового фарбування на цих ділянках (фото 1-10 Фототаблиці додатку № 1 до висновку); утворення поперечних та похилих тріщин на штукатурному шарі опорядження окремих приміщень, розташованих вздовж зовнішньої стіни по вісі « 1» (фото 12 Фототаблиці додатку № 1 до висновку); прояв дії рідини на верхній шар покриття підлоги з фігурних елементів мощення (ФЕМ) у вигляді зміни кольору плитки внаслідок водопоглинання та через забруднення залишками вимитого зі швів цементно-піщаного розчину (фото 1-8 Фототаблиці додатку № 1 до висновку); прояв дії рідини (просочування) через цементно-піщане заповнення швів підлоги з фігурних елементів мощення (ФЕМ) на стяжку з цементно-піщаного розчину, у вигляді її замочування (фото 16,17 Фототаблиці додатку № 1 до висновку). 2) Перелік, технологічна послідовність та обсяги ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно виконати для усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул.Героїв України, 6/13, м.Кропивницький, внаслідок її залиття, зазначені в локальному кошторисі на ремонтно-будівельні роботи, який міститься у складі кошторисної документації (додаток 2 до висновку). У відповідності до кошторисної документації, яка міститься у додатку № 2 до висновку, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно виконати для усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул.Героїв України, 6/13, м.Кропивницький, отриманих внаслідок її залиття, станом на момент проведення дослідження та складання висновку експерта, становить 748507,00 грн. З урахуванням ПДВ, у складі якої 139866,00 грн по прямих витратах вартість обсягів фактично виконаних робіт з улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) та застосованих для їх виконання відповідних матеріальних ресурсів, які до настання події залиття, що мала місце в період з 12 по 13 жовтня 2024 року, не було включено Генпідрядником до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на суму 2290927,20 грн разом з ПДВ у зазначеному в такому акті звітному періоді. 3) У наданій на дослідження проєктній документації по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул.Героїв України, 6/13 м.Кропивницький, жодним чином не передбачено жодних технічних рішень з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів. Листом від 05.02.2025 № 66/21 відповідач повідомив позивачу, що генеральний підрядник зобов`язаний забезпечити комплексну безпеку будівництва, включаючи заходи щодо захисту об`єкта від впливу природних факторів. Вказав, що надані позивачем матеріали не містять доказів того, що позивачем були вжиті відповідні превентивні заходи для запобігання наслідкам негоди, яка відбулася 12-13 жовтня 2024 року. Посилаючись на ст.876 ЦК України, відповідач зазначив, що підрядник несе ризики випадкового знищення або пошкодження об`єкта до моменту його передачі замовнику. Тому витрати, пов`язані з усуненням наслідків негоди, не можуть бути покладені на замовника, якщо генпідрядник не доведе, що виконав усі необхідні заходи для запобігання збиткам. Вказав, що у зв`язку з наведеним, вимога щодо компенсації понесених витрат шляхом проведення коригування проєктно-кошторисної документації та включення відповідного кошторису на виконання відновлювальних будівельних робіт не має правових підстав і не може бути задоволена. У листі відповідачу від 10.03.2025 № 82 позивач вказав на особливості організації будівельного виробництва, та, посилаючись на п.2.1, пп.6.1.3 п.6.1 договорів генпідряду від 16.11.2023 № 54-23 та від 10.09.2024 № 52-24, зазначив, що генпідрядник виконує роботи, серед іншого, у відповідності з проєктно-кошторисною документацією; замовник зобов`язаний забезпечити розробку, затвердження і передачу генпідряднику проєктно-кошторисної документації для виконання робіт у двох примірниках. Позивач зазначив, що у наданій відповідачем проєктній документації по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул.Героїв України, 6/13 м.Кропивницький», жодним чином не передбачено жодних технічних рішень з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів. Вказав, що не може відступати від проєктної документації та виконувати будь-які роботи, не передбачені проєктом. За змістом листа генпідрядник повідомив, що для усунення пошкоджень оздоблення приміщень об`єкту капітального ремонту необхідне виконання робіт вартістю 748507,00 грн з ПДВ. Позивач підсумував, що проєктно-кошторисна документація по зазначеному об`єкту має суттєві недоліки та недопрацювання, внаслідок чого такі затоплення захисної споруди цивільного захисту будуть відбуватися і в ході експлуатації об`єкта, що не буде підпадати під гарантійні випадки за договорами, оскільки це буде поза зоною відповідальності генпідрядника. Повідомив про необхідність внести зміни в проєктно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул.Героїв України, 6/13 м.Кропивницький» в якій передбачити технічні рішення з інженерної підготовки території та захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів (в тому числі затоплення) та включити роботи з усунення пошкоджень оздоблення приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, у розмірі 748507,00 грн з ПДВ згідно з кошторисом, який надавався відповідачу раніше. Сертифікатами № 1105-3/25/128 від 30.04.2025 та № 3500-25-0938 від 09.06.2025 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Кіровоградська регіональна торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), викликані погодними умовами: стихійним метеорологічним явищем ІІ рівня небезпечності, сильним дощем. У сертифікатах зазначено, що через великий обсяг води, що утворився від опадів наднормативної кількості, що мало місце в період з 12 по 13 жовтня 2024 року, відбулось залиття приміщень захисної споруди цивільного захисту № 40275, розташованої за адресою: вул.Героїв України, 6/13, м.Кропивницький, в результаті чого приміщення захисної споруди цивільного захисту № 40275 зазнало пошкоджень. Констатовано виникнення внаслідок надзвичайних погодних умов обставин, які негативно вплинули на можливість ТОВ «Буд-Контроль» виконувати свої зобов`язання у строки, передбачені договором генпідряду № 52-24 від 10.09.2024 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул.Героїв України, 6/13, м.Кропивницький». Сторони підписали акти приймання виконаних робіт № 1 за вересень 2024 року, № 2 від 10.10.2024 за жовтень 2024 року, № 3 від 02.12.2024 за грудень 2024 року, № 4 від 19.12.2024 за грудень 2024 року, № 5 від 10.03.2025 за березень 2025 року, № 6 від 06.06.2025 за червень 2025 року. 16.05.2025 позивач надав відповідачу з супровідним листом від 16.05.2025 № 202 такі документи: довідку про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2025 року; акт по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на ремонтно-будівельні роботи; видаткові накладні; копію сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). До акту по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року включені роботи на суму 757307,87 грн. Відповідач акт по відновленню (ліквідації) наслідків затоплення укриття за травень 2025 року не підписав, письмово на акт не відреагував. Позивач, вважаючи включені до акту за травень 2025 роботи прийнятими відповідачем як замовником з огляду на відсутністю письмової відмови від його підписання, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 757307,87 грн вартості виконаних, прийнятих та неоплачених за договором генпідряду №52-24 від 10.09.2024 робіт. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно зі ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. Частиною 1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до ст.877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проєктній документації та в кошторисі (проєктно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проєктно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проєктною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Статтею 23 БК України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Наслідки недотримання цієї вимоги визначені Бюджетним кодексом України та передбачають недійсність як розмішеного замовлення, так і договору, укладеного протягом бюджетного періоду, якщо розпорядником бюджетних коштів за цими замовленням та договором взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень. Згідно зі ст.48 БК України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються. Між відповідачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Астра Ліберта» укладений договір від 13.11.2025 № 45 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати послуги згідно з кодом ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 791100008 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» (послуги з адвокатської діяльності, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги в порядку і обсязі, визначених Договором. Згідно з п.п.4.1, 4.1.2, 4.2 договору, ціна цього договору становить 250000,00 грн, що є вартістю предмета закупівлі. Розмір гонорару Адвокатського об`єднання , відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.4.1.1, 4.1.2 Договору, визначається у фіксованій формі та погодинній оплаті. За послуги, які виконуються Адвокатським об`єднанням відповідно до доручень клієнта, останній сплачує гонорар у вигляді погодинної оплати, із розрахунку 2000,00 грн за одну годину надання послуг. Сторони домовились при застосуванні погодинної форми оплати, якщо Адвокатське об`єднання надає послугу у вигляді судового представництва клієнта в суді під час судового засідання, вартість послуги визначається із розрахунку за одну годину, незалежно від того чи тривало судове засідання більше чи менше однієї години. Пункти 4.3-4.6 договору передбачають положення щодо складання і підписання акту наданих послуг. 13.11.2025 клієнтом видане доручення Адвокатському об`єднанню на надання правничої допомоги щодо дослідження матеріалів справи і представництва його інтересів в суді першої, апеляційної (за потреби), касаційної (за потреби) інстанції у справі № 912/2260/25. Актом наданих послуг від 04.12.2025 № 2/45 сторони засвідчили, що Адвокатське об`єднання надало клієнту такі послуги: послуги правничої допомоги згідно з п.п.1.1, 2.1, 4.1.2 договору про надання правничої допомоги № 45 від 13.11.2025, обсяг господарської операції (час виконання) 41,5 год., сума 83000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 10.12.2025 № 09/12/2025, відповідачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання 83000,00 грн. Додатковою угодою від 19.12.2025 № 1 до договору про надання правничої допомоги від 13.11.2025 № 45 сторони продовжили строк дії договору до 31.01.2026; Відповідно до Звіту про надані послуги у судовій справі № 912/2260/25 згідно з договором про надання правничої допомоги від 13.11.2025 № 45, виконані наступні роботи: складання і направлення в суд і сторонам додаткових пояснень у справі № 912/2260/25, витрачено 16 годин, вартість послуги 32000,00 грн; складання і направлення в суд і сторонам заяв про зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідача у справі № 912/2260/25, витрачено 1 годину, вартість послуги 2000,00 грн; складання і направлення в суд і сторонам заяви про виклик експерта та заяви з додатковими обґрунтуваннями необхідності виклику експерта у справі № 912/2260/25, витрачено 6 годин, вартість послуги 12000,00 грн; участь в судових засіданнях у справі № 912/2260/25 (25.11.2025, 01.12.2025, 10.12.2025, 30.12.2025, 06.01.2026), витрачено 5 годин, вартість послуги 10000,00 грн; складання і направлення в суд і сторонам клопотання про долучення доказів судових витрат та їх стягнення з відповідача, витрачено 2 години, вартість послуги 4000,00 грн. Згідно з Детальним описом наданих Адвокатським об`єднанням послуг, розмір гонорару у справі за послуги, надані в суді першої інстанції, становить 60000,00 грн і включає: складання і направлення в суд і сторонам додаткових пояснень у справі № 912/2260/25 (16 годин); складання і направлення в суд і сторонам заяви про зазначення попередньо (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідача у справі № 912/2260/25 (1 година); складання і направлення в суд і сторонам заяви про виклик експерта та заяви із додатковими обґрунтуваннями необхідності виклику експерта у справі № 912/2260/25 (6 годин); участь в судових засіданнях у справі № 912/2260/25 (25.11.2025, 01.12.2025, 10.12.2025, 30.12.2025, 06.01.2026) (5 годин); складання і направлення в суд і сторонам клопотання про долучення доказів судових витрат і їх стягнення з позивача (2 години). Час надання послуг, згідно із звітом 30 годин. У звіті зазначено, що ціна договору, у відповідності до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складається з погодинного гонорару. Всього витрат, понесених відповідачем на послуги правничої допомоги в Господарському суді Кіровоградської області 60000,00 грн. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. За приписами ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла наступних висновків. Предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою позивача є висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення вартості виконаних додаткових робіт, які, на переконання позивача були виконані з метою збереження об`єкту, а також були необхідними, однак ці роботи не схвалені відповідачем. Предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою відповідача є висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем. Позивач наголошує, що він неодноразово повідомляв замовника про необхідність проведення додаткових робіт через підтоплення захисної споруди внаслідок стихійного лиха, однак відповідач безпідставно відмовив у коригуванні проєктно-кошторисної документації, хоча саме замовник мав забезпечити наявність у проєкті рішень щодо захисту від природних факторів. Стверджує, що виконав додаткові роботи негайно в інтересах замовника, оскільки йшлося про захисну споруду в умовах воєнного стану, а відповідач, отримавши акти виконаних робіт, не надав обґрунтованих заперечень, що свідчить про його конклюдентне погодження з необхідністю їх виконання підрядником та їх прийняття. Позивач вважає заявлений розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу складності справи та іншим визначеним законодавством критеріям, та таким, що у разі відмови в позові підлягав би зменшенню до 5000,00 грн. Відповідач зазначає, що саме на позивача як генпідрядника покладено відповідальність за збереження об`єкта будівництва, зокрема, у п.7.2 договору, а пошкодження об`єкта внаслідок злив не є підставою для оплати додаткових робіт за рахунок замовника. Наголошує, що ДБН А.3.1-5:2016 не вимагає включати до проєктної документації захист від усіх можливих природних факторів, оскільки територія м.Кропивницького не належить до зон з несприятливими природними умовами. Вказує, що позивач не довів, що його дії з виконання додаткових робіт були необхідними в інтересах замовника, як того вимагає ч.4 ст.877 ЦК України, адже роботи включені до акту виконаних робіт лише у травні 2025 року, через сім місяців після затоплення, що свідчить про відсутність у даному випадку ознаки негайності. Крім того, позивач отримав письмову відмову замовника від 05.02.2025 у коригуванні кошторису, однак не зупинив роботи, що позбавляє його права вимагати оплату. Відповідач вважає посилання позивача на постанови Верховного Суду нерелевантними, оскільки роботи, щодо оплати яких у даній справі виник спір, були додаткові та не узгоджені сторонами, та не входили до переліку робіт, передбачених договором. Разом з тим, відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, вважає, що суд неправомірно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу з 60000,00 грн до 30000,00 грн. Зазначає, що суд першої інстанції, зменшуючи витрати на складання додаткових пояснень та заяв про виклик експерта, діяв з власної ініціативи, оскільки позивач у своєму клопотанні не навів конкретних доводів щодо неспівмірності цих витрат, а лише зазначив загальні фрази, що суперечить вимогам ст.126 ГПК України, яка дозволяє зменшення витрат виключно за клопотанням іншої сторони з належним обґрунтуванням. Вказує, що суд не врахував, що справа є складною, ціна позову - значною, а витрати на правничу допомогу становлять лише 7,9 % від ціни позову, що є цілком співмірним. Вважає, що додаткові пояснення адвокатів не дублювали відзив відповідача, а містили розгорнуті заперечення на кожну з численних підстав позову з посиланням на практику Верховного Суду. Звертає увагу, що суд, зменшуючи витрати, не послався на жоден із критеріїв, передбачених ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України. Відповідач визнає, що не підлягають відшкодуванню лише 6000,00 грн за складання заяв про попередній розрахунок витрат та про долучення доказів витрат, а також пропонує зменшити ще на 6000,00 грн у зв`язку з частковим задоволенням клопотання про виклик експерта. Відповідач просить стягнути 48000,00 грн, а не 30000,00 грн, як вирішив суд першої інстанції. Позивач наголошує, що заява про розподіл судових витрат є лише поданням доказів щодо понесених витрат, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Крім того, вважає, що направлення процесуальних документів до суду та сторонам не є послугою з надання правничої допомоги. Позивач також зазначає, що вартість підготовки додаткових пояснень, заяви про виклик експерта та додаткових обґрунтувань є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом матеріалів, особливо з огляду на те, що клопотання про виклик експерта було задоволене судом лише частково. Зауважує, що кількість судових засідань була зумовлена, зокрема, процесуальною поведінкою самих представників відповідача, які клопотали про виклик експерта в підготовче засідання, хоча суд задовольнив це клопотання лише на стадії розгляду справи по суті. З огляду на неспівмірність заявленої суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів та кількістю підготовлених документів, позивач вважає, що сума компенсації витрат має бути не збільшена, як просить відповідач у своїй апеляційній скарзі, а навпаки зменшена до 5000,00 грн. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів наявності правових підстав для оплати спірних робіт, оскільки вони виконані без згоди замовника та за відсутності внесення відповідних змін до проєктно-кошторисної документації. Цей висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права. Так, відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проєктній документації та в кошторисі (проєктно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Зазначене положення встановлює імперативний принцип договірного будівництва - підрядник не може виходити за межі погодженої проєктно-кошторисної документації без окремого волевиявлення замовника. Частина 3 ст.877 ЦК України передбачає спеціальний механізм дій підрядника у разі виявлення необхідності проведення додаткових робіт, а саме: підрядник зобов`язаний повідомити про це замовника, а у разі неодержання відповіді в розумний строк зупинити відповідні роботи. У випадку, коли підрядник не виконав цього обов`язку, він може претендувати на оплату додаткових робіт лише у разі, якщо доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч.4 ст.877 ЦК України). Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивач двічі, зокрема, листами від 08.01.2025 № 11 та від 10.03.2025 року № 82, звертався до відповідача з пропозиціями внести зміни до проєктно-кошторисної документації та включити кошторис на додаткові роботи, пов`язані з ліквідацією затоплення, що мало місце 12-13 жовтня 2024 року. Відповідач, у свою чергу, листом від 05.02.2025 № 66/21 чітко висловив свою відмову у погодженні додаткових робіт, пославшись на ст.876 ЦК України та обов`язок підрядника забезпечити збереження об`єкта будівництва. Отже, всупереч твердженням позивача, відповідач не ігнорував його звернення, а прямо заперечив проти внесення змін до кошторису у частині виконання додаткових робіт. За таких обставин, у позивача не було жодних правових підстав вважати додаткові роботи погодженими. Більше того, отримавши чітку відмову замовника, позивач, згідно з ч.3 ст.877 ЦК України, був зобов`язаний зупинити виконання відповідних робіт. Однак позивач проігнорував цю вимогу закону, виконав роботи та подав їх до оплати. Вказана правова норма не надає підряднику права вимагати від замовника оплати додаткових робіт, виконаних підрядником на власний ризик, без дотримання визначеного умовами договору і положеннями закону порядку внесення змін до кошторису або без доведення того, що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника, зокрема могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, що прямо випливає зі змісту ч.4 ст.877 ЦК України. Близька за змістом правова позиція викладена у постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 910/5346/20. Посилання позивача на ч.4 ст.877 ЦК України як на підставу виникнення у відповідача обов`язку провести оплату таких робіт є неспроможним, оскільки позивач не довів жодної з обставин, що входять до предмету доказування для застосування цієї норми. Як правильно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів у підтвердження підстав вважати, що дії позивача були негайними у розумінні цієї норми. Затоплення об`єкта відбулось 12-13 жовтня 2024 року, а акт виконаних робіт складено лише за травень 2025 року, тобто через шість місяців. При цьому матеріали справи також не містять жодних доказів того, що відновлювальні роботи виконувались саме в жовтні-листопаді 2024 року, а не пізніше. Такий значний проміжок часу свідчить про відсутність ознак негайності. До того ж, позивач не довів, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Як слушно зауважив суд першої інстанції, позивач не звертався до замовника, осіб авторського або технічного нагляду для отримання відповідних висновків. Сам факт затоплення, яке вже відбулось, не свідчить про те, що подальше зупинення робіт створювало б загрозу знищення об`єкта. Навпаки, виконання додаткових робіт без належного проєктного рішення за таких обставин могло призвести до ще більших негативних наслідків. Посилання позивача на те, що споруда є захисною та в країні діє воєнний стан, не є безумовною підставою для застосування ч.4 ст.877 ЦК України. Ця норма має вузьке тлумачення і застосовується лише у випадках, коли існує реальна та безпосередня загроза знищення або пошкодження об`єкта будівництва, яка не може бути усунена іншим способом, окрім негайного виконання додаткових робіт. Позивач не навів жодних доказів існування такої загрози в період виконання спірних робіт. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не виконав обов`язку, встановленого ч.3 ст.877 ЦК України, та не довів наявності умов, передбачених ч.4 цієї статті, а тому позбавлений права вимагати оплату виконаних додаткових робіт. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач прийняв роботи, оскільки не надав письмової відмови від підписання акту, на переконання колегії суддів, є помилковими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права. У ст.ст.853, 882 ЦК України врегульовано загальний порядок прийняття роботи за договором підряду та передбачено обов`язок замовника оглянути роботу і в разі виявлення недоліків негайно заявити про них, а також встановлені спеціальні правила прийняття робіт за договором будівельного підряду, згідно з якими передання робіт оформлюється актом, підписаним обома сторонами, а акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом дійсним, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту є необґрунтованими. Проте, наведені норми застосовуються лише до робіт, передбачених договором підряду. У даному випадку спірні роботи не є роботами, передбаченими договором генпідряду № 52-24 від 10.09.2024 та погодженою до нього проєктно-кошторисною документацією. Це додаткові роботи, факт виконання яких та обсяг не були погоджені сторонами в установленому порядку. За таких обставин, посилання на вищезазначені норми, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки ці норми регулюють прийняття робіт, виконання яких було передбачене умовами договору. Ігнорування замовником акту на додаткові роботи не може розцінюватися як їх прийняття, оскільки сам факт виникнення обов`язку прийняти такі роботи залежить від наявності їх попереднього погодження. Якщо такого погодження не було, замовник не зобов`язаний вчиняти жодних дій щодо акту, складеного підрядником в односторонньому порядку. Крім того, п.п.9.1, 9.2 договору генпідряду № 52-24 від 10.09.2024 прямо передбачають, що внесення змін до договору, у тому числі щодо обсягів робіт та вартісних показників, оформлюється додатковою угодою, яка у даному випадку укладена не була. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для врахування доводів позивача про прийняття робіт шляхом конклюдентних дій, є обґрунтованим. На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, суд першої інстанції правильно оцінив усі докази у сукупності, зокрема, не відхилив висновок судового експерта Петрова М.С. від 06.12.2024 № 31/24 як доказ, а правильно зазначив, що вказаний висновок підтверджує факт наявності пошкоджень та вартість їх усунення. Однак, цей висновок не може бути розцінений як доказ погодження додаткових робіт замовником, а також доказом дій позивача в інтересах замовника у розумінні ч.4 ст.877 ЦК України. Експертне дослідження проводилось на замовлення позивача, без участі відповідача, та не стосувалося питань, пов`язаних з дотриманням процедури погодження додаткових робіт та змін до проєктно-кошторисної документації. Відтак, висновок експерта не спростовує основної підстави для відмови в позові відсутності згоди замовника на виконання додаткових робіт. Також суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.87 ГПК України, обґрунтовано не врахував як доказ невиконання робіт показання свідка ОСОБА_1 , оскільки обставини виконання або невиконання будівельних робіт повинні підтверджуватися відповідними письмовими доказами. Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав їм правильну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Буд-Контроль» не спростовують висновків суду першої інстанції та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, зокрема, ст.877 ЦК України. За таких обставин апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові підлягає залишенню без змін. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить збільшити суму витрат на професійну правничу допомогу, стягнуту з позивача, з 30000,00 грн до 48000,00 грн. Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного господарського суду, правомірно виходив з того, що заява про зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та клопотання про долучення доказів судових витрат та їх стягнення за своєю сутністю є клопотаннями про долучення доказів витрат, понесених стороною у зв`язку з отриманням правничої допомоги. У цьому контексті колегія суддів вважає за необхідне зазначити, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, заява про ухвалення додаткового рішення (а також, за аналогією, заява про розподіл судових витрат) є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Цей висновок ґрунтується на тому, що звернення до суду з відповідною заявою є реалізацією процесуального права сторони, а не наданням правничої допомоги як такої, вартість якої підлягає розподілу між сторонами. Відповідно, витрачені адвокатом на підготовку таких заяв час та зусилля не можуть бути компенсовані за рахунок іншої сторони. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виключення зі складу витрат, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, сум у розмірі 2000,00 грн, заявлених за складання заяви про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (1 год. роботи адвоката), та 4000,00 грн, заявлених за складання клопотання про долучення доказів судових витрат та їх стягнення (2 год. роботи адвоката). Відповідно, заявлена до стягнення сума була правомірно зменшена судом на 6000,00 грн. Крім того, дослідивши Звіт про надані послуги та Детальний опис наданих послуг, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач звернувся за правничою допомогою до Адвокатського об`єднання «Астра Ліберта» лише 13.11.2025, тобто вже після подання ним у порядку самопредставництва відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, в яких була викладена основна правова позиція відповідача. Як правильно зауважив суд першої інстанції, зміст додаткових пояснень, поданих адвокатами 24.11.2025, свідчить про те, що в них більш детально, розлого і мотивовано викладена правова позиція, що вже була висловлена самим відповідачем у заявах по суті справи. Це дало суду підстави для висновку про часткове повторення правової роботи, що була виконана, а отже, і про можливість зменшення заявленого розміру витрат. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги критерії співмірності, визначені ст.126 ГПК України, зокрема, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на їх надання, а також з огляду на те, що позивачем було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що присуджена судом першої інстанції сума в розмірі 30000,00 грн є справедливою, розумною та пропорційною. Такий розмір відшкодування забезпечує баланс між правом сторони на компенсацію витрат, понесених у зв`язку із захистом своїх прав у суді, та обов`язком суду запобігати зловживанням та не допускати надмірного фінансового навантаження на іншу сторону спору. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів неспівмірності витрат, а тому у суду не було підстав для їх зменшення, колегія суддів вважає помилковими. Частинами 5, 6 ст.126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У даній справі позивач ТОВ «Буд-Контроль» скористався цим правом та подав відповідне клопотання, в якому зазначив аргументи щодо неспівмірності заявлених витрат, зокрема, щодо включення до них витрат, які не підлягають розподілу, та щодо надмірного, на думку позивача, часу, витраченого адвокатами на складання окремих процесуальних документів. Суд першої інстанції, розглянувши це клопотання, не залишив його поза увагою та навів у рішенні мотиви, з яких він погодився з окремими доводами позивача та частково задовольнив його клопотання. Таким чином, суд першої інстанції діяв у межах наданих йому повноважень. Колегія суддів також зазначає, що згідно з ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо, ч.8 ст.129 ГПК України). Це означає, що остаточне визначення суми, яка підлягає стягненню, є прерогативою суду, який здійснює оцінку обґрунтованості та співмірності заявлених витрат. Суд не є автоматично зв`язаним сумою, зазначеною у платіжних документах або договорі між клієнтом та адвокатом, якщо ця сума вочевидь перевищує розумні межі з урахуванням конкретних обставин справи. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини, що стосуються розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, надав належну оцінку поданим доказам та аргументам сторін та дійшов законного й обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви відповідача, стягнувши з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. Підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відсутні. Доводи апеляційної скарги УКБ не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку доводам сторін та поданим доказам, правильно визначив зміст правовідносин сторін та умови укладеного між ними договору, та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Також суд першої інстанції правомірно розподілив судові витрати. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставою для скасування постановленого ним рішення про відмову в задоволенні позову, а також про стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем в розмірі 30000,00 грн. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст.269 ГПК України, апеляційні скарги ТОВ «Буд-Контроль» та УКБ задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат Судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на позивача. Оскільки відповідач оскаржував рішення суду лише в частині судових витрат, за подання ним апеляційної скарги судовий збір не сплачувався, отже, й не розподіляється. Частинами 1 та 2 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. При цьому, Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої за ст.124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18). Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5 - 7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись вищезазначеними нормами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотиви такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок міститься в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. В апеляційні скарзі ТОВ «Буд-Контроль» зазначав, що очікує понести судові витрати під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у розмірі 37039,50 грн, з яких 17039,50 грн судовий збір та 20000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. 30.03.2026 позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, у якій зазначив, що докази понесення судових витрат будуть подані в межах визначеного процесуального строку. 28.04.2026 позивач подав клопотання, у якому просив стягнути з відповідача 20000,00 грн витрат за надання правничої допомоги. До клопотання додані договір №13-26 від 02.02.2026, рахунок на оплату № 13 від 02.02.2026 на суму 20000,00 грн, платіжну інструкцію № 166 від 09.02.2026 про сплату за правову допомогу в сумі 20000,00 грн, акт про надану правничу допомогу від 27.04.2026. 02.02.2026 між ТОВ «Буд-Контроль» (клієнт) та Адвокатським бюро «Паритет» Сергія Салюка» укладений договір №13-26 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується здійснити представництво прав та законних інтересів клієнта в господарському судочинстві (на час перегляду Центральним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку господарської справи № 912/2260/25 за апеляційною скаргою ТОВ «Буд-Контроль» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026), а також в інших державних органах, зокрема, органах державної виконавчої служби, перед фізичними особами та юридичними особами, з питань, пов`язаних як із необхідністю подати докази на час судового розгляду, так і примусовим виконанням судових рішень у даній справі, а клієнт зобов`язається оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з п.3.3 договору, вартість правничої допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 20000,00 грн без ПДВ. Платіжною інструкцією № 166 від 09.02.2026 ТОВ «Буд-Контроль» сплатило на користь адвокатського об`єднання 20000,00 грн за правову допомогу. Згідно з Актом про надання правничої допомоги від 27.04.2026 адвокатом здійснено представництво прав та законних інтересів клієнта під час перегляду справи № 912/2260/25 в апеляційному порядку та здійснено: підготовку від імені ТОВ «Буд-Контроль» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25; підготовку від імені ТОВ «Буд-Контроль» відзиву на апеляційну скаргу УКБ на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25; підготовку від імені ТОВ «Буд-Контроль» клопотання про зменшення заявленого УКБ до відшкодування розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги; підготовку від імені ТОВ «Буд-Контроль» додаткових пояснень по суті спору; участь у судових засіданнях. Вартість правничої допомоги становить 20000,00 грн. Відтак, суд апеляційної інстанції констатує, що матеріалами справи підтверджується надання послуг позивачу в суді апеляційної інстанції адвокатом Салюком С.М. на суму 20000,00 грн. Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, понесених позивачем. Апеляційний господарський суд, з урахуванням встановленого документально підтвердженого обсягу наданої позивачу правової допомоги адвокатом Салюком С.М., враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Буд-Контроль», а також відмову у задоволенні апеляційної скарги УКБ, на підставі ст.129 ГПК України, з урахуванням того, що правнича допомога включала також підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача та пов`язані цим роботи, апеляційний суд вважає правомірним розподілити судові витрати понесені позивачем, шляхом покладення 10000,00 грн на відповідача. УКБ у апеляційній скарзі зазначило попередній (орієнтовний) розмір витрат на послуги професійної правничої допомоги відповідача у справі в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн. 02.04.2026 від УКБ надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у справі № 912/2260/25, та покладення цих витрат на позивача. Відповідач просить за результатами розгляду справи стягнути з позивача 28000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання додані: договір про надання правничої допомоги № 3 від 02.02.2026, доручення на надання правничої допомоги, звіт про надані послуги в судовій справі № 912/2260/25 від 02.04.2026, платіжна інструкція № Т4Х8-ЕМ23-Н520-8С6Р від 06.03.2026 на суму 38000,00 грн (повна оплата послуг сторонніх фахівців (правничої допомоги), детальний опис наданих послуг Адвокатським об`єднанням «Астра Ліберта» УКБ при розгляді Центральним апеляційним господарським судом справи № 912/2260/25, акт наданих послуг №1/3 від 02.03.2026. Між відповідачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Астра Ліберта» укладений договір від 02.02.2026 № 3 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати послуги згідно з кодом ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 791100008 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» (послуги з адвокатської діяльності, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги в порядку і обсязі, визначених договором. Згідно з п.п.4.1, 4.1.2, 4.2 договору, ціна цього договору становить 500000,00 грн, що є вартістю предмета закупівлі. Розмір гонорару Адвокатського об`єднання, відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.4.1.1, 4.1.2 договору, визначається у фіксованій формі та погодинній оплаті. За послуги, які виконуються Адвокатським об`єднанням відповідно до доручень клієнта, останній сплачує гонорар у вигляді погодинної оплати, із розрахунку 2000,00 грн за одну годину надання послуг. Сторони домовились при застосуванні погодинної форми оплати, якщо Адвокатське об`єднання надає послугу у вигляді судового представництва клієнта в суді під час судового засідання, вартість послуги визначається з розрахунку за одну годину, незалежно від того чи тривало судове засідання більше чи менше однієї години. Пункти 4.3-4.6 договору передбачають положення щодо складання і підписання акту наданих послуг. 02.02.2025 клієнтом видане доручення Адвокатському об`єднанню на надання правничої допомоги щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 в частині судових витрат та представництво інтересів УКБ в судах України, кожної інстанції, у справі № 912/2260/25. Актом наданих послуг від 02.03.2026 № 1/3 сторони засвідчили, що Адвокатське об`єднання надало клієнту такі послуги: послуги правничої допомоги згідно з п.1.1, 2.1, 4.1.2 договору про надання правничої допомоги № 3 від 02.02.2026, обсяг господарської операції (час виконання) 19 год., сума 38000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 06.03.2026 № Т4Х8-ЕМ23-Н520-8С6Р, відповідачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання 38000,00 грн. Відповідно до Звіту про надані послуги у судовій справі № 912/2260/25, згідно з договором про надання правничої допомоги від 02.02.2026 № 3, виконані наступні роботи: складання і направлення в суд і сторонам відзиву на апеляційну скаргу позивача у справі № 912/2260/25, витрачено 8 годин, вартість послуги 16000,00 грн; складання і направлення в суд і сторонам апеляційної скарги у справі № 912/2260/25 (в частині судових витрат), витрачено 5 годин, вартість послуги 10000,00 грн; участь в судовому засіданні 07.04.2026, витрачено 1 годину, вартість послуги 2000,00 грн. Згідно з Детальним описом наданих Адвокатським об`єднанням послуг, розмір гонорару у справі, за послуги, надані в суді першої інстанції, становить 28000,00 грн і включає: складання і направлення в суд і сторонам відзиву на апеляційну скаргу позивача у справі № 912/2260/25 (8 годин); складання і направлення в суд і сторонам апеляційної скарги у справі № 912/2260/25 (в частині судових витрат) (5 годин); участь в судовому засіданні у справі № 912/2260/25 07.04.2026 (1 година). Час надання послуг, згідно із звітом 14 годин. У звіті зазначено, що ціна договору, у відповідності до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складається з погодинного гонорару. Всього витрат, понесених відповідачем на послуги правничої допомоги в Центральному апеляційному господарському суді 28000,00 грн. 11.05.2026 відповідач подав заяву про збільшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, та покладення цих витрат на позивача. Згідно вказаної заяви, відповідач просить стягнути з позивача 38000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До заяви відповідач долучив Звіт від 01.05.2026 про надані послуги у квітні 2026 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало клієнту такі послуги: участь у судовому засіданні, витрачено 1 годину, вартість послуги 2000,00 грн; складання і направлення до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, витрачено 1 годину, вартість послуги 2000,00 грн; складання і направлення до суду заперечень на додаткові пояснення позивача від 06.04.2026 та від 16.04.2026, витрачено 3 години, вартість послуги 6000,00 грн. Також у звіті зазначені послуги, які приховані написом «Адвокатська таємниця», всього 2 години, загальна вартість послуг - 4000,00 грн. Також до заяви додана платіжна інструкція № Т7ХН-ТТТХ-ННР- М75Н від 05.05.2026 про оплату 14000,00 грн (повна оплата послуг сторонній фахівців (правничої допомоги). Позивач подав клопотання про зменшення заявленого відповідачем до відшкодування розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги. Апеляційний господарський суд, з урахуванням встановленого документально підтвердженого обсягу наданої позивачу правової допомоги адвокатами Адвокатського об`єднання «Астра Ліберта», враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги УКБ, а також відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Буд-Контроль», на підставі ст.129 ГПК України, вважає за можливе стягнути з позивача лише ті витрати, які безпосередньо стосувалися заперечень відповідача проти апеляційної скарги позивача. Таким чином, до стягнення позивача на користь відповідача підлягають понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн, з яких 16000,00 грн складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу позивача, 2000,00 грн за складання і направлення до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, 6000,00 грн за складання і направлення до суду заперечень на додаткові пояснення позивача, а також 2000,00 грн за участь у двох судових засіданнях (07.04.2026 та 12.05.2026). Щодо участі у судових засіданнях, колегія суддів вважає правомірним стягнути по 50 % вартості за участь у кожному судовому засіданні, виходячи з того, що апеляційні скарги обох сторін розглядались в об`єднаному провадженні, і у задоволенні апеляційної скарги УКБ відмовлено. Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правомірним розподілити судові витрати, понесені відповідачем, шляхом покладення 26000,00 грн на позивача. Згідно з ч.11 ст.238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе застосувати вищезазначену норму за аналогією, та провести зустрічне зарахування стягнутих зі сторін витрат на правничу допомогу, в результаті чого стягнути з позивача на користь відповідача різницю у розмірі 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд у х в а л и в : Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» та Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі № 912/2260/25 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2026 у справі №912/2260/25 залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» (код ЄДРПОУ: 36098428; місцезнаходження: 25004, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Покровська, 50) на користь Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 23227605; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41) витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) грн 00 к. В іншій частині заявлених Управлінням капітального будівництва Кропивницької міської ради витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Стягнути з Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 23227605; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» (код ЄДРПОУ: 36098428; місцезнаходження: 25004, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Покровська, 50) витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 к. В іншій частині заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Провести зустрічне зарахування витрат на професійну правничу допомогу понесених сторонами під час апеляційного провадження в результаті чого: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» (код ЄДРПОУ: 36098428; місцезнаходження: 25004, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Покровська, 50) на користь Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 23227605; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41) різницю витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн 00 к., про що видати наказ. Доручити видачу наказу Господарському суду Кіровоградської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України. Повна постанова складена 02.06.2026. Головуючий суддя Т.Ю.Демчина Судді А.О.Кошля Т.В.Стефанів