Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/2349/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2349/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. секретар судового засідання: Солодова І.М. За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): Представник позивача: СІКОРСЬКА ОКСАНА ВАСИЛІВНА (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - самопредставництво, виписка з ЄДР Представник відповідача 1: ЧЕРНИШ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, ордер розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 (повний текст рішення складено 13.11.2024, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/2349/24 за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Василенко Андрія Павловича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 2 446 382,99 грн, ВСТАНОВИВ: В травні 2024 Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. 37073/24 від 05.08.2024) просить: - стягнути з Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 790 862,75грн, пеню за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 208 782,36грн та судовий збір у розмірі 14 994,68грн; - стягнути з Фізичної особи-підприємця Василенко Андрія Павловича заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 1 091 863,50грн, пеню за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 354 874,38грн та судовий збір у розмірі 21 701,07грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов договору оренди земельної ділянки №2019236 від 14.03.2019 в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024, в даній справі, позовні вимоги Криворізької міської ради до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Василенко Андрія Павловича, про стягнення 2 446 382,99 грн - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на користь Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 790 862,75грн, пеню за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 104391,18 грн та судовий збір у розмірі 14 994,68грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Павловича на користь Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 1 091 863,50грн, пеню за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 177437,19грн та судовий збір у розмірі 21 701,06грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, засобами поштового зв`язку, Фізична особа-підприємць Василенко Тамара Іванівна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: прийняти заяву про розгляд клопотання від 10.12.2024 про визнання доказів неналежними та не брати їх до розгляду у цій справі; поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12.11.2024; скасувати рішення суду від 12.11.2024 в частині стягнення з Василенко Тамари Іванівни заборгованості у сумі 790 862.75 грн. Апеляційна скарга мотивована наступним. Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ФОП Василенко Т.І. та ФОП Василенка А.П. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006, пені та судового збору, посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов договору оренди земельної ділянки від 14.03.2019 № 2019236. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки суд не надав належної оцінки доводам щодо неналежності доказів, покладених в основу позову. Зокрема, договір оренди земельної ділянки від 14.03.2019 № 2019236 не був предметом розгляду у справі № 904/5542/18 про визнання договору оренди укладеним, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та подальші судові акти у цій справі ухвалювалися щодо іншого договору оренди, який відрізняється за істотними умовами. На думку скаржника, відсутній належний зв`язок між договором оренди від 14.03.2019 № 2019236 та судовими рішеннями у справі № 904/5542/18, а тому зазначений договір не може бути належним доказом виникнення та змісту орендних правовідносин сторін. У зв`язку з цим неналежними доказами є також похідні від нього документи: витяг з Державного реєстру речових прав, пояснювальна записка до розрахунків, розрахунки заборгованості та пені, а також претензії, складені на підставі умов цього договору. Скаржник зазначає, що подавав клопотання від 10.12.2024 про визнання зазначених доказів неналежними, однак суд першої інстанції не врахував наведені доводи та поклав такі докази в основу рішення. З огляду на викладене, скаржник просить поновити строк на подання відповідних клопотань, прийняти до розгляду апеляційну скаргу, визнати подані позивачем докази неналежними та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24. Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2349/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2349/23. 25.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати), на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. 16.01.2025 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків скарги, якою долучено до скарги докази слати судового збору (доплати) у розмірі 8280,30 грн, відповідно до платіжної інструкції від 15.01.2025. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 04.06.2025 року об 11:20год. 16.01.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла уточнена апеляційна скарга в якій просить прийняти до розгляду заяву ФОП Василенко Тамари Іванівни про уточнення вимог апеляційної скарги (збільшення); скасувати позовні вимоги Криворізької міської ради до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Василенко Андрія Павловича про стягнення 2 446 382,99 грн; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на користь Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 790 862,75грн, пеню за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 104391,18 грн та судовий збір у розмірі 14 994,68грн. 30.01.2025 від Криворізької міської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ФОП Василенко Тамарі Іванівні в задоволенні апеляційної скарги та заяви про уточнення вимог апеляційної скарги (збільшення) по справі № 904/2349/24 в повному обсязі; залишити оскаржуване рішення без змін; відмовити в задоволенні клопотання про визнання доказів неналежними. Позивач не погоджується з доводами та твердженнями, викладеними в апеляційній скарзі Відповідача-1, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у справі №904/2349/24 ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих доказів. Предметом позову у даній справі є невиконання Відповідачами умов договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006 в частині сплати орендної плати відповідно до належної частки права власності на нерухоме майно за період з 18.05.2020 по 31.12.2023. Вказаний договір був визнаний укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5542/18, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 залишено без змін та набрало законної сили. Слід зазначити, що розгляд справи здійснювався не на підставі договору від 14.03.2019 №2019236 (який було помилково долучено Позивачем при первісному зверненні), а відповідно до договору, укладеного за рішенням суду. Помилкове посилання на номер договору жодним чином не вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Статтею 187 Господарського кодексу України визначено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено переддоговірний спір, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду ухвалена 18.05.2020, договір вважається укладеним саме цією датою. Відповідно, стягнення орендної плати Позивачем правомірно розраховано з 18.05.2020. Пунктом 37 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 у справі №357/8277/19 розмежувала поняття «державна реєстрація договору» та «державна реєстрація речового права». Договір набирає чинності після підписання, якщо сторони не передбачили іншого, а реєстрація права є обов`язком орендаря. У проміжку між укладенням договору і державною реєстрацією права оренди договір діє, а сторони мають право захищати свої договірні права зобов`язально-правовими способами. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 06.03.2024 у справі №902/1207/22, орендодавець має право стягувати орендну плату навіть за відсутності державної реєстрації права оренди. Крім того, Відповідачі частково декларували та сплачували орендну плату за договором, що підтверджує факт його виконання та унеможливлює визнання договору неукладеним (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №227/3760/19-ц від 26.10.2022). Заявою від 02.08.2024 №136 Позивач доповнив підставу позовних вимог, надавши копії судових рішень у справі №904/5542/18. Відповідно до ст. 46 ГПК України, доповнення позову новими обставинами при збереженні первісних не вважається зміною підстав позову. Такий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15). Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, встановив фактичні обставини справи та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм права. 19.02.2025 від ФОП Василенко Тамари Іванівні надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити вимоги апеляційної скарги. Зокрема, зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/2349/24 встановлено, що позов обґрунтовано неналежним виконанням договору оренди №2019236 від 14.03.2019. Ця ухвала не оскаржувалась, тому інші обставини щодо підстав позову не підлягають переоцінці. Криворізька міська рада визнала, що договір №2019231 долучено до позову помилково. Отже, цей договір не може бути належною підставою для стягнення заборгованості. Рішенням суду від 14.03.2019 у справі №904/5542/18 укладено договір оренди без номеру та дати, а не договір №2019231 та не договір №2019236. В паперовому вигляді цей договір не існує, його умови сторонами не узгоджені в єдиному письмовому документі. Пункт 11 договору (без номера/дати): перегляд орендної плати без внесення змін до договору. Пункт 11 договору №2019231: перегляд орендної плати з внесенням змін до договору. Це підтверджує, що договори є різними за змістом. Суд першої інстанції безпідставно застосував Витяг №169124944 від 04.06.2019, не взявши до уваги Інформацію №381818680 від 06.06.2024, з якої вбачається, що інше речове право №31843926 скасовано 23.10.2019 на підставі постанови суду апеляційної інстанції у справі №904/5542/18. Оскільки ФОП Василенко Т.І. не підписувала договір №2019231, не отримувала його для ознайомлення, а договір без номеру та дати в паперовій формі відсутній, у неї не виникло обов`язку сплачувати орендну плату за вказаними радою договорами. На думку скаржника, Криворізька міська рада не довела, який саме договір є підставою позову, оскільки: №2019236 зазначений в ухвалі про відкриття провадження; №2019231 визнаний радою помилково долученим; договір без номеру/дати не існує в паперовій формі. Враховуючи викладене вище просить взяти до уваги викладені ФОП Василенко Т.І. пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві на апеляційну скаргу заперечень; розглянути та задовольнити вимоги апеляційної скарги та клопотання. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 зупинено провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24 до закінчення перегляду справи № 907/882/22 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. 02.12.2025 від Криворізької міської ради до ЦАГС надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/2349/24, оскільки 15.10.2025 Великою Палатою Верховного Суду постановлено постанову по справі № 907/882/22 та оприлюднено на сайті Судової влади України. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2025 поновлено провадження у справі №904/2349/24. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24 призначено у судовому засіданні на 08.04.2026 року об 11:00 год. У зв`язку з перебуванням головуючого судді, доповідача Чус О.В. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у справі №904/2349/24, призначений на 08 квітня 2026 року не відбувся. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24 призначено у судовому засіданні на 26.05.2026 о 14:40 год. 25.05.2026 від представника апелянта до ЦАГС надійшли заяви про відвід суддів Дарміна М.О. та Чус О.В., оскільки ці судді вже брали участь у розгляді справи № 904/5542/18, що є похідною від даної справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Василенко Тамарі Іванівни в задоволенні заяв про відвід суддів Дарміна Михайла Олександровича та Чус Оксани Володимирівни від розгляду справи №904/2349/24. 26.05.2026 від представника скаржника/відповідача 1 до ЦАГС надійшло клопотання про огляд речових доказів, а саме оригіналу договору № 2019236, оскільки копія, що міститься в матеріалах справи, може не відображати всіх реквізитів, підписів, печаток, додатків або дат, що мають істотне значення для вирішення питання про його чинність та відповідність судовому рішенню у справі № 904/5542/18. В судовому засіданні 26.05.2026 розглянуто клопотання представника скаржника/відповідача 1 про огляд речового доказу - оригіналу договору № 2019236; суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання. Оскільки заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність наявної у матеріалах справи копії договору його оригіналу. Матеріали справи містять, зокрема, належну копію договору оренди земельної ділянки № 2019236, яка була досліджена судом, а необхідність додаткового огляду оригіналу заявником належним чином не обґрунтована. Також, 26.05.2026 від представника скаржника/відповідача 1 до ЦАГС надійшло клопотання про витребування доказів, які скаржник не мав можливості отримати самостійно. Так, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність в отриманні офіційних доказів, які підтверджують (або спростовують) факт державної реєстрації Договору № 2019236, а також зміст судового рішення, на підставі якого такий договір мав бути укладений. Зокрема просить: Витребувати у Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (або через відповідний орган Міністерства юстиції України) належним чином засвідчений Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Винниченка, буд. 99 (кадастровий номер за наявності), в частині інформації про наявність/відсутність зареєстрованого права оренди за договором оренди земельної ділянки від 14.03.2019 № 2019236, укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП Василенко Т.І., ФОП Василенком А.П. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області (архів справи № 904/5542/18) належним чином засвідчену копію повного тексту рішення від 14.03.2019 у справі № 904/5542/18, а також (за можливості) додатки до рішення, що містять затверджену судом редакцію договору оренди земельної ділянки. Витребувати у Криворізької міської ради (позивача) письмову інформацію про те, чи подавались Криворізькою міською радою до органів державної реєстрації прав документи для державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки від 14.03.2019 № 2019236, та якщо так зазначити дату подання, орган, до якого подавались документи, та результат розгляду. Встановити строк для подання витребуваних доказів 15 днів з дня отримання ухвали про витребування. Розглянувши в судовому засіданні 26.05.2026 клопотання представника скаржника/відповідача 1 про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи містять достатні докази для перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення. 26.05.2026 відповідач 2 наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників. Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідач

2. У судовому засіданні 26.05.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до положень статей 74,76,77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Павловича (відповідач-2), в якій просила визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Криворізької міської радою та фізичною особою-підприємцем Василенко Тамарою Іванівною, фізичною особою-підприємцем Василенком Андрієм Павловичем у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/5542/18 позовні вимоги задоволено повністю, визнано укладеним договір оренди земельної ділянки між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Василенко Тамарою Іванівною, Фізичною особою-підприємцем Василенком Андрієм Павловичем, в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. (а.с. 50-57 т. 2) На підставі цього рішення суду була проведена державна реєстрація права оренди земельної ділянки за відповідачами, номер запису про інше речове право 31843926. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким у позові відмовлено. Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2024 номер запису про інше речове право 31843926 від 30.05.2019 скасовано 23.10.2019. 18.05.2020 Постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/5542/18 залишено без змін. (а.с. 59-64 т 2) Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. За приписами статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Верховний Суд в пункті 7.15 постанови від 28.05.2020 у справі №910/4761/19 виснував, що у разі передачі такого спору на розгляд суду, сторони фактично погоджуються із обов`язковістю судового рішення, а також тим, що суд, приймаючи таке рішення, діє в рамках своїх дискреційних повноважень та судового розсуду з урахуванням інтересів сторін та суспільства, актів законодавства, звичаїв ділового обороту, існуючої практики договірних відносин тощо. Таким чином, договірне зобов`язання виникає внаслідок складного юридичного факту: погоджених сторонами умов договору, а також рішення суду щодо умов договору, які не були погоджені ними, а договір, за загальним правилом, вважається укладеним з моменту набрання чинності таким рішенням та породжує господарсько-правові зобов`язання сторін. За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 18.04.2023 у справі №357/8277/19 договір є укладеним з моменту досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. ВП ВС відступила від правового висновку ВСУ України від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16 у частині того, що виходячи з положень статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що договір оренди земельної ділянки, укладений після 1 січня 2013 року, не потребує державної реєстрації, а є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та його підписання у встановленій простій письмовій формі, якщо інше не узгоджено між сторонами. Враховуючи, що постанова Центрального апеляційного господарського суду ухвалена 18.05.2020, то Договір оренди з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006, яка розташована на вул. Галахівській, 1/1В, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, є укладеним між Криворізькою міською радою та відповідачами з 18.05.2020. Згідно пункту 1 договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення будівель, з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006, яка розташована на вул. Галахівській, 1/1В, в Металургійному районі м. Кривого Рогу. В оренду передається земельна ділянка площею 1,5737га (п.2. договору). На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: будівлі, спільна часткова власність, 1/2 - Василенко Т.І., 1/2 - Василенко А.П., згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.12.2016 за індексними номерами 74876323 та 74877493, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1106398912110 та 1106398912110, а також інші об`єкти інфраструктури Інженерні мережі (п.3 договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2018 №18-4-0.22-133/105-18 становить 36 821 075,72 грн. (п.5. договору). Згідно пункту 6 договору Договір укладено строком на 5 років. Пунктом 7 договору передбачено, що річна орендна плата за землю згідно частки власності в будівлі на момент укладання договору вноситься "Орендарями" в розмірі 331 389 грн. 68 коп. (триста тридцять одна тисяча триста вісімдесят дев`ять грн. 68 коп.) виключно у грошовій формі за ставкою 0,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. "Орендарі" самостійно зобов`язуються щорічно відповідно до інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів України формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов Договору чи продовження його дії. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору (п.8. договору). Згідно п.9. плата вноситься "Орендарями" на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №33211815004020 у банку УДКСУ у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38032510. Орендарі самостійно обчислюють суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної фіскальної служби податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями (п.13 договору). У пункті 10 договору оренди зазначено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства У країни. Пунктом 11 договору оренди передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі: затвердження базової вартості 1 м2 земель міста та зміни даної базової вартості; зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів річної орендної плати за землю, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини "Орендаря", що підтверджується документами; в разі зміни або скасування понижувального коефіцієнту; в інших випадках, передбачених законодавством за цим договором. Орендар самостійно обчислює суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 20 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями (п.13 договору). Відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання передбачена пунктом 12 договору. Так, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: - у 10-денний строк після останнього дня граничного строку сплати грошового зобов`язання сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; - стягується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120% річних облікової ставки Національного Банку України, діючої на кожний такий день. Термін нарахування пені за прострочення сплати грошового зобов`язання не обмежується і встановлюється від першого дня виникнення прострочення до дня погашення включно. Рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, яке набрало законної сили 01.01.2016 та діяло до 31.12.2021, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка у тому числі містить середню (базову) вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,6грн. Рішеннями Криворізької міської ради від 26.06.2019 № 3897 та від 30.06.2020 №4799 встановлено ставки плати за землю та пільги зі сплати земельного податку на території міста Кривого Рогу на 2020-2021 рік, якими установлено ставки земельного податку та ставки орендної плати за землю в залежності від цільового призначення земельної ділянки згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, які набрали чинності з 01.01.2020 та 01.01.2021 відповідно. У травні 2021 року Криворізькою міською радою прийнято рішення № 523 від 26.05.21 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу" та рішення від 26.05.2021 № 506 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу", які набирають чинності з 01.01.2022. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на виконання пункту 289.3 статті 289 Податкового кодексу України на своєму офіційному сайті (http://land.gov.ua) публікує коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за попередні роки, згідно яких для земель населених пунктів вони становлять: 2016 рік-1,06; 2017 рік-1,0; 2018 рік 1,0; 2019 рік 1,0, 2020 рік -1,0, 2021 рік 1,0 для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення), за 2022 рік -1,15 для земель та земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь); за 2023 -1,051. Згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2018 за № 18-4-0.22-133/105-18 становить 36 821 075,72грн (а.с.36 у том 1). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006, у 2022 році згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2023 № 97-4-0.110,4-2222/301-23 становить 63819966,64грн (73 392 961,64грн за витягом:1,15 коефіцієнт індексації за 2022 рік, який не підлягає врахуванню під час здійснення розрахунку за 2022 рік). У 2023 році нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 73 392 961,64грн (а.с.37 том 1). Згідно пункту 7 договору оренди від 14.03.2019 річна орендна плата за землю згідно частки власності в будівлі на момент укладання договору вноситься "Орендарями" в розмірі 331 389 грн. 68 коп. виключно у грошовій формі за ставкою 0,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Розмір річної плати за земельну ділянку вираховується на підставі даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, помножених на значення ставки орендної плати, розмір яких визначається Договором від 14.03.2019. Місячний розмір орендної плати визначається шляхом ділення річної орендної плати на 12, що відповідає кількості місяців у році. За розрахунком позивача, за період з 18.05.2020 по 31.12.2023, за Договором від 14.03.2019 з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,5737га з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006, яка розташована на вул. Галахівській, 1/1В, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, заборгованість відповідача-1 становить 790 862,75грн, відповідача-2 - 1 091 863,5грн, а всього 1 882 726,25грн. За несвоєчасне виконання умов договору оренди зі сплати орендної плати позивачем нарахована пеня за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 в сумі 563 656,74грн (208 782,36грн- за зобов`язаннями відповідача-1 та 354 874,38грн за зобов`язаннями відповідача-2). Відповідачі заборгованість з орендної плати за договором від 14.03.2019 не сплатили, що і стало причиною звернення з позовом до суду. За доводами позивача, відповідачі, не виконують умови договору, не здійснюють сплату орендної плати протягом трьох років, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду у даній справі. За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виснував наступне. Суд розглянув справу за позовом про стягнення з двох відповідачів (співвласників) заборгованості за договором оренди земельної ділянки. Позивач стверджував, що відповідачі не сплачували орендну плату у період з 18.05.2020 по 31.12.2023, у зв`язку з чим утворився борг у сумі 1 882 726,25 грн, а також нарахована пеня за прострочення платежів за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 563 656,74 грн. Суд встановив, що договір оренди є укладеним з 18.05.2020, а відповідачі не виконали своїх зобов`язань щодо своєчасного внесення орендної плати, що підтверджується матеріалами справи. Тому вимога про стягнення основного боргу в повній сумі є обґрунтованою. Щодо пені, суд визнав розрахунок позивача арифметично вірним, однак, керуючись статтями 233 Господарського кодексу та 551 Цивільного кодексу України, вирішив зменшити її розмір на 50%. Підставою для цього стало те, що позивач не надав доказів завдання йому значних збитків, а сама пеня має компенсаторний, а не каральний характер. Суд зазначив, що зменшення пені є балансом інтересів сторін та не допускає перетворення неустойки на джерело безпідставного збагачення. Доводи відповідача-1 про недостовірність доказів та відсутність укладеного договору суд відхилив як необґрунтовані. Таким чином, суд частково задовольнив позов: стягнув з відповідачів основний борг у сумі 1 882 726,25 грн та пеню у сумі 281 828,37 грн (тобто 50% від нарахованої). У контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Предметом спору у даній справі є майнові вимоги Криворізької міської ради до ФОП Василенко Тамари Іванівни та ФОП Василенко Андрія Павловича про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006, а також пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань за договором оренди земельної ділянки. Відповідно до ст.14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди. За приписами ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі ст.2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Частиною 1 ст.124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Положеннями ст.13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст.15 Закону України "Про оренду землі"). Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач стверджує, що за відповідачами рахується заборгованість за Договором з орендної плати: Розрахунок за 2020 рік 36821075,72грн х 0,9%:2 = 165 894,80грн (річна орендна плата), з них: 36821075,72грн- нормативна грошова оцінка земельної ділянки за відомостями з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2018 № 18-4-0.22-133/105-18; 0,9% - річний розмір орендної плати за землю від нормативної грошової оцінки земель міста згідно з рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2019 №3897; 2- розмір частки у спільній власності. 165 894,80грн:12 (кількість місяців у році) = 13807,90грн (місячна плата за 2020 рік кожного з відповідачів); 13807,90грн :31х14=6235,83грн (орендна плата за період з 18.05.2020 по 31.05.2020); 13807,90грн х7 (місяців)+6235,83грн = 102 891,13грн (заборгованість з орендної плати за період з 18.05.2020 по 31.12.2020). Розрахунок за 2021 рік 36821075,72грн х 0,9%:2 = 165 894,80грн (річна орендна плата), з них: 36 821 075,72грн - нормативна грошова оцінка земельної ділянки за відомостями з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2018 № 18-4-0.22-133/105-18; 0,9% - річний розмір орендної плати за землю від нормативної грошової оцінки земель міста згідно з рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2020 №4799; 2- розмір частки у спільній власності. 165 894,80грн:12 (кількість місяців у році) = 13807,90грн (місячна плата за 2020 рік кожного з відповідачів); Розрахунок за 2022 рік 63 819 966,64грн х 1,2%:2 = 382919,80грн (річна орендна плата), з них: 63 819 966,64грн - нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2022 році за відомостями з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2023 № 97-4-0.110,4-2222/301-23 (73 392 961,64грн за витягом: 1,15 коефіцієнт індексації за 2022 рік, який не підлягає врахуванню під час здійснення розрахунку за 2022 рік); 1,2% - річний розмір орендної плати за землю від нормативної грошової оцінки земель міста згідно з рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506; 2- розмір частки у спільній власності. 382919,80грн :12 (кількість місяців у році) = 31 909,98грн (місячна плата за 2022 рік кожного з відповідачів). Розрахунок за 2023 рік 73 392 961,64грн х 1,2%:2 = 440 357,76грн (річна орендна плата), з них: 73 392 961,64грн - нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2022 році за відомостями з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2023 № 97-4-0.110,4-2222/301-23; 1,2% - річний розмір орендної плати за землю від нормативної грошової оцінки земель міста згідно з рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506; 2 - розмір частки у спільній власності. 440 357,76грн :12 (кількість місяців у році) = 36 696,48грн (місячна плата за 2023 рік кожного з відповідачів). За інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.02.2024 №8497/5/04-36-24-17-13, Василенко Тамара Іванівна є платником орендної плати за землю в Металургійному районі, задекларовано та сплачено за період з 2020 по 2023 роки: 2020 133140,45грн, з них: 133140,45:11 (місяців)= 12103,68 (місячна орендна плата відповідача-1); 12103,68грн : 31(день) х14 (днів) = 5466,18грн (12130,68грнх7 місяців) + 5466,18грн = 90191,91грн (задекларовано та сплачено відповідачем-1 за період з 18.05.2020 по 31.12.2020) 2021 133 140,45грн; 2022 22190,08грн; 2023 задекларовано - 0, сплачено - 55 478,30грн. Тож, з урахуванням сплачених коштів заборгованість Василенко Т.І. за договором від 14.03.2019 складає 790 862,75грн, у тому числі за періодами: З 18.05.2020 по 31.12.2020 12 699,22грн, З 01.01.2021 по 31.12.2021 - 32 554,35грн, З 01.01.2022 по 31.12.20233 360 729,72грн, З 01.01.2023 по 31.12.2023 384 879,46грн. За інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.02.2024 №8497/5/04-36-24-17-13, Василенко Андрій Павлович (відповідач-2) не є платником орендної плати за землю в Металургійному районі. Тому, заборгованість відповідача-2 за договором від 14.03.2019 складає 1 091 863,50грн, у тому числі: З 18.05.2020 по 31.12.2020 102891,13грн, З 01.01.2021 по 31.12.2021 - 165 694,80грн, З 01.01.2022 по 31.12.20233 382 919,80грн, З 01.01.2023 по 31.12.2023 440 357,77грн. Загальна сума заборгованості відповідачів за договором від 14.03.2019 складає 1 882 726,25грн. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Матеріалами справи встановлено, що в установлений договором строк, відповідачі свої зобов`язання не виконали; доказів оплати орендної плати у сумі 1 882 726,25грн. відповідачі не надали. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що строк виконання відповідачами зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки настав, а обов`язок щодо внесення відповідних платежів у встановлені договором та законом строки належним чином не виконано. Матеріалами справи підтверджується наявність, у відповідача-1 заборгованості з орендної плати у розмірі 790 862,75 грн та у відповідача-2 - у розмірі 1 091 863,50 грн. Доказів сплати зазначених сум або наявності обставин, що звільняють, зокрема, відповідача 1 від виконання грошового зобов`язання, до матеріалів справи не подано. За таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача 1/скаржника є законною, обґрунтованою та правомірно задоволеною судом першої інстанції. Як встановлено матеріалами справи, окрім суми основного боргу, позивачем відповідно до умов пункту 12 договору оренди земельної ділянки від 14.03.2019 та положень статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню на заборгованість відповідача-1 у розмірі 208 782,36 грн за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 та на заборгованість відповідача-2 у розмірі 354 874,38 грн за той самий період. Відповідно до статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням та тягне за собою настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема обов`язок сплати неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо не виконав його у строк, визначений договором або законом. Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу України пеня є видом штрафної санкції, що застосовується у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Водночас статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми простроченого грошового зобов`язання за кожний день прострочення. Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у відповідний період. Умовами пункту 12 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати орендар сплачує пеню за кожний день прострочення, а термін її нарахування встановлюється від першого дня виникнення прострочення до дня фактичного погашення заборгованості включно. Таким чином, сторони врегулювали порядок та тривалість нарахування пені за порушення грошового зобов`язання. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність арифметичних помилок та відповідність такого розрахунку умовам договору, вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення, зокрема з відповідача 1, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати орендної плати. До того ж, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зменшення розміру пені, заявленої позивачем до стягнення. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України суд наділений правом зменшити розмір штрафних санкцій, якщо їх розмір є надмірним порівняно із наслідками порушення зобов`язання або за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому колегія суддів враховує, що чинне законодавство не містить вичерпного переліку виняткових обставин, за наявності яких можливе зменшення неустойки, а тому вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, принципів справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності. Як правильно зазначив суд першої інстанції, при вирішенні питання щодо зменшення розміру пені підлягають оцінці, зокрема, ступінь виконання боржником основного зобов`язання, причини порушення, поведінка сторін, наслідки такого порушення для кредитора, співвідношення розміру штрафних санкцій та наслідків порушення, а також інші обставини, що мають істотне значення. Пеня у даному випадку нарахована за тривалий період та у значному розмірі, а її загальна сума становить 563 656,74 грн. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що внаслідок прострочення сплати орендних платежів позивачу було завдано збитків у розмірі, співмірному із заявленими до стягнення штрафними санкціями, або що майновий стан позивача зазнав істотного погіршення саме внаслідок дій відповідачів. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що неустойка за своєю правовою природою має компенсаційний та стимулюючий характер і не повинна перетворюватися на джерело отримання кредитором невиправданих додаткових доходів чи на надмірний тягар для боржника. Такий підхід узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства, закріпленими у статтях 3, 509 Цивільного кодексу України, а також правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013. Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності, зважаючи на розмір основної заборгованості, характер допущеного порушення, відсутність доказів завдання позивачу значних збитків та необхідність забезпечення справедливого балансу інтересів сторін, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про зменшення розміру пені на 50 відсотків. Таким чином, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір пені, що підлягає стягненню, зокрема з відповідача-1, із 208 782,36 грн до 104 391,18 грн. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини справи, належним чином оцінив надані сторонами докази та обґрунтовано застосував передбачене законом право на зменшення розміру штрафних санкцій. Відтак, позовні вимоги правомірно задоволено частково шляхом стягнення, зокрема з відповідача 1/ФОП Василенко Тамари Іванівни заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006 за період з 18.05.2020 по 31.12.2023 у розмірі 790 862,75 грн та пені за період з 01.07.2020 по 29.02.2024 у розмірі 104 391,18 грн. Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача-1 щодо недостовірності поданих позивачем доказів та відсутності між сторонами укладеного договору оренди земельної ділянки як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи. Відповідно до статей 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, на підставі належних, допустимих та достовірних доказів. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на основі їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили, а оцінка доказів здійснюється як окремо, так і в їх сукупності. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач-1 посилається на недостовірність поданих позивачем розрахунків заборгованості та пені, пояснювальної записки до розрахунків, витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та претензії щодо неналежного виконання умов договору оренди земельної ділянки. Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені відповідачем 1 доводи мають виключно характер припущень та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Під час дослідження поданих позивачем доказів місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено їх належність, допустимість та достовірність, а також достатність для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі. Надані позивачем документи містять відомості щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і в сукупності підтверджують наявність заборгованості відповідачів зі сплати орендної плати та правомірність здійснених нарахувань. При цьому відповідачем-1 не наведено конкретних обставин, які б свідчили про недостовірність зазначених доказів, не подано альтернативних розрахунків, не надано доказів фальсифікації документів чи інших доказів, які б спростовували відображені в них відомості. Відтак твердження про те, що зазначені документи формують хибне уявлення про обставини справи, є необґрунтованими. Також колегія суддів відхиляє доводи відповідача-1 щодо відсутності між сторонами укладеного договору оренди земельної ділянки. Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:159:0006, розташованої по вул. Галахівській, 1/1В у Металургійному районі м. Кривого Рогу, є укладеним між Криворізькою міською радою та відповідачами з 18.05.2020 - дати набрання законної сили постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому доводи відповідача-1 про відсутність укладеного договору фактично зводяться до заперечення встановлених судом юридичних фактів та не спростовуються жодними належними доказами. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження заявлених позовних вимог, а доводи відповідача-1 щодо їх недостовірності та відсутності укладеного договору оренди земельної ділянки є безпідставними та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції. Попри те, що позивач помилково долучив до позову договір оренди №2019236 (і сам визнав цю помилку), це не спростовує самого факту існування орендних правовідносин. Суд обгрунтовано встановив, що договір оренди земельної ділянки є укладеним з 18.05.2020 - саме цієї дати набрало законної сили рішення суду у справі №904/5542/18, яким визнано договір укладеним. Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності таким рішенням вважається днем укладення договору. Тому посилання скаржниці на відсутність паперового примірника договору або на різницю в окремих пунктах є безпідставними. Велика Палата Верховного Суду неодноразово роз`яснювала (зокрема, у справі №357/8277/19), що державна реєстрація права оренди та державна реєстрація самого договору - це різні поняття. Договір набирає чинності з моменту його підписання (або визнання укладеним судом), навіть якщо право оренди ще не зареєстроване. Крім того, сам факт часткової сплати орендної плати відповідачами підтверджує, що вони визнавали договір і користувалися земельною ділянкою. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про те, що всі доводи скаржика/ФОП Василенко Т.І. зводяться до заперечення укладеного договору та належності доказів, однак ці заперечення спростовуються: законною силою судового рішення у справі №904/5542/18, яким договір визнано укладеним; фактичним користуванням земельною ділянкою; частковою сплатою орендної плати; відсутністю будь-яких доказів з боку скаржниці, які б підтверджували її доводи. Перевіривши законність та обґрунтованість, в оскаржуваній частині, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24, колегія суддів встановила, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених належними, допустимими та більш вірогідними доказами, з наданням оцінки всім істотним доводам учасників справи. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням меж перегляду справи в апеляційному порядку, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24, в оскаржуваній частині - підлягає залишенню без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст., 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2349/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 03.06.2026. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя М.О. Дармін Суддя І.М. Кощеєв