Постанова 4803 № 201/8829/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1435/26 Справа № 201/8829/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, - за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 16.07.2025 року позивач звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди. В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилався не те, що 05.09.2024 у м. Дніпрі по вул. Набережній Перемоги, в районі е/о №105 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen T-Roc», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen T-Roc», д/н НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УСГ». Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.10.2024 у справі №201/11914/24 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля «Volkswagen T-Roc», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Згідно звіту оцінювача ОСОБА_3 № 172668 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , складає 66134,46 грн. Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. від 23.09.2024 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , складає 88139,39 грн. ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» здійснило виплату відшкодування в розмірі 65547,29 грн. Враховуючи виплачену частину страхового відшкодування, недоплачене відповідачем відшкодування складає 22592,10 грн., яке позивач просить стягнути з відповідача. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (ЄДРПОУ 30859524) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22592 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 10 коп. та вартість автотоварознавчого експертного дослідження у розмірі 3310 (три тисячі триста десять) грн. 00 коп., а разом 25902 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дві) грн. 10 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (ЄДРПОУ 30859524) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 13.10.2025 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ПАТ «СК «УСГ» виконало свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, шляхом сплати страхового відшкодування в розмірі 65 547,29 грн. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не надходив. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 22592,10 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справ у за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. 05.09.2024 у м. Дніпрі по вул. Набережній Перемоги, в районі е/о №105 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen T-Roc», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.10.2024 у справі №201/11914/24 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля «Volkswagen T-Roc», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому фактичні обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.10.2024 є преюдиційними і доведенню не підлягають. Цивільно-правова відповідальність власник автомобіля «Volkswagen T-Roc», д/н НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УСГ». Установлено також, що згідно звіту оцінювача ОСОБА_3 №172668 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , складає 66134,46 грн. Позивач звертався до страхової компаній з метою отримати страхове відшкодування та ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» сплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 65547,29 грн. Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. від 23.09.2024 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , складає 88139,39 грн. Вартість автотоварознавчого експертного дослідження позивач визначає у розмірі 3310,00 грн. (а.с. № 47). Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів, що ОСОБА_3 оглядав пошкоджений транспортний засіб. Також, оцінювачем ОСОБА_3 допущено порушення пунктів 8.5.10 та 8.5.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до п. 8.5.10 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. Відповідно до п. 8.5.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів до оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб`юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Одночасно з цим, п. 34.4 ст. 34 Закону № 1961-IV передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення експерта або юридичні особи, у штаті яких є експерти для визначення розміру шкоди. Судовий експерт ОСОБА_4 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 3809/24 від 23.09.2024 з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Відповідачем до матеріалів справи не надано, а судом не встановлено відповідного укладеного договору з суб`єктом оціночної діяльності, залученим страховою компанією. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_2 пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями ОСОБА_2 і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи. Ураховуючи право позивача на відшкодування шкоди, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди саме ОСОБА_2 суд дійшов висновку про стягнення з відповідача, як страховика, різниці матеріальної шкоди у розмірі 22592,10 грн. та вартості автотоварознавчого експертного дослідження у розмірі 3310,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (Закон № 1961-IV) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 указаного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями статті 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Приписами ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Доводи апеляційної скарги спростовуються висновком експерта Дроздова Ю.В. про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 3809/24 від 23.09.2024 року, який є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля позивача. Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 оглядав пошкоджений транспортний засіб. А тому підлягає стягненню з відповідача різниця матеріальної шкоди у розмірі 22592,10 грн. При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» залишити без задоволення. Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: