Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/1311/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа № 285/1311/26Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 156Доповідач Скітневська О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 рокум. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., з участю захисника Галицької Оксани Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору. Згідно з постановою судді місцевого суду 24.02.2026 о 23:28 в с. Варварівка Звягельського району Житомирської області, по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нечітка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що відеозапис взагалі не містить підтвердження обставин, зазначених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення: ні факту керування, ні факту зупинки його за кермом автомобіля із виявленням ознак алкогольного сп`яніння. На його думку, працівниками поліції порушені його конституційні права, зокрема порушено порядок про проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В судовому засіданні адвокат Галицька О.О. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Галицької О.О., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Проте, вказані вище вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не в повному обсязі і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому перелічені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хода) (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.02.2026 (а.с.5); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6720249 від 25.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8); наявний в матеріалах справи відеозапис (а.с.9) Вказані докази апеляційний суд не може визнати такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного. Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису обставин події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 стоїть біля службового автомобіля, але жодного руху автомобілів не зафіксовано, так само не зафіксовано на відео присутність будь-яких осіб за кермом будь-якого автомобіля. Сам ОСОБА_1 жодного пояснення з приводу керування ним автомобілем не надавав, лише зазначив «машина стояла, я не їхав». Підстави для підозри, що особа на відео може перебувати в стані алкогольного сп`яніння були наявні і обгрунтовані, але жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 в такому стані здійснював керування транспортним засобом, матеріали справи не містять. Також працівниками поліції не було задокументовано, обгрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказаних доказів також не містить і наявний у справі відеозапис, з якої підстави ОСОБА_1 був зупинений. Наявність в справі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не усуває сумнівів у наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з урахуванням того, що постанова винесена тим же працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області задоволено, скасовано постанову серії ЕНА № 6720249 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та провадження у справі закрито. У даному рішенні суд зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом. Таким чином, наявними матеріалами справи неможливо спростувати доводи скаржника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, які можна було б визнати достатніми. Сам протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяО. Скітневська