Постанова 4805 № 278/1344/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/1344/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Налапка М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 16 березня 2023 року о 18 год. 05 хв. на 182 км+780 м автодороги М-21 «Виступовичі-Могилів-Подільський» в Житомирському районі та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Iveco 30-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати як незаконну. Апелянт посилається на те, що зупинка його транспортного засобу не була обумовлена порушеннями Правил дорожнього руху. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а посилання суду першої інстанції на відеозапис з нагрудної камери поліцейського є безпідставним. Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки у останніх не було підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки він жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому всі докази наявні матеріалах справи не можуть бути належними. Зазначає, що розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП проведений з грубим порушення чинного законодавства. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП, складений з порушеннями норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 (далі - Інструкція), оскільки працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, від проходження медичного огляду в медичному закладі він не відмовлявся, а направлення на огляд в медичний заклад було складено працівниками поліції поза межами 2 годинного, передбаченого Інструкцією. Крім того, на підтвердження того, що він у день події не перебував у стані наркотичного сп`яніння, апелянт посилається на наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Налапка М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а сам: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464013 від 16.03.2023; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП серії ЕАС № 6689508 від 16.03.2023; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.03.2023; рапортом командира взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта полії Козачука В.; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. З наявного в матеріалах прави відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 16.03.2023 о 18 год. 05 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, про що, останнього було повідомлено працівниками поліції. В ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Проте, після оформлення направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння останній від проходження такого огляду відмовився. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол та надавати будь-які пояснення. За отримання копію постанови про накладення на нього стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_1 розписався, копію даної постанови отримав, зауважень не мав. Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. З наведених обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про безпричинну зупинку його транспортного засобу та незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а докази наявні у матеріалах справи належними та допустимими Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною вчинення цього правопорушення є керування особою транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи від проходження у передбаченому законом порядку освідування на стан такого сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння. Згідно ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до положень п. 6 розд. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Що стосується доводів апелянта про порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння не може бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, а проводиться такий огляд виключно у закладах охорони здоров`я визначених МОЗ. Також не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про направлення працівниками поліції його на огляд до медичного закладу поза межами часу встановлених Інструкцією, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 16.03.2023 о 18 год 05 хв, а направлення на огляд останнього з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння було оформлене 16.03.2023 о 18 год 43 хв. Окрім того, наявний в матеріалах справи висновок № 521 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.03.2023, наданий ОСОБА_1 , не спростовує факту його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 16.03.2023. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Жигадла Олега Андрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2023 року - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й. Григорусь