Постанова 4805 № 278/2006/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2006/22 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шмата Руслана Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шмата Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року, якою її визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в 17000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 22 липня 2022 року о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на 169 км автодороги Виступовичі Житомир керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6810», зі згоди водія, результат тесту якого склав 1,32 проміле, тобто в стані алкогольного сп`яніння, із результатом тесту не погодилась, проте відмовилась від проходження огляду у найближчому медичному закладі, чим порушила вимоги п.п. 2.5, 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шмат Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на те, що суд розглянув справу поверхнево і формально. Ставить під сумнів належність використання приладу Drager 6810, який, на думку захисника, не пройшов повірку у встановлений законом строк. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який апеляційну скаргу просив задовольнити та наголосив, що на час розгляду справи пройшов рік з моменту події, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022, у відповідності до якого 22 липня 2022 року о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на 169 км автодороги Виступовичі Житомир керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6810», зі згоди водія, результат тесту якого склав 1,32 проміле, тобто в стані алкогольного сп`яніння, із результатом тесту не погодилась, проте відмовилась від проходження огляду у найближчому медичному закладі, чим порушила вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» «Правил дорожнього руху» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); результатами тестування (а.с. 17); свідоцтвом про повірку технічного засобу (а.с. 8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с. 4); направленням на огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 3); відеозаписами обставин події (а.с. 9). Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень, надані відповідні пояснення. Даних про те, що ОСОБА_1 наполягала на направленні її для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання апелянта на порушення порядку використання приладу Drager 6810, який, на думку захисника, не пройшов повірку у встановлений законом строк є необґрунтованими, враховуючи наступне. Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.039.645, виданий 08.06.2018 року, строк дії до 07.06.2023. Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. Останнє калібрування технічного приладу Drager Alcotest 6810, яким проводилося освідування ОСОБА_1 відбулося 17.08.2021, чинне до 17.08.2022, тобто на момент використання даного приладу 22.07.2022 строки технічного обслуговування не пройшли. Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає. Температура повітря під час проведення огляду, на які посилається захисник в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відповідають за послідовністю фактичним обставинам проведення огляду, зафіксованим технічними засобами. Усі ці доводи захисту були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.07.2022, а оскаржувана постанова суду першої прийнята 17.05.2023, тобто в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Шмата Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й. Григорусь