Постанова 4803 № 199/1712/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1392/26 Справа № 199/1712/26 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає у будинку АДРЕСА_1 , якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 березня 2026 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и л а: в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник адвокат Ігнатов Є.Є., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту звільнення останнього з військової служби. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України, виконує конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни та у зв`язку з цим позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та надати особисті пояснення суду . У клопотанні про зупинення провадження сторона захисту посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру проваджень за ст. 130 КУпАП, рішення Конституційного Суду України, а також на необхідність застосування за аналогією положень ст. 335 КПК України у зв`язку з відсутністю у КУпАП процедури зупинення провадження під час проходження військової служби . Дослідивши доводи клопотання суд приходить до наступного. КУпАП не передбачає інституту зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи. Сам по собі факт проходження особою військової служби не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи судом апеляційної інстанції. Перебування ОСОБА_1 на військовій службі не позбавляє його можливості надати письмові пояснення, заяви чи додаткові докази будь-яким передбаченим законом способом. Крім того, ОСОБА_1 має захисника, який діє в його інтересах, подав апеляційну скаргу, відповідне клопотання та реалізує право на захист у повному обсязі . Суд також враховує, що апеляційний перегляд здійснюється на підставі матеріалів справи, а тому безпосередня участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою умовою для розгляду справи. Посилання сторони захисту на практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та необхідність застосування аналогії закону не спростовують відсутності у КУпАП процесуально визначених підстав для зупинення провадження у справі. Суд зазначає, що гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечуються наданням особі права на захист, права бути повідомленою про розгляд справи, подавати докази, пояснення та користуватись правовою допомогою захисника, що у даному провадженні забезпечено. Апеляційний суд також враховує, що дана категорія справ має обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, а зупинення провадження до моменту звільнення особи з військової служби може призвести до безпідставного затягування розгляду справи та суперечитиме завданням КУпАП і принципу розумного строку судового розгляду. З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність передбачених КУпАП процесуальних підстав для зупинення провадження у справі, а також те, що проходження військової служби та наведені стороною захисту доводи не свідчать про наявність об`єктивних перешкод, які унеможливлюють апеляційний розгляд справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: у задоволенні клопотання захисника адвоката Ігнатова Є.Є. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА