Ухвала КАС ВС № 440/13835/23

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 02 червня 2026 року м. Київ справа №440/13835/23 адміністративне провадження №К/990/21868/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі №440/13835/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У вересні 2023 року ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому, просила: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови позивачці нараховувати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії з 01.07.2015 по день фактичної виплати компенсації; зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок №159) за весь час затримки виплати, з 01.07.2015 по день фактичної виплати компенсації. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024, позов задовольнив. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №440/13835/23 набрало законної сили 19.06.2024. 26.07.2024 видано виконавчі листи. 30.01.2026 до суду надійшла заява Шахтурова Григорія Володимировича , як представника заінтересованої особи ОСОБА_1, про заміну сторони її правонаступником у справі №440/13835/23. Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.02.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду, у задоволенні заяви Шахтурова Григорія Володимировича , як представника заінтересованої особи ОСОБА_1, про заміну сторони її правонаступником у справі №440/13835/23 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовив. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржила їх у касаційному порядку, просила їх скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони її процесуальним правонаступником. Верховний Суд ухвалою від 22.05.2026 касаційну скаргу позивача залишив без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме, уточнити: яке рішення скаржник оскаржує, та підстави оскарження судового рішення в касаційному порядку. 25.05.2026 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.05.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник уточнює рішення, які оскаржує в касаційному порядку та наводить підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Відповідно до пункту 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 52, статті 242 КАС України, статей 1219, 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також не врахували правові висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 03.04.2024 у справі №400/12573/23, від 12.09.2024 у справі №200/11833/21 у яких суди дійшли висновку, що невиконання обов`язку Пенсійного фонду щодо нарахування та виплати пенсії за життя пенсіонера не позбавляє його спадкоємців права на отримання цих сум у спадщину. Суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя через протиправну бездіяльність Пенсійного фонду, є майном (майновою вимогою) в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини. Це майно не є невіддільним від особи спадкодавця та переходить у спадок. Також у якості підстави касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції скаржник покликається на частини другу і третю статті 353 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не дослідили зібрані у справі докази, відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, а саме, не взяли до уваги свідоцтво про право на спадщину від 21.08.2024 №1-1705, яке є офіційним актом держави, який підтверджує, що кошти в розмірі 2487,24 грн законно увійшли до складу спадщини, а позивач є їх законним власником. Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі №440/13835/23. Витребувати справу № 440/13835/23 із Полтавського окружного адміністративного суду. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб