Постанова Київський апеляційний суд № 759/14023/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 759/14023/25 номер провадження 22-ц/824/5102/2026 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - Любченка Богдана Віталійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року /суддя Ключник А.С./ у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів, - В С Т А Н О В И В: 23 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів. Позивачка просила визнати розірваними договір купівлі-продажу пральної машини Samsung WW80T3040BW/UA та договір поставки від 14.05.2025 року, стягнути сплачені кошти в сумі 15 998,99 грн, моральну шкоду в сумі 20 000 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн та судовий збір. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року позов задоволено частково: визнано розірваними договори, стягнуто 15 998,99 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн та судовий збір. /а.с. 128-136/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові повністю. На підтвердження вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та не надав належної оцінки доказам. Зокрема, апелянт вказував, що 14.05.2025 року позивачка придбала пральну машину за видатковою накладною № Ррз/01-0112642, а 15.05.2025 року товар був доставлений і прийнятий нею без будь-яких претензій, що підтверджується підписом на замовленні № 61010000063 / Усл/01-0005335. Недоліки (вм`ятина та відсутність пластини) були виявлені лише після спроби самостійного підключення товару чоловіком позивачки. Апелянт наголошував, що позивачка не надала жодних доказів того, що недоліки виникли до передання товару або з причин, які існували до цього моменту, як того вимагає ч. 1 ст. 679 ЦК України. Апелянт також посилався на те, що відповідач надав декларацію відповідності від 10.08.2021 року № UA.SEUC.WM.038-21 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.09.2020 року № 12.2-18-3/21312, які підтверджують якість товару. На думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував ці докази, а також факт підписання позивачкою документів про прийняття товару без зауважень, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 655, ст. 673, ч. 1 ст. 675, ч. 1 ст. 687, ч. 1 ст. 698, ст. 700 ЦК України, ч. 1 ст. 6 та ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо моральної шкоди апелянт вказував, що позивачка не довела заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров`я продукцією, а огляд сімейного лікаря від 17.06.2025 року не містить висновку про причинний зв`язок між недоліками товару та погіршенням стану здоров`я. Апелянт вважав, що стягнення 5 000 грн моральної шкоди є необґрунтованим і суперечить ст. 23 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачка ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, за єдиною відомою суду адресою, конверт повернувся за відсутністю адресата, за номером телефону, вказаним особисто ОСОБА_1 не відповідає, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звернулася. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у позові, на підставі наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії чеку 01-0112642 від 14.05.2025 року та накладеної відпуску товару по №Усл/01-0005335 від 14.05.2025 року позивач придбала товар, а саме пральну машину Samsung WW80T3040BW/UA» (артикул 31062232), ціна 15 259,99 грн, а також оплатила доставку товару у розмірі 739,00 грн. Факт передачі товару також підтверджується актом здачі-прийняття №Усл/01-0005335 від 14.05.2025 року. Згідно заяви від 15.05.2025 року вх.№59/29 ОСОБА_1 просила замінити товар а саме пральну машину Samsung, де також зазначила, що вона оглянула товар в коридорі. О 18 годині чоловік хотів її підключити і помітив, що не закривається дверка, а потім ще помітили дефект на машинці. Як вбачається із даних позивачем фотокарток пральної машини, на ній помітні вм`ятини у боковій частині знизу. Згідно відповіді ТОВ «Епіцентр К» вих.№7/29 від 29.05.2025 року встановлено, що позивачу на момент звернення було відмовлено у обміні (заміні) або поверненню коштів, оскільки вказаний товар був механічно пошкоджений і тим самим зіпсований його товарний вигляд, а відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України позивачем не було надано жодного доказу, що недоліки товару виникли до передання товару з причин, які існували до цього моменту. Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався статтею 655 ЦК України про те, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язаний передати товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; статтями 673 та 675 ЦК України про те, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору, а за відсутності таких умов - товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується; статтею 679 ЦК України про те, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару або з причин, які існували до цього моменту; статтями 6, 8 та 17 Закону України «Про захист прав споживачів» про обов`язок продавця передати споживачеві продукцію належної якості, право споживача на обмін товару неналежної якості або розірвання договору та повернення сплачених коштів, а також про обов`язок продавця прийняти товар неналежної якості та задовольнити вимоги споживача; статтею 23 ЦК України та статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо права на відшкодування моральної шкоди. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу пральної машини, товар мав істотні недоліки (відсутність важливої деталі та механічне пошкодження корпусу), які роблять неможливим нормальне використання товару за призначенням, доказів виникнення цих недоліків з вини позивачки після передання товару відповідач не надав. Тому договір підлягає розірванню, а сплачені кошти - поверненню. Позивачці завдано моральної шкоди внаслідок порушення її прав як споживача, яку суд оцінив у розумному розмірі 5 000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу визнані частково обґрунтованими і стягнуті в розмірі 2 000 грн; також стягнуто судовий збір з відповідача. Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Аналогічна норма закріплена в частині першій статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживач має право вимагати обміну товару або повернення коштів лише за умови, що недоліки товару виникли не з його вини. У цій справі позивачка ОСОБА_1 15.05.2025 року особисто прийняла пральну машину Samsung WW80T3040BW/UA, підписала акт приймання-передачі № Усл/01-0005335 та замовлення № 61010000063 без будь-яких зауважень щодо комплектності, зовнішнього вигляду чи функціональності товару. Недоліки (вм`ятина на корпусі та відсутність пластини-замка дверцят) були виявлені лише через кілька годин після прийняття товару, під час спроби самостійного підключення членом її сім`ї. Позивачка не надала жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що зазначені недоліки існували на момент передачі товару або виникли з причин, які існували до цього моменту. Навпаки, факт підписання акту приймання без зауважень є прямим доказом того, що на момент передачі істотних недоліків, які унеможливлювали нормальне використання товару, виявлено не було. Самі ж недоліки - вм`ятина на корпусі та відсутність пластини-замка дверцят не є прихованими і такими, що неможливо виявити при перевірці товару і поверхневому огляді - дверцята машинки не закриваються. Крім того, позивачка не скористалася правом на гарантійний ремонт, передбаченим гарантійним талоном та статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів», а одразу звернулася з вимогою про заміну товару на новий. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктом 13 Правил торгівлі непродовольчими товарами, при виявленні недоліків протягом гарантійного строку споживач спочатку має право вимагати безоплатного усунення недоліків, і лише за наявності певних умов (неможливість ремонту, істотний недолік тощо) - заміни товару або повернення коштів. Встановити, чи товар був пошкоджений самою позивачкою (або членами її сім`ї) після прийняття, чи недоліки існували раніше, об`єктивно неможливо, оскільки товар був прийнятий без зауважень, а доказів його стану безпосередньо перед передачею (крім загальних фото) позивачка не надала. У такому випадку тягар доказування наявності недоліків на момент передачі товару лежить саме на позивачці (частина перша статті 81 ЦПК України), проте вона цього обов`язку не виконала. Посилання суду першої інстанції на те, що відповідач не довів відсутність своєї вини, є помилковим. Згідно з частиною першою статті 679 ЦК України саме покупець повинен довести, що недоліки виникли до передання товару. Відповідач, у свою чергу, надав декларацію відповідності від 10.08.2021 року № UA.SEUC.WM.038-21 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.09.2020 року № 12.2-18-3/21312, які підтверджують якість товару на момент випуску, чого, з урахуванням прийняття товару, достатньо для висновку про належну якість та відповідність. Таким чином, підстави для розірвання договорів купівлі-продажу та поставки, а також для стягнення сплачених коштів, моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, відсутні. Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», судовий збір у розмірі 3633, 60 грн компенсується апелянту за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - Любченка Богдана Віталійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року - задовольнити. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року - скасувати. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів, - залишити без задоволення. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3633, 60 грн компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Головуючий: Судді: