Постанова Полтавський апеляційний суд № 546/68/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 546/68/25 Номер провадження 22-ц/814/928/26Головуючий у 1-й інстанції Лівер І. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Триголова В.М. суддів Дорош А.І., Лобова О.А. секретар:Горбун К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів, - В С Т А Н О В И В: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів в розмірі 146 707,53 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України з 27.09.2016 по 09.01.2020 як одержувач пенсії за вислугу років, а з 10.01.2020 як одержувач пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». ОСОБА_1 звернувся із заявою № 1707 від 30.11.2022 про перерахунок пенсії перехід за іншим законом, а саме за ЗУ «Про державну службу». Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області № 916240129652 від 07.12.2022 відповідачу відмовлено в перерахунку пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» у зв`язку з відсутністю стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі № 440/1917/23 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області № 916240129652 від 07.12.2022; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби період роботи ОСОБА_1 з 24.01.1983 по 03.08.1984 в Решетилівському райкомі ЛКСМ України Полтавської області, з 04.08.1984 по 21.09.1986 на посаді заступника голови виконкому Решетилівської селищної ради народних депутатів Полтавської області, з 22.09.1986 по 30.08.1991 на посаді інструктора заввідділом в Решетилівському райкомі Компартії України Полтавської області, з 10.04.1998 по 08.02.2018 на посаді селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області, Решетилівського міського голови; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу», а також перерахувати та виплатити йому пенсію за віком з дати подання заяви, тобто з 30.11.2022. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у даній справі вказане рішення залишено без змін. На виконання постанов про відкриття виконавчих проваджень, відкритих на виконання вказаного вище рішення Полтавського окружного адміністративного суду, ГУ ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії, після чого з 30.11.2022 її розмір зменшився і становить 2027,00 грн., у результаті чого виникла переплата пенсії за період з 30.11.2022 по 31.07.2024 в сумі 146 707,53 грн. Листами ГУ ПФУ в Полтавській області № 1600-0403-8/59824 від 13.08.2024 та № 1600-03-06-8/75910 від 11.10.2024 ОСОБА_1 був повідомлений про факт виникнення переплати пенсії та необхідність вирішення питання її утримання. Однак, відповідач переплату не сплатив в добровільному порядку, а тому у зв`язку з його недобросовісною поведінкою, позивач просить суму надмірно виплаченої пенсії в розмірі 146 707,53грн. стягнути з ОСОБА_1 . Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 стягнення надмірно отриманих коштів відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив позивач. Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2024 ВП 75571202, ВП 75571430 та ВП 75570587 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі 440/1917/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби періоди роботи ОСОБА_1 з 24.01.1983 по 03.08.1984 в Решетилівському райкомі ЛКСМ України Полтавської області, з 04.08.1984 по 21.09.1986 на посаді заступника голови виконкому Решетилівської селищної ради народних депутатів Полтавської області, з 22.09.1986 по 30.08.1991 на посаді інструктора, заввідділом в Решетилівському райкомі Компартії України Полтавської області з 10.04.1998 по 08.02.2018 на посаді селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області, Решетилівського міського голови та перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно із Законом України Про державну службу з дати подання заяви, тобто з 30.11.2022, розпорядженням від 06.08.2024 № 916240129652 проведено перерахунок пенсії відповідно до покладених зобов`язань. В результаті проведеного перерахунку, на виконання рішення суду, виникла переплата пенсії за період з 30.11.2022 по 31.07.2024 в сумі 146707,53 грн., що підлягає відшкодуванню у визначеному законодавством порядку. Таким чином, зайво отримані Відповідачем кошти в розмірі 146707,53 грн не відшкодовані Управлінню. Отже, після проведеного перерахунку, ініціюючою стороною якого був ОСОБА_1 , виникла переплата пенсії за період з 30.11.2022 по 31.07.2024 в сумі 146707,53 грн., що підлягає відшкодуванню. Відсутність надходження цих коштів до Пенсійного фонду України завдає шкоди державним інтересам у сфері соціального захисту населення та ускладнює процедуру виплати пенсій, у зв`язку з чим і заявляється цей позов. Управління зазначає, що обставиною, яка призвела до переплати пенсійної виплати Відповідачу, є рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 №440/1917/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зважаючи на викладені обставини скаржник просить скасувати рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року, та постановити нове про задоволення позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку. У справі встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного від 30.06.2023 у справі № 440/1917/23 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області № 916240129652 від 07.12.2022; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби період роботи ОСОБА_1 з 24.01.1983 по 03.08.1984 в Решетилівському райкомі ЛКСМ України Полтавської області, з 04.08.1984 по 21.09.1986 на посаді заступника голови виконкому Решетилівської селищної ради народних депутатів Полтавської області, з 22.09.1986 по 30.08.1991 на посаді інструктора заввідділом в Решетилівському райкомі Компартії України Полтавської області, з 10.04.1998 по 08.02.2018 на посаді селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області, Решетилівського міського голови; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу», а також перерахувати та виплатити йому пенсію за віком з дати подання заяви, тобто з 30.11.2022. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 в справі зазначеній справі вказане рішення залишено без змін. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2024 ВП № 75570587 рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/1917/23 про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби період роботи ОСОБА_1 з 24.01.1983 по 03.08.1984 в Решетилівському райкомі ЛКСМ України Полтавської області, з 04.08.1984 по 21.09.1986 на посаді заступника голови виконкому Решетилівської селищної ради народних депутатів Полтавської області, з 22.09.1986 по 30.08.1991 на посаді інструктора заввідділом в Решетилівському райкомі Компартії України Полтавської області, з 10.04.1998 по 08.02.2018 на посаді селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області, Решетилівського міського голови виконано. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2024 ВП № 75571202 рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/1917/23 про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» з дати подання заяви, тобто з 30.11.2022 виконано. Згідно постанови про накладення штрафу від 02.10.2024 ВП № 75571430 за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/1917/23 про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 30.11.2022 на ГУ ПФУ в Полтавській області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Рішенням територіального органу ПФУ від 06.08.2024 № 916240129652 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно якого розмір пенсії з надбавками з 30.11.2022 становить 2027,00 грн., з 01.12.200 по 29.02.2024 - 2093,00 грн., з 01.03.2024 - довічно 2361,00 грн. В обґрунтування повідомлення відповідача ОСОБА_1 про добровільну сплату переплати, позивачем до позову додано лист № 1600-0306-8/44263 від 13.06.2024 ГУ УПФУ в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 про проведений ними перерахунок пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі № 440/1917/23, після чого розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується з 30.11.2022 та становить 2027,00 грн., вимога про визначення розміру пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 29.11.2022 № 946 та № 948 судом не розглядалась, запропоновано звернутись до відділу обслуговування громадян № 11 для вирішення питання виконання судового рішення. Листи № 1600-0403-8/59824 від 13.08.2024 та № 1600-03-06-8/75910 від 11.10.2024 ГУ ПФУ в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 про наявність переплати пенсії в сумі 146707,53 грн. за період з 30.11.2022 по 31.07.2024, вказано реквізити Пенсійного фонду України, на які запропоновано провести оплату зазначеної суми переплати. Разом з тим, на підтвердження отримання листів ОСОБА_1 , суду надане поштове повідомлення про вручення 14.10.2024 поштового відправлення, без опису вкладення у цінний лист, що унеможливлює встановити, що саме отримав відповідач. Представник позивача, на запитання суду в судовому засіданні зазначила, що напевно ОСОБА_1 вручено останній лист, виходячи з дати отримання. У постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі за№753/15556/15-ц зроблено висновок: «Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна;б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Разом з тим у ст. 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Згідно з частиною першою зазначеної статті не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.» Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відтак, повернення надмірно сплачених сум пенсій відбувається лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера внаслідок його зловживань. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного від 30.06.2023 , що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 440/1917/23 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області № 916240129652 від 07.12.2022; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби період роботи ОСОБА_1 з 24.01.1983 по 03.08.1984 в Решетилівському райкомі ЛКСМ України Полтавської області, з 04.08.1984 по 21.09.1986 на посаді заступника голови виконкому Решетилівської селищної ради народних депутатів Полтавської області, з 22.09.1986 по 30.08.1991 на посаді інструктора заввідділом в Решетилівському райкомі Компартії України Полтавської області, з 10.04.1998 по 08.02.2018 на посаді селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області, Решетилівського міського голови; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу», а також перерахувати та виплатити йому пенсію за віком з дати подання заяви, тобто з 30.11.2022. Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положеньзакону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, провадження № 14-445цс18, дійшла висновку, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Враховуючи викладене та положення ч. 1ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивачем не надано доказів на підтвердження помилки розрахунку ГУ ПФУ в Полтавській області та надання ОСОБА_1 завідомо неправдивих даних, які стали підставою для перерахування пенсії чи зловживань відповідача при отриманні пенсії. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності ГУ ПФУ в Полтавській області факту недобросовісного та безпідставного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 146 707,53 грн , які є пенсійною виплатою. Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 18 вересня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.367, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст.382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення. Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий суддя: В.М. Триголов Судді: А.І. Дорош О.А. Лобов