Постанова 4873 № 910/10776/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" травня 2026 р. Справа № 910/10776/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С. за участю представників учасників справи: від позивача (стягувача): Габуєв Г.Ю. (у режимі відеоконференції) від відповідача (боржника): Руденко А.О. (у режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 (повна ухвала складена та підписана 13.02.2026) (суддя Карабань Я.А.) за звітом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" про виконання рішення у справі № 910/10776/24 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" про зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Короткий зміст звіту про виконання судового рішення 27.01.2026 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" (далі також - "ОК "ЖБК "Екобуд", Кооператив, відповідач, боржник) надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24, в якому боржник зазначив, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 надано ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, стягувач) наявні у боржника оригінали для огляду та копії документів, а також довідки про неможливість надання документів та довідки про відсутність оригіналів документів, вказаних у судовому рішенні. Отримання вказаних документів підтверджується розписками ОСОБА_1 . Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду та мотиви її постановлення Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/10776/24 прийнято звіт ОК "ЖБК "Екобуд" про виконання рішення суду від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24. Ухвалу суду мотивовано тим, що поданий боржником звіт відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підстав для відмови в його прийнятті суд не встановив, а позивач (стягувач) у передбаченому ГПК України порядку не надав. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/10776/24, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в затвердженні поданого звіту, застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити йому новий строк подання звіту (з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги). За доводами скаржника, суд першої інстанції затвердив звіт боржника без жодного обґрунтування повідомлених ним обставин та, відповідно, не надав жодної оцінки повідомленим позивачем (стягувачем) обставинам, викладеним у запереченнях на поданий звіт, що спростовують повідомлені боржником причини в обґрунтування поважності невиконання судового рішення; наданий відповідачем звіт про вчинення ним дій на виконання судового рішення є голослівним, а викладені в ньому фактичні обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами; всі додані до звіту документи були складені в одноособовому порядку за участю лише боржника та довірених ним осіб, які не мали на меті реальне виконання рішення. Скаржник наголошує на тому, що матеріалами виконавчого провадження підтверджено невиконання боржником рішення без поважних причин, а його недобросовісна поведінка під час виконання свідчить про небажання виконати рішення та про намір уникнути відповідальності за невиконання шляхом створення штучних підстав для звинувачення стягувача у такому невиконанні. Крім того, скаржник вважає сумнівними твердження боржника про втрату частини документів, вказуючи, що такі є суперечливими та непослідовними, не підтверджені належними та допустимими доказами; аргументи боржника, що частина документів не створювалась у діяльності Кооперативу, скаржник також вважає необґрунтованими, вказуючи, зокрема, що такі документи були витребувані судовим рішенням, відтак суд дійшов висновку як про можливість їх надання боржником, та і про обов`язок їх надання. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Євсікова О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/10776/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2026 об 11:40. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/10776/24; у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 19.05.2026 об 11:00; судове засідання призначено в режимі відеоконференції. У зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 19.05.2026, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10776/24. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 для розгляду справи № 910/10776/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у судовій справі № 910/10776/24 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/10776/24 прийнято до свого провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 19.05.2026 об 11:00. Позиції учасників справи Відповідач (боржник) подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні повністю, вказуючи, що поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду є послідовним та доказово обґрунтованим. Позивачем (стягувачем) подано до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги. Явка представників учасників справи У судовому засіданні 19.05.2026 взяли участь представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У судовому засіданні представник позивача (стягувача) (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. Представник відповідача (боржника) проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОК "ЖБК "Екобуд", в якому просила суд зобов`язати відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій із документів та відомостей про діяльність ОК "ЖБК "Екобуд": - всі рішення загальних зборів членів Кооперативу (протоколи зборів) з усіма невід`ємними частинами та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність Кооперативу, за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року; - зведену інформацією про результати голосування кожного із членів Кооперативу на загальних зборах членів Кооперативу за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року; - всі рішення Голови Кооперативу та/або Правління Кооперативу (протоколи засідань) за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року; - всі рішення Спостережної ради Кооперативу (протоколи засідань) за період з моменту її першого обрання по 25 липня 2024 року; - всі рішення Ревізора та/або Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з моменту їх першого обрання по 25 липня 2024 року; - всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора по фінансовій звітності Кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4), за період з 2017 по 2023 роки включно; - всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності Кооперативу за період з 2017 по 25 липня 2024 року; - всі річні кошториси Кооперативу з висновками Ревізійної комісії та/або Ревізора за період з 2017 року по 25 липня 2024 року; - всі форми фінансової звітності Кооперативу за період з 2017 року по 2023 рік, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4); - всі відомості про фактично понесені витрати кооперативу за період з 2017 року по 25 липня 2024 року; - первинні документи, що підтверджують склад всіх понесених витрат за період з 2017 по 25 липня 2024 року; - Положення Про повне членство в ОК "ЖБК "Екобуд", затверджене рішенням загальних зборів Кооперативу, оформленим протоколом № 2 від 07 лютого 2017 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 позов задоволено; зобов`язано відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій із документів та відомостей про діяльність ОК "ЖБК "Екобуд"; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 залишено без змін. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10776/24 задоволено частково; стягнуто з ОК "ЖБК "Екобуд" на користь ОСОБА_1 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10776/24 залишено без змін. Додатковою постановою Верховного Суду від 16.07.2025 у справі № 910/10776/24 стягнуто з ОК "ЖБК "Екобуд" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000,00 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. 26.05.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025, та на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 видано відповідні накази. 01.08.2025 на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/10776/24 видано відповідний наказ. 19.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у даній справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24 повернуто заявнику без розгляду з підстав, викладених в ухвалі. 26.09.2025 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у даній справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24 та призначено її розгляд на 14.10.2025. 08.10.2025 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича надійшла постанова від 01.10.2025 про закінчення виконавчого провадження № 78215911 з примусового виконання наказу № 910/10776/24 від 26.05.2025, виданого Господарським судом міста Києва, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". 20.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача (стягувача) надійшли додаткові пояснення в справі. 22.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача (боржника) на виконання ухвали надійшли письмові пояснення. У судове засідання 22.10.2025 з`явились представники сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24 задоволено та зобов`язано ОК "ЖБК "Екобуд" у десятиденний строк з дня отримання боржником даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 у частині немайнових вимог: - невід`ємні частини рішень загальних зборів членів Кооперативу (протоколи зборів) за період з 07.02.2017 по 25.07.2024 та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність Кооперативу за період з 07.02.2017 по 25.07.2024; - зведену інформацію про результати голосування кожного із членів Кооперативу на загальних зборах членів Кооперативу за період з 07.02.2017 по 25.07.2024; - всі рішення Голови Кооперативу та/або Правління Кооперативу (протоколи засідань) за період з 07.02.2017 по 14.07.2017; - всі рішення Спостережної ради Кооперативу (протоколи засідань) за період з моменту її першого обрання по 25.07.2024; - всі рішення Ревізора та/або Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з моменту їх першого обрання 25.07.2024; - всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора по фінансовій звітності Кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4), за період з 2017 по 2023 роки включно; - всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності Кооперативу за період з 2017 по 25.07.2024; - всі річні кошториси Кооперативу з висновками Ревізійної комісії та/або Ревізора за період з 2017 року по 25.07.2024; - всі форми фінансової звітності Кооперативу за період з 2017 року по 2023 рік, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4); - всі відомості про фактично понесені витрати Кооперативу за період з 2017 року по 25.07.2024; - первинні документи, що підтверджують склад всіх понесених витрат за період за період з 2017 по 25.07.2024; - Положення про повне членство в ОК "ЖБК "Екобуд", затверджене рішенням загальних зборів Кооперативу, оформленим протоколом № 2 від 07.02.2017. 07.11.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування до відповідача (боржника) заходів процесуального примусу та встановлення останньому нового строку для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24. 12.11.2025 від відповідача (боржника) на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 з клопотанням про поновлення строку на його подання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 поновлено ОК "ЖБК "Екобуд" строк на подання звіту про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача (боржника) заходів процесуального примусу та встановлення останньому нового строку для подання звіту відмовлено; призначено розгляд звіту про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24 на 02.12.2025. 14.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення звіту боржника про виконання рішення суду без розгляду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залишення звіту боржника про виконання рішення суду без розгляду у справі № 910/10776/24 з підстав, зазначених в ухвалі. 01.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти звіту боржника про виконання судового рішення, в яких остання просить суд продовжити строк на подання заперечень проти звіту боржника, залишити поданий звіт без розгляду у зв`язку пропуском строку на його подання, відмовити в затвердженні звіту, а також застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити новий строк на подання звіту. 02.12.2025 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення. У судове засідання 02.12.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання позивача (стягувача) про поновлення строку на подання заперечень на звіт боржника, поновив позивачу (стягувачу) строк на подання заперечень на звіт боржника та долучив подані 01.12.2025 позивачем (стягувачем) заперечення до матеріалів справи. Також у судовому засіданні представник відповідача (боржника) заявив усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання часу для ознайомлення з поданими позивачем (стягувачем) документами, яке суд, протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача (стягувача), задовольнив та відклав судове засідання на 17.12.2025. Судове засідання, призначене на 17.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 призначено судове засідання з розгляду звіту про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24 на 23.12.2025. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/10776/24 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення поданого звіту без розгляду; прийнято звіт ОК "ЖБК "Екобуд" про виконання рішення суду від 14.01.2025 в справі № 910/10776/24; встановлено ОК "ЖБК "Екобуд" новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 протягом 1 місяця з дня отримання боржником даної ухвали; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу; попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України. 27.01.2026 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача (боржника) надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у даній справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 призначено судове засідання з розгляду звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 на 11.02.2026 та запропоновано ОСОБА_1 в строк до 09.02.2026 надати письмові пояснення щодо поданого представником ОК "ЖБК "Екобуд" звіту про виконання рішення суду. 11.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, яка за своєю суттю є запереченнями щодо поданого звіту, в якій позивач (стягувач) просить: 1) продовжити заявнику строк для подання заперечень проти звіту боржника; 2) відмовити в затвердженні поданого звіту; 3) застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити йому новий строк подання звіту; 4) стягнути з боржника на користь стягувача витрати на оплату правничої допомоги на підставі окремо поданої заяви. У судовому засіданні 11.02.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача (стягувача) про продовження строку для подання заперечень щодо звіту боржника та залишив подану позивачем (стягувачем) 10.02.2026 заяву, яка за своєю суттю є запереченнями щодо поданого звіту, без розгляду. За результатами розгляду звіту суд, 11.02.2026, прийняв звіт ОК "ЖБК "Екобуд" про виконання рішення суду від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови За змістом статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду та ефективного захисту прав і законних інтересів сторони у справі, що передбачено п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Відповідно до статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України). Отже, чинним процесуальним законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень. При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав. Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господарському судочинстві створено інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а в перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника. Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру. Згідно із ч. 1-4 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу (ч. 2 ст. 345-4 ГПК України). Відповідно до ч. 7 ст. 345-4 ГПК України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу. Суд першої інстанції встановив, що боржник на виконання ухвали суду подав звіт про виконання рішення, який відповідає вимогам ГПК України, підстав для відмови в його прийнятті судом не встановлено. Своєю чергою, апеляційний господарський суд, дослідивши поданий ОК "ЖБК "Екобуд" звіт про виконання рішення суду від 14.01.2025 та долучені до нього докази, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вказаний звіт відповідає вимогам ГПК України, підстав для відмови в його прийнятті судом не встановлено, а позивачем (стягувачем) у передбаченому ГПК України порядку не доведено. Доводи скаржника щодо ненадання судом першої інстанції оцінки повідомленим позивачем (стягувачем) обставинам, викладеним у запереченнях на поданий звіт, колегією суддів відхиляються, оскільки такі заперечення було подано з пропуском строку та, відповідно, правомірно залишено судом першої інстанції без розгляду, а також відмовлено в задоволенні клопотання про продовження встановленого судом строку, оскільки воно заявлене після його спливу. Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України). Згідно із частиною першою статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18. При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 та від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18). З огляду на відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів наявності документів, про втрату чи відсутність яких твердить боржник, незгода позивача (стягувача) зі складеними боржником довідками щодо відсутності чи втрати певних документів не свідчить про невідповідність поданого боржником звіту вимогам ГПК України. Колегія суддів зауважує, що в силу диспозитивності господарського процесу позовні вимоги та осіб, які мають відповідати за цими вимогами, визначає позивач на власний розсуд (ст. 14 ГПК України), у зв`язку із чим неспроможними є доводи скаржника, що рішення суду першої інстанції від 14.01.2025 про задоволенням позовних вимог є безумовним підтвердженням існування у боржника всіх документів, указаних у резолютивній частині рішення. Апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незгоди з прийняттям судом поданого боржником звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. Враховуючи обставини, які свідчать про здійснення боржником низки залежних від нього дій, спрямованих на виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийняття місцевим господарським судом звіту ОК "ЖБК "Екобуд" про виконання рішення суду від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24. Відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, в тому числі й щодо застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної в даній справі ухвали відсутні. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Судові витрати У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 910/10776/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження в даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню. Повна постанова складена 01.06.2026. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді С.В. Владимиренко І.П. Ходаківська