Постанова 4813 № 523/919/26

Номер провадження: 22-ц/813/5529/26 Справа № 523/919/26 Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: Сєвєрової Є.С. (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря Малюти Ю.С., учасники справи: заявник Одеська міська рада, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 28 січня 2026 року у складі судді Аліної С.С., встановив: 2.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви У січні 2026 року, Одеська міська рада звернулася до суду із заявою, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, в якій просив: - визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. - встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 28 січня 2026 року заяву Одеської міської ради залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, у зв`язку з чим заява Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням заявнику права звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 28 січня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку про наявність спору про право. Так, у матеріалах даної справи відсутні докази наявності третіх осіб, виникнення, зміна або припинення прав та обов`язків, які пов`язані із задоволенням заяви Одеської міської ради. Постановляючи ухвалу, суд мав встановити між ким конкретно існує спір, хто є спадкоємцем, виходячи з норми ЦК України, який би оспорював право заявника на визнання спадщини відумерлою, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним. Висновок щодо наявності спору про право зроблено судом без дослідження матеріалів спадкової справи №04/2022, заведеної 19.07.2022 приватним нотаріусом ОМНО Кокаревою І.Ю. після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тільки після витребування належним чином засвідченої копії спадкової справи можна встановити коло заінтересованих осіб та з`ясувати наявність/відсутність у них права на спадкування, що у свою чергу, має бути підтверджено документами, передбаченими п.п.4.4 п.4 глави 10 Порядку. Натомість матеріали справи не містять інформації про будь яких заінтересованих осіб, які належними доказами підтвердили своє право на спадкування після смерті ОСОБА_1 . Таким чином у даній справі вочевидь відсутній спір про право на спадкове майно з будь якою особою і дана справа має розглядатися саме в порядку окремого провадження. Позиція заінтересованої особи в суді апеляційної інстанції На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ВК ОМР не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Явка сторін в суді апеляційної інстанції В судове засідання, призначене на 14.05.2026, з`явився представник Одеської міської ради Корнійчук М.М. Представник ВК Одеської міської ради до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направили. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 3.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської міської радипідлягає задоволенню. Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин Встановлено, що до Пересипського районного суду м.Одеси звернулася Одеська міська рада із заявою, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, в якій рада просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. та встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши наявні справі матеріали, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви Одеської міської ради без розгляду. Так, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви. Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі Залишаючи заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду, суд першої інстанції виходив із наявності спору про право, посилаючись на положення ч.6 ст. 294 ЦПК України. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заінтересованим особам право на звернення до суду з позовом на загальних підставах. Разом із тим, для застосування зазначеної норми необхідною є наявність реального спору про право, а не лише припущення щодо можливого існування осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок ухвалення судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять відомостей про осіб, які належними та допустимими доказами підтвердили своє право на спадкування після смерті спадкодавця, а також не містять доказів видачі будь-кому свідоцтва про право на спадщину щодо спірного майна. Посилаючись на наявність спору про право, суд першої інстанції фактично не встановив, між ким саме виник такий спір, хто є спадкоємцем за законом чи заповітом та яким чином права таких осіб оспорюються або можуть бути порушені внаслідок задоволення заяви. Натомість висновок про існування спору про право ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого існування спадкоємців. Колегія суддів також враховує, що разом із заявою Одеською міською радою було заявлено клопотання про витребування спадкової справи № 04/2022, заведеної після смерті ОСОБА_1 . Проте зазначене клопотання судом першої інстанції фактично не було розглянуто, а матеріали спадкової справи не витребувані та не досліджені. Водночас саме матеріали спадкової справи можуть містити відомості щодо кола осіб, які зверталися до нотаріуса, підстав такого звернення та наявності чи відсутності у них права на спадкування. За таких обставин без дослідження матеріалів спадкової справи неможливо встановити коло потенційних спадкоємців, перевірити наявність у них права на спадкування та зробити обґрунтований висновок щодо існування або відсутності спору про право. Також колегія суддів враховує, що відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за спадкоємцями свідчить про відсутність даних щодо оформлення спадкових прав на вказане майно. Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17 не можуть бути покладені в основу оскаржуваної ухвали, оскільки фактичні обставини зазначеної справи істотно відрізняються від обставин цієї справи. Так, у справі № 200/14136/17 висновок про наявність спору про право був зроблений з урахуванням існування інших судових спорів між особами, які претендували на спадкове майно, тоді як у даній справі відомості про наявність осіб, які належним чином підтвердили свої спадкові права та заперечують проти вимог заявника, відсутні. Таким чином, висновок суду про наявність спору про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження, є передчасним і нічим не підтверджений, тому апеляційна скарга Одеської міської ради підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Одеської міської ради є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підстави, порядок та строк касаційного оскарження Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку. Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити. Ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 28 січня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 01.06.2026 Головуючий Є.С. Сєвєрова Судді: Л.М. Вадовська О.М. Таварткіладзе