Постанова Київський апеляційний суд № 369/15802/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/7/2026 № 369/15802/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 25 травня 2026 року апеляційну скаргу захисника Твердохліба М. М. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 06 грудня 2021 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 к на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 04.11.2021, о 07 год. 20 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Соборна, 10Д керував транспортним засобом Vokswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Твердохліб М. М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено не повно. Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази, не надано оцінки відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, судом невірно встановлено цей факт на підставі пояснень свідка, оскільки його пояснення мають розбіжності у часі, зокрема з часом, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказує, шо наданий відеозапис з бодікамер поліцейських не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, у протоколі відсутні відомості про технічний засіб фіксації правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2022 зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення останнього з військової служби. Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025, судову справу за єдиним унікальним номером 369/15802/21 розподілено судді Жук О. В. Оскільки положення КУпАП не містять спеціальних норм, що передбачають можливість зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, військової служби за призовом під час мобілізації, вважаю за необхідне відновити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Твердохліба М. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських, інших письмових доказів. За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2025 року вбачається, що того ж дня, близько 08 год. 00 хв. по вул. Соборній, 10Д в с. Петропавліська Борщагівка Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Vokswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються даними відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейський. З вказаного відеозапису убачається, що ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу Vokswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів та мови. На пропозицію поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. З рапорту інспектора взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області від 04.11.2021 убачається, що 04.11.2021, о 07 год. 13 хв. поліцейські прибули за викликом щодо порушення ПДР України на території ЖК в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 10Д, де ними виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat та здійснив зупинку на місці виїзду з прилеглої території. Свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 04.11.2024 зазначив, що водій Volkswagen Passat ОСОБА_1 їздив за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння по території ЖК «Щасливий», у зв`язку з чим було викликано поліцію. За декілька хвилин до приїзду поліції водій зупинив автомобіль, чим перекрив виїзд з території житлового комплексу. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, сукупністю наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На підставі викладеного, вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини скоєного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та обґрунтовано визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Твердохліба М. М., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без зміни. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Твердохліба М. М. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук