Постанова Київський апеляційний суд № 369/9480/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/4652/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Гришко О. М. № 369/9480/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу захисника Сіренка М. Ю. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 09 вересня 2024 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 26.05.2024, о 22 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка Київської області по вул. Соборна, 126/14, керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Сіренко М. Ю. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно. Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази. Захисник вказує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного автомобілем. З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 з початку спілкування з поліцейськими категорично заперечував факт керування автомобілем. Крім того, захисник вказує, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Поліцейські обмежились лише пропозицією пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. Тому захисник вважає, що поліцейськими не висловлено пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Відповідно апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сіренка М. Ю. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Захисником Сіренком М. Ю. подано клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних засобів. Секретарем судових засідань Бибик М. О. здійснено заходи для організації підключення захисника Сіренка М. Ю. до відеоконференції. Однак захисник, будучи в мережі, до конференції не доєднався, мотивуючи тим, що не розуміє як це зробити. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського. З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 26.05.2024, о 22 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 126/14, керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( не чітка мова, не чітка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейських викликано у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яку скоїв водій «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 , за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому висловлено пропозицію пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та відмовився проходити будь-яких огляд, мотивуючи це тим, що не керував автомобілем. Під час судового розгляду, судом першої інстанції заслухано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт того, що за кермом автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , 26.05.2024, о 22 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , перебував ОСОБА_1 . На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Сіренка М. Ю. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Сіренка М. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук