Постанова 4824 № 759/10674/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 червня 2026 року м. Київ Унікальний номер справи № 759/10674/26 Суддя в суді першої інстанції: Ясельський А.М. Провадження № 33/824/2872/2026 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2026 року визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок (18-19). Не погодившись з вказаною постановою, 04 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Роздорожний О.О. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, та ухвалити нову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження (а.с. 20-22). На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судовий процес проходив формально, без дослідження належним чином наданих стороною захисту пояснень, а також без належного аналізу наявних у матеріалах справи доказів. 23 квітня 2026 року захисником ОСОБА_1 було подано клопотання про звільнення підзахисного від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю. У межах даного документу вказувалось, що ОСОБА_1 повністю визнає провину у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро кається у вчиненому. Більше того, до клопотання додано документи, що підтверджують, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а також документи на підтвердження наявності страхового полісу. Отже, у даній ситуації були наявні усі правові підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП, однак, судом не було надано належну правову оцінку таким поясненням (а.с. 20-22). Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Так повідомлення апелянта ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаних осіб до суду не надходили. Поряд з цим, апелянт ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом 01 червня 2026 року був сповіщений 19 травня 2026 року повідомленням його захисника - адвоката Роздорожного О.О. до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. 29 травня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Роздорожного О.О. до апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла заява в якій підтримані доводи скарги і зазначено прохання розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника (а.с. 29-36). Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання прокурора, особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638027 від 11.04.2026, 11.04.2026 року о 17.40 годин, в м. Києві по вул. Мрії, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1). При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638027 від 11.04.2026 підписаний ОСОБА_1 . Додатками до протоколу є схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 3, 4, 5). Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року Долучена до протоколу схема місця ДТП відповідає вимогам розділу IX наказу МВС від 07 листопада 2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох водіїв, підтверджується, що 11.04.2026 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі названих вище транспортних засобів. Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено. Разом з тим, до суду першої інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Роздорожним О.О. було подано клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повністю визнає провину у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро кається у вчиненому. Більше того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а також наявний страховий поліс (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою). Однак, твердження про необхідність застосування статті 22 КУпАП суд оцінює критично, оскільки звільнення від відповідальності за малозначністю є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи, що внаслідок дій ОСОБА_1 відбулася ДТП, яка призвела до фактичного пошкодженнятранспортного засобу іншої особи, що спричинило майнову шкоду та порушило права потерпілого, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для визнання такого діяння малозначним. Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець