Постанова 4855 № 620/4097/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/4097/23 Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки від 13.02.2023 №ФЧ39963 про розмір грошового забезпечення, складеною ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 на підставі оновленої довідки від 13.02.2023 №ФЧ39963 про розмір грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року позов задоволено, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції за допомогою системи «Електронний суд» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/4097/23 від 30.05.2023 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії у розмірі 27571,84 грн. Заява мотивована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 залишається невиконаним відповідачем. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі №620/4097/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 27571,84 грн. Так, задовольняючи вищевказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі №620/4097/23 в частині здійснення виплати пенсії на підставі оновленої довідки не виконується більше двох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем. Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив, що відсутність коштів для фінансування не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена Головним управлінням після надходження відповідних сум із державного бюджету. Апеляційна скарга обґрунтована також тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення з управління конкретної суми, фактично змінив саме судове рішення, що є неприпустимим. Також апелянт зазначає, що при винесенні ухвали судом не взято до уваги клопотання Головного управління щодо уточнення суми заборгованості, оскільки сума заборгованості по справі №620/4097/23 становить 15 500,56 грн, а не 27 274,84 грн, як зазначено в оскаржуваній ухвалі. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 та від 19.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження. Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника". Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003). При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Матеріали справи свідчать, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі № 620/4097/23, яке набрало законної сили 20.09.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 на підставі оновленої довідки від 13.02.2023 № ФЧ39963 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.01.2022, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 09.11.2023 №2500-0404-5/75315, пенсійним органом повідомлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 по справі № 620/4097/23 виконано. Доплата пенсії за період з 01.03.2023 по 31.10.2023 складає 27 571,84 грн. Пенсія з 01.11.2023 виплачується ОСОБА_1 на виконання рішення суду. Також, у вищевказаному листі зазначено, що сума коштів нарахованих на виконання рішення суду обліковується в автоматизованих базах обробки пенсійної документації (електронній пенсійній справі) та буде виплачена за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Згідно наданого ГУ ПФ в Чернігівській області розрахунку від 16.10.2023 на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФЧ39963 сума доплати на виконання рішення суду у справі №620/4097/23 складає 27 571,84 грн (зв. а.с.92). Отже, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі № 620/4097/23 на даний час відповідачем повністю не виконано. Відтак, враховуючи імперативні вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що з дати набрання рішенням суду законної сили пройшло більше двох місяців, тоді як заборгованість у розмірі 27 571,84 грн, нарахована на виконання судового рішення, позивачу не сплачена, тому наявні підстави для зміни способу виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі № 620/4097/23 та встановлення способу виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 27 571,84 грн. Колегія суддів зазначає, що зазначені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України, принципу верховенства права. Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане. Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі № 620/4097/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 27571,84 грн. Щодо доводів апелянта про те, що при винесенні ухвали судом не взято до уваги клопотання Головного управління щодо уточнення суми заборгованості, оскільки сума заборгованості по справі №620/4097/23 становить 15 500,56 грн, а не 27 274,84 грн, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, судова колегія зазначає таке. З матеріалів справи вбачається, що у клопотанні від 25.09.2025 Головне управління ПФУ в Чернігівській області повідомило суду, що на виконання рішення суду у справі №620/4097/23 сума заборгованості становить 15 550,56 грн (а.с.105-106). Однак, на підтвердження вищевказаних обставин, представником відповідача до суду першої та апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які підтверджували б вказані факти. Так, в матеріалах справи наявний лише один розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФЧ39963 від 16.10.2023, згідно якого вбачається, що сума виплати становить 27 571,84 грн. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 14, 242-244, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі №620/4097/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина Судді І.О.Грибан О.В.Карпушова