Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/7181/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 676/7181/25 Провадження № 33/820/56/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025, в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово притягнутого до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору в дохід держави. За постановою суду, ОСОБА_1 , якого 19 вересня 2024 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 10 вересня 2025 року о 09 год. 53 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Вокзальна,1А, Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом навантажувачем телескопічним MANITOU MT 123 3S, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Апелянт з постановою не погоджується, вважає її незаконною, вказує, що вона винесена з порушенням КУпАП. Посилається на те, що при зверненні до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи на визначені дати, ним зазначалося, що він бажає укласти договір з адвокатом для захисту своїх прав та інтересів у розгляді вказаної справи. Однак, в порушення його законних вимог та права на захист суддя упереджено ставився до його клопотань. Апелянт вказує, що відвід судді Черепахіна В.О. вирішував суддя Мантуляк Ю.В., який не мав права його вирішувати, і вирішив його необ`єктивно без виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порядку статті 277 КУпАП (не повідомив за три дні), не з`ясувавши всіх обставин для відводу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 стверджує, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачається те, що його було зупинено працівниками поліції на території АТ «Укрзалізниця», поблизу підвищеної рампи на території «Грузового двору», за адресою, с. Кам`янка (заїзд з вул. Аеропортна), Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Антонюка І.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав. Положеннями частини 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно з вимогами пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За наслідками судового розгляду судом першої інстанції правильно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449189 від 10 вересня 2025 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , якого протягом року згідно з постановою Батальйону 1 Роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП від 15 вересня 2024 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 10 вересня 2025 року о 09 год. 53 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Вокзальна, 1А, Хмельницької області, керував транспортним засобом навантажувачем телескопічним MANITOU MT 123 3S, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування машинами категорії «Е», чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України-керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.10 ст.15ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, - постанови Батальйону 1 Роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП від 15 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; - відеозапису, який здійснювався поліцейським та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими транспортного засобу навантажувач телескопічний MANITOU MT 123 3S, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого не було при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом; Відомостей про те, що постанова поліцейського серії ЕНА № 3056684 від 15 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. скасована, у матеріалах справи немає, апелянтом не надано, а відтак вона набрала законної сили. Факт притягнення, останнього, за вказаною статтею, не заперечила і сторона захисту в суді апеляційної інстанції. Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження «поза розумним сумнівом» висновків суду першої інстанції про доведення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Як убачається з матеріалів провадження, після надходження справи до провадження судді Черепахіна В.О. розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотаннями ОСОБА_1 . Зокрема, судом задовольнялися його клопотання про надання часу для залучення захисника, а також про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні. Таким чином, місцевий суд забезпечив ОСОБА_1 можливість реалізувати право на захист та скористатися правовою допомогою адвоката. Разом із тим, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся. Матеріалами справи підтверджується, що він шість разів належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення SMS-повідомлень, на номер мобільного телефону, який особисто зазначив у своїй заяві. Водночас будь-яких належних та допустимих доказів неможливості його участі у судових засіданнях не подано. Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях у справах «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», учасник провадження зобов`язаний вживати розумних заходів для контролю за перебігом відомого йому судового процесу та добросовісно користуватися процесуальними правами. Натомість поведінка ОСОБА_1 свідчить про систематичне подання клопотань про відкладення розгляду справи без належного підтвердження поважності причин неявки, що обґрунтовано було розцінено судом першої інстанції як зловживання процесуальними правами та спрямованість на затягування розгляду справи. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 суддею Мантуляком Ю.В. Матеріали справи свідчать, що заява про відвід була розглянута уповноваженим суддею, у встановленому законом порядку, за результатами чого постановою від 19 листопада 2025 року в її задоволенні відмовлено. При цьому сама по собі незгода особи із прийнятим процесуальним рішенням та суб`єктивне сприйняття його необ`єктивності не свідчать про порушення вимог закону під час вирішення питання про відвід. Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про розгляд заяви про відвід, у порядку статті 277 КУпАП, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки відсутність особи під час вирішення такого процесуального питання не вплинула на повноту та об`єктивність судового розгляду справи по суті та не призвела до обмеження його права на захист. Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вказаний транспортний засіб перебував на території АТ «Укрзалізниця» де ОСОБА_1 виконував робот, відповідно до уладеної цивільно-правової угоди з підприємцем, а тому правопорушення не було вчинене на території загального користування. Під час апеляційного розгляду допитаний працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , спростував зазначені твердження та пояснив, що навантажувач MANITOU MT 123 3S, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений саме на дорозі загального користування, відповідно на нього поширюються вимоги Правил дорожнього руху, які він порушив. Показання поліцейського є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, тоді як доводи ОСОБА_1 , у цій частині, об`єктивного підтвердження не знайшли. Крім того, доводи апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що постановою від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а 10 вересня 2025 року він повторно протягом року керував транспортним засобом телескопічним навантажувачем MANITOU МТ 123 3S, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини належним чином підтверджені дослідженими судом доказами та правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З огляду на викладене, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Отже, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду - є безпідставними. Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. На переконання суду доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та є способом його самозахисту. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Накладене на ОСОБА_1 стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанов, у межах доводів апеляційної скарги, не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и л а: Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша