Постанова 4816 № 591/9494/24

Справа №591/9494/24 Номер провадження 22-ц/816/1768/26 Категорія - 53 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2026 року м. Суми Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Нестеренка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2026 року (суддя Ніколаєнко О.О.), ухвалене у м. Суми, повне рішення виготовлене 12 січня 2026 року, у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Привитане акціонерна товариство «Стархова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди в порядку регресу, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції У вересні 2024 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із вказаною позовною заявою, яку обґрунтувало такими обставинами. 18 вересня 2020 року о 16 год 50 хв у м. Суми на вул. Іллінська, 80, з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року (справа №592/10838/20). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. У результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3 ). Потерпілій особі МТСБУ виплачено страхове відшкодування в сумі 21 777,97 грн, а також 1450 грн витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, всього понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 23 227,97 грн, які позивач просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1 . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2026 року позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 11 613,98 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1514 грн. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП сталася з вини обох водіїв, порушення кожним із них Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди, отже їх вина є обопільною та рівною (по 50 %), а тому позивач має право регресної вимоги до відповідача лише в межах половини понесених витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, що становить 11 613,98 грн. Суд вказав на безпідставність заперечень відповідача щодо недійсності звіту про оцінку та відсутності зв`язку пошкоджень із ДТП. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги Не погодившись із рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відшкодувати судові витрати. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року, яка на момент ухвалення оскаржуваного рішення не набрала законної сили та перебувала на стадії апеляційного перегляду. Така постанова не має преюдиційного значення відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України і не може бути належною підставою для встановлення вини особи. У порушення вимог статей 7880, 82, 89 та 263 ЦПК України, суд не здійснив самостійної оцінки доказів, а фактично підмінив її посиланням на неостаточне судове рішення. Це призвело до передчасного висновку про встановлення обставин справи без належної юридичної визначеності. Суд дійшов висновку про обопільну вину учасників ДТП та визначив рівний ступінь відповідальності (50/50), однак не навів жодного мотивованого обґрунтування такого розподілу, що суперечить вимогам статті 1193 ЦК України. Судом не досліджено характер та ступінь порушень і вини кожного водія, а також можливість уникнення ДТП. Єдиною підставою для висновку про обопільну вину став висновок автотехнічної експертизи, яка встановлює лише технічні обставини, тоді як визначення вини є виключною компетенцією суду. При цьому суд проігнорував постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року у справі № 592/10838/20, яка набрала законної сили і якою встановлено факт порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 та причинний зв`язок його дій із ДТП. Без належного обґрунтування суд першої інстанції прирівняв ступінь вини ОСОБА_2 до ступеня вини ОСОБА_1 , хоча останній виконував небезпечний маневр розвороту поза перехрестям та не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, що і стало причиною ДТП, а обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитками. Суд також не дослідив, чи могли дії ОСОБА_2 бути рівнозначними за ступенем небезпеки, а також чи можна було уникнути ДТП у разі належного дотримання Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 . Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Служенко О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що суд першої інстанції не надавав постанові про притягнення іншого водія до адміністративної відповідальності преюдиційної сили, а оцінив її разом з іншими доказами відповідно до статті 89 ЦПК України. Крім того судом взято до уваги висновки судової автотехнічної експертизи від 11 грудня 2020 року № 296, яка є належним доказом та встановлює обопільну вину водіїв. Експертизою встановлено порушення Правил дорожнього руху обома водіями, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Ставить під сумнів і повноваження представника ОСОБА_4 , якою підписана апеляційна скарга МТСБУ, діяти від імені позивача, через відсутність належного підтвердження її повноважень. У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Еталон» не заявляє будь-яких вимог та заперечень щодо поданої апеляційної скарги. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції 18 вересня 2020 року о 16 год 50 хв. у м. Суми, вул. Іллінська, 80, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП було пошкоджено обидва транспортні засоби (а.с. 7). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , застрахована не була. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року у справі № 592/10838/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 6). У межах справи № 592/10838/20 постановою судді призначалася судова автотехнічна експертиза. Відповідно до висновку судового експерта Кирієнка В.Г. від 11 грудня 2020 року №296: із технічної точки зору в діях водія автомобіля Toyota Corolla вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам пунктів 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП; із технічної точки зору в діях водія автомобіля Honda Civic вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с. 127-131). Висновок за результатами проведеної експертизи відносно обопільної вини учасників ДТП відображений у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року у справі №592/10838/20 (а.с. 6-а). 09 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 10). 06 листопада 2020 року СОД ФОП ОСОБА_5 склав звіт №130-20 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 , складає 84 044,05 грн, а вартість цього автомобіля до ДТП в непошкодженому стані складає 41 582,97 грн. Як вбачається зі звіту та протоколу огляду транспортний засіб був оглянутий 03 листопада 2020 року, під час огляду був присутній ОСОБА_2 ОСОБА_1 , як вказано в протоколі, запрошувався на огляд, але був відсутній. До звіту додано докази направлення 29 жовтня 2020 року оцінювачем поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с. 12, 17, 25). 25 січня 2021 року складено розрахунок розміру регламентної виплати, відповідно до якого розмір матеріального збитку склав 41 582,97 грн (ринкова вартість КТЗ до ДТП); вартість КТЗ в пошкодженому стані 19 805,00 грн. Розмір регламентної виплати визначений як різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та в пошкодженому стані 21 777,97 грн (а.с. 30). 12 лютого 2021 року ОСОБА_3 МТСБУ перераховано страхове відшкодування у сумі 21 777,97 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 12 лютого 2021 року № 889237 (а.с. 33). Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1450 грн, підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2020 року № 2546174 (а.с. 33). Листом МТСБУ від 18 лютого 2022 року № СУ/71614/4 ОСОБА_1 запропоновано в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати, загальний розмір яких з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 23 227,97 грн (а.с. 34). 27 травня 2025 року стосовно іншого учасника ДТП, що сталася 18 вересня 2020 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року у справі №592/9039/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 18 вересня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. (а.с. 168-169). Постановою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року (справа №592/9039/25) залишено без змін (судове рішення знаходиться у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із статтями 3, 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (у редакції на час вчинення ДТП), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, МТСБУ та потерпілі. Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час вчинення ДТП), встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час вчинення ДТП) МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час вчинення ДТП) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до положень частини 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час вчинення ДТП) при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час вчинення ДТП) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Встановивши, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП не була застрахована у передбаченому законом порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для стягнення такої виплати в порядку регресу з винної особи на користь МТСБУ. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з пунктом 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність обопільної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 вересня 2020 року о 16 год 50 хв у м. Суми по вул. Іллінській,

80. Вина водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року у справі № 592/10838/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статті 124 КУпАП, а вина водія автомобіля «Honda» ОСОБА_2 - постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року у справі № 592/9039/25, залишеною без змін судом апеляційної інстанції. Наявність вини обох водіїв також підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 296 від 11 грудня 2020 року, відповідно до якого порушення водієм автомобіля «Toyota» вимог пунктів 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України, а водієм автомобіля «Honda» - пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, експертизою встановлено, що водій автомобіля «Honda», рухаючись із перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування та дотримання вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Питання невідповідності дій водія автомобіля HONDA вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та наявності причинного зв`язку з виникненням ДТП також було предметом дослідження апеляційного суду під час перегляду постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року, шляхом виклику до суду та допиту в судовому засіданні судового експерта. За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував положення статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статтю 1188 ЦК України і дійшов правомірного висновку про наявність обопільної вини учасників ДТП, яка сталася внаслідок взаємопов`язаних, сукупних дій двох осіб, у рівних частках, у зв`язку з чим обґрунтовано визначив розмір відшкодування шкоди пропорційно ступеню вини кожного із заподіювачів шкоди. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги сторони позивача Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина 1 статті 374 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 375 ЦПК України). За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу сторони позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Висновки суду щодо судових витрат Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України). Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, тому відсутні підстави для відшкодування заявнику апеляційної скарги судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повна постанова складена «01» червня 2026 року. Головуючий - Д.В. Сізов Судді: А.П. Сидоренко М.В. Нестеренко