Постанова 4851 № 440/1664/26

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2026 р.Справа № 440/1664/26 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. , за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, повний текст складено 16.03.26 по справі № 440/1664/26 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції України третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.02.2026 ВП №77237379, прийнятої Кременчуцьким відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Вказує, що місто Кременчук Полтавської області має два міських райони - Автозаводський і Крюківський, які належать до юрисдикцій Автозаводського і Крюківського відділів Державної виконавчої служби. Звертає увагу, що до юрисдикції Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належить територія Кременчуцького району поза міською межею. Зауважує, що постанова державного виконавця від 03.02.2026 про призначення побачень з дитиною на території іншого відділу Державної виконавчої служби є незаконною, відтак, і подальша оскаржувана позивачкою постанова про накладення штрафу за невиконання вимог зазначеної постанови та інші виконавчі дії на території іншого відділу ДВС є незаконними. ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу позивачки, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 без змін. Зазначає, що накладний штраф є наслідком систематичного та свідомого невиконання судового рішення боржником, про що свідчать долучені судом до матеріалів судової справи копії матеріалів виконавчого провадження. Факти невиконання рішення суду зафіксовані численними актами державного виконавця. Вказує, що позивачкою не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження поважності причини невиконання нею рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною 04.02.2026. Вважає, що оскаржувана постанова від 05.02.2026, винесена Кременчуцьким відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області в межах виконавчого провадження №77237379, є повторною постановою про накладення штрафу, винесеною у зв`язку з систематичним невиконанням боржником вимог виконавчого документа. Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до суду відзив на апеляційну скаргу позивачки, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 без змін. Зазначає, що відповідно до пункту 12 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов`язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій (що і було зроблено перед початком кожної перевірки виконання рішення). Стверджує, що постанова від 03.02.2026 ВП №77237379 є чинною та не оскаржується позивачкою у цій справі. Наголошує, що накладення штрафу є передбаченим законом заходом примусового виконання та спрямоване на забезпечення права дитини на спілкування з батьком. Скасування постанови фактично створить умови для подальшого ігнорування рішення суду та порушить права батька ОСОБА_2 та права дитини. ОСОБА_2 подав до суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу позивачки, в яких зазначає, що про постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною від 03.02.2026 у ВП №77237379 та про її зміст позивачка була обізнана завчасно, однак у встановленому законом порядку зазначену постанову не оскаржувала, її незаконність не встановлена та вона залишалася чинною й обов`язковою до виконання. Зауважує, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності у державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС повноважень визначати місце побачення у місті Кременчуці є надуманими та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки фактично зводяться до формального та довільного тлумачення адміністративно-територіального устрою без урахування мети виконавчих дій та забезпечення найкращих інтересів дитини. Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст.287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. ОСОБА_3 та Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України отримали копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду, судову повістку, в т.ч. апеляційну скаргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа. ОСОБА_2 про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений за номером телефону, що підтверджується телефонограмою. Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.04.2024 у справі №524/3859/23, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2024, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, а саме: - 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини; - щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; - щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; - під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини; - на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; - у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн та кошти у розмірі 10000,00 грн понесених витрат на професійну (правничу) допомогу. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині вимог щодо інших способів участі батька у спілкуванні з дочкою та стягненні коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн та коштів у розмірі 10000,00 грн понесених витрат на професійну (правничу) допомогу. 10.12.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука видано виконавчий лист №524/3859/23 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, а саме: 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини; щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_6 (22 липня) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини; на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини. Вказаний виконавчий лист звернутий стягувачем до примусового виконання. 18.02.2025 старшим державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77237379 з виконання виконавчого листа №524/3859/23, виданого 10.12.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, а саме: 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини; щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини; на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини. У пункті 2 цієї постанови зазначено, що ОСОБА_7 забезпечити побачення ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб, визначений рішенням суду. 03.02.2026 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем винесено постанову ВП №77237379 про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною, якою визначено місце та час проведення побачень стягувача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 : Місце: ТРЦ "ГАЛАКТИКА" за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна,

21. Час: 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини; щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_6 (22 липня) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини; на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини. Зобов`язано боржника ОСОБА_1 забезпечити зустріч стягувача з дитиною у визначений час та місці, не чинити перешкод. Попереджено боржника про кримінальну відповідальність та накладення штрафів у разі невиконання цієї постанови. 04.02.2026 позивачкою направлено електронною поштою до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України клопотання, у якому зазначено, що 03.02.2026 боржнику стало відомо, що державним виконавцем 03.02.2026 винесено постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною, боржником повідомлено державного виконавця про неможливість прибути 04.02.2026 та 05.02.2026 у визначене місце ТРЦ "Галактика" о 17:00 у зв`язку з тим, що її робочий час закінчується о 17:00. 04.02.2026 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем складено акт, яким зафіксовано, що 04.02.2026 при перевірці виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди Телятнику А.А. у спілкуванні з донькою Міланою, встановлено, що боржник ОСОБА_3 у визначене місце побачення дитину не привела, про час та місце побачення повідомлено належним чином, про причини неявки державного виконавця не повідомлено. 05.02.2026 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем винесено постанову про накладення штрафу ВП №77237379, якою за встановленими перевіркою наявності перешкод у спілкуванні батька з дитиною накладено на боржника ОСОБА_4 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказана постанова вмотивована тим, що 04.02.2026 під час перевірки виконання рішення в частині не вчинення боржницею ОСОБА_1 перешкод стягувачу ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною щосереди кожного тижня місяця з 17:00 год. до 20:00 год. встановлено, що боржниця ОСОБА_1 за адресою проведення перевірки не прибула, дитину для побачення з батьком не надала, відповідно перевіркою встановлено наявність перешкод у спілкуванні батька з дитиною. Позивачка не погодилася з постановою головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченка Дмитра Володимировича від 05.02.2026 ВП №77237379 про накладення штрафу та звернулася до суду з позовом у цій справі. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченка Дмитра Володимировича від 05.02.2026 ВП №77237379 про накладення штрафу прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон №1404-VIІІ). Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приписами ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено приписами статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до п.5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі по тексту - Інструкція №512/5, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження. Згідно з п.п. 8, 9 розділу ІХ Інструкції №512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що якщо рішенням суду не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, такий час та (або) місце побачення визначається державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. При цьому, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19. Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.04.2024 у справі №524/3859/23, що набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, а саме: - 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини; - щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; - щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_6 (22 липня) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; - під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини; - на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; - у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини. Отже, цим судовим рішенням, що набрало законної сили, визначено час побачення, зокрема, визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини. Відтак, суд критично оцінює доводи позивачки про неможливість прибуття 04.02.2026 (середа) о 17:00 год. через закінчення робочого часу о 17:00, згідно поданого до відповідача клопотання від 04.02.2026, оскільки цей час побачення встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, та яке є обов`язковим для виконання ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_8 не було додано до клопотання від 04.02.2026 доказів на підтвердження того, що станом на 04.02.2026 ОСОБА_3 працює (місце роботи, посада) та її робочий день 04.02.2026 закінчується о 17:00. Позивачка також не надала таких доказів до суду. Суд враховує, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.04.2024 у справі №524/3859/23 не визначено місце побачення, у зв`язку з чим 03.02.2026 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем винесено постанову ВП №77237379 про визначення часу та місця побачення стягувачу з дитиною, якою визначено місце та час проведення побачень стягувача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Місце: ТРЦ "ГАЛАКТИКА" за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна,

21. Час: 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини; щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_6 (22 липня) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини; на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини.

2. Зобов`язано боржника ОСОБА_1 забезпечити зустріч стягувача з дитиною у визначений час та місці, не чинити перешкод.

3. Попереджено боржника про кримінальну відповідальність та накладення штрафів у разі невиконання цієї постанови. Частиною 1 ст.74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Колегія суддів звертає увагу, що вказана постанова від 03.02.2026 ВП №77237379 є чинною та не оскаржується позивачкою у цій справі. Про постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною від 03.02.2026 ВП №77237379 та про її зміст позивачка дізналася 03.02.2026, про що самостійно зазначила у своєму клопотанні від 04.02.2026. 04.02.2026 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем складено акт, яким зафіксовано, що 04.02.2026 при перевірці виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди Телятнику А.А. у спілкуванні з донькою Міланою, встановлено, що боржник ОСОБА_3 у визначене місце побачення дитину не привела, про час та місце побачення повідомлена належним чином. Суд зазначає, що ОСОБА_3 , яка є боржником у виконавчому провадженні, й після 17:00 год. 04.02.2026 не вжила заходів з метою виконання судового рішення, хоча рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.04.2024 у справі №524/3859/23 визначено час для спілкування третьої особи з малолітньою дочкою, зокрема, щосереди з 17.00 год. до 20.00 год. Доказів того, що стан дитини не дозволяв спілкування дитини з батьком позивачкою до виконавчої служби та до суду не надано. За цим, позивачкою не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження поважності причини невиконання нею рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною 04.02.2026. Матеріалами справи підтверджено, що 06.10.2025 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем винесено постанову про накладення штрафу ВП №77237379, якою за наявність перешкод у спілкуванні батька з дитиною накладено на боржника ОСОБА_4 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. Вказана постанова є чинною та не оскаржується позивачкою у цій справі. Отже, позивачкою, яка є боржником у виконавчому провадженні №77237379, 04.02.2026 повторно не виконано рішення без поважних причин. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченка Дмитра Володимировича від 05.02.2026 ВП №77237379 про накладення штрафу прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано. Щодо доводів апеляційної скарги позивачки про те, що постанова державного виконавця від 03.02.2026 про призначення побачень з дитиною на території іншого відділу Державної виконавчої служби є незаконною, відтак, і подальша оскаржувана позивачкою постанова про накладення штрафу за невиконання вимог зазначеної постанови та інші виконавчі дії на території іншого відділу ДВС є незаконними, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 12 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. При цьому, як зазначено вище, постанова від 03.02.2026 ВП №77237379 про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною є чинною та не оскаржується позивачкою у цій справі. Переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги позивачки, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29). Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі № 440/1664/26 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий М.О. Семененко