Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/4588/25

Справа № 133/4588/25 Провадження № 33/801/593/2026 Категорія: 149 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 01 червня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шиян Юлії Максимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 по справі № 133/4588/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. Як зазначено в постанові суду, 30.11.2025 о 12:10 а/д Н-02 280 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №4498187 від 14.04.2025), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із постановою суду, 20.05.2026 захисником Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 7230/26). В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував, про її існування дізнався лише після відкриття виконавчих проваджень, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та фактично не проживає за місцем реєстрації, що об`єктивно унеможливило отримання кореспонденції. Перевіривши апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на оскарження, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010). З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 16.02.2026 /а. с. 14/; ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії № 527788 від 30.11.2025, про що свідчить його підпис в протоколі, а також був повідомлений, що розгляд протоколу відбудеться у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області /а. с. 2/; ОСОБА_1 не зазначає в клопотанні, які заходи ним вчинялись для того щоб дізнатись про стан розгляду протоколу серії № 527788 від 30.11.2025; при цьому місцевим судом вживались заходи виклику ОСОБА_1 за адресою, яку він повідомив в протоколі, а також надсилалась копія постанови від 16.02.2026 /а. с. 12-13, 17-18/, усі судові відправлення повернулись з відміткою «адресат відсутній»; ОСОБА_1 не повідомляв суду інші засобами зв`язку; із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернулася захисник Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 1.04.2026, додавши до заяви копію ордера серії № 1094895 від 1.04.2026, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 1.04.2026 /а. с. 22-23/; апеляційну скаргу вперше подано 22.04.2026 /а. с. 25-32/. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу повернуто захиснику Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 з тих підстав, що до апеляційної скарги всупереч частини другої статті 271 КУпАП не було додано витяг з договору про надання правової допомоги або договір про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій /а. с. 35/. 7.05.2026 захисником Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 /а. с. 39-45/, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 18.05.2026 повернуто захиснику з тих підстав, що до апеляційної скарги всупереч частини другої статті 271 КУпАП не було повторно додано витяг з договору про надання правової допомоги або договір про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій /а. с. 48-49/. 20.05.2026 захисником Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , втретє подано апеляційну скаргу на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 /а. с. 53-55/ із долученням до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги від 25.02.2026 /а. с. 59/. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував, про її існування дізнався лише після відкриття виконавчих проваджень, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та фактично не проживає за місцем реєстрації, що об`єктивно унеможливило отримання кореспонденції. Апеляційний суд згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску заявником строку оскарження та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує заявник. Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»). У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 160/6211/21 наведено правовий висновок, відповідно до якого встановлення строків звернення до суду обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невіддільною складовою верховенства права. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Причини пропуску строку зазначені захисником Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , (не отримання копії постанови від 16.02.2026 ОСОБА_1 , те, що про її існування він дізнався лише після відкриття виконавчих проваджень, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та фактично не проживає за місцем реєстрації, що об`єктивно унеможливило отримання кореспонденції) носять суб`єктивний характер та не є, з огляду на встановлені у справі обставини, поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, більш як на два місця (при поданні апеляційної скарги вперше) та три місяці (при поданні апеляційної скарги втретє). Крім того, захисник Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не зазначає точної дати коли ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову суду першої інстанції. Натомість відповідно до копії ордера серії № 1094894 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником Шиян Ю.М. 25.02.2026 /а. с. 29, 59/, а із заявою про ознайомлення з матеріалами справи захисник звернулась до суду 1.04.2026 /а. с. 22/, а апеляційну скаргу подано вперше 22.04.2026 /а. с. 25-32/, тобто після спливу значного проміжку часу з моменту укладення договору від 25.02.2026 про надання правової допомоги із захисником Шиян Ю.М.. У клопотанні про поновлення строку не зазначено, з яких об`єктивних причин ОСОБА_1 не скористатись правничою допомогою раніше, самостійно не вживав заходи щоб дізнатись про стан розгляду протоколу, враховуючи, що він був обізнаний про складений відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 527788 від 30.11.2025 та те, що його розгляду відбудеться у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. Подане клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 по справі № 133/4588/25 не містить наведення поважних причин пропуску строку. Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано захисником Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 по справі № 133/4588/25, з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, з дня її винесення суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає захиснику Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернутися із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 з наведенням інших поважних причин пропуску строку. Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Відмовити захиснику Шиян Юлії Максимівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 по справі № 133/4588/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота