Постанова 4806 № 2-1892/10

Справа № 2-1892/10 П О С Т А Н О В А Іменем України 14 травня 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г. з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стецяк Тетяна Іванівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року у складі судді Іванова А.П., у справі за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2009 року у справі №2п-6855/09, встановив: Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2009 року, в межах справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 21 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Стецяк Тетяна Іванівна звернулася до суду із клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2019 року у справі №2п-6855/09, шляхом зняття арешту з будинку за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в ході виконання рішення суду відповідачі повністю погасили заборгованість перед відповідачем. При цьому відомості Реєстру дотепер містять обтяження на будинок відповідачів. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Стецяк Тетяни Іванівни, про заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 02 листопада 2019 року у справі №2п-6855/09, відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стецяк Тетяна Іванівна, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні клопотання, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник апелянтів адвокат Стецяк Т.І. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянтів, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з вимог ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Відповідно до вказаних норм процесуального права скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала. При цьому ЦПК України чітко визначає строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення. Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-800/082/2006 від 19.10.2006. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2009 року, в межах справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вжито заходи забезпечення позову, а саме ухвалено накласти арешт на майно будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 27.11.2009 до суду з МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 27.11.2009 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження щодо виконання вищевказаної ухвали. Вказане підтверджується також витягом з ВП 15789108 (дата отримання 14.06.2024 15:16). Боржник ОСОБА_2 та листом відділу ДВС у м. Ужгороді від 05.11.2024 №126597, адресованого адвокату Стецяк Т.І., в частині вказаного боржника. Витягом з ВП 15791083 (дата отримання 14.06.2024 15:16), де боржником є ОСОБА_1 , стверджується, що Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2009 року у справі №2-6554. За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка 391652231 від 20.08.2024) на будинок АДРЕСА_1 наявний арешт, боржник ОСОБА_2 . Підстава обтяження: постанов про арешт майна боржника, 15-15789108, 05.11.2009, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка 391652231 від 20.08.2024) на будинок АДРЕСА_1 наявний арешт, боржник ОСОБА_1 . Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 15-115791083, 05.11.2009, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 490 972,20 грн. заборгованості по кредитному договору № CNL-800/082/2006 від 19.10.2006 та 1820 грн. судових витрат. Згідно з матеріалів справи на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи, що стверджується відповідною відміткою представника ОТП Банк про їх отримання 28.11.2011. 26.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» укладено з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким останній набув право вимоги за кредитними договорами згідно Додатку 1 до вказаного договору, в тому числі і за кредитним договором № CNL-800/082/2006 від 19.10.2006, за яким рішенням суду від 16.03.2010 року стягнута заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Довідкою старшого бухгалтера ТОВ «ОТП Факторинг України за вих. № 202 від 20.10.2021 стверджується повне погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № CNL-800/082/2006 від 19.10.2006. Листами керівника Управління Західного регіону ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Вих. №83 та №82 від 05.11.2021 підтверджено повне погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по кредитному договору № CNL-800/082/2006 від 19.10.2006., а також указано здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, виключити запис з Державного реєстру іпотек та припинити речове право (іпотеку) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: будинок та земельну ділянку, площею 550кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить припинити заборону щодо вказаних житлового будинку та земельної ділянки і внести відповідні записи про припинення заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо них. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №473593110 від 21.04.2026, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. 16.08.2024 року здійснено державну реєстрацію припинення іпотеки на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . та припинено обтяження у вигляді заборони на дане нерухоме майно. Підстава: документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину; повідомлення іпотекодежателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 16.08. 2024 року. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 18.09.2025 припинено. Аналіз вищенаведених обставин у їх сукупності і взаємозв`язку дають суду підстави для висновку, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконали свої зобов`язання по поверненню коштів за кредитним договором на виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 02.11.2009 року, забезпечили виконання судового рішення від 16.03.2010 року про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № CNL-800/082/2006 від 19.10.2006, потреба в застосованих обмеженнях на даний час відпала, і такі перешкоджають здійсненню боржниками права власності на належне їм майно. Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, та дійшов помилкових висновків про відмову у поданому клопотанні. Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявленого клопотання. Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стецяк Тетяна Іванівна, задовольнити. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову. Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2009 року у справі №2п-6855/09 шляхом зняття арешту з будинку за адресою : АДРЕСА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 25 травня 2026 року. Головуючий: Судді: