Постанова Закарпатський апеляційний суд № 301/873/25

від 14.05.2026НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

Справа № 301/873/25 П О С Т А Н О В А Іменем України 14 травня 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г. з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року у складі судді Пітерських М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Іршавської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,- в с т а н о в и в : У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Іршавської державної нотаріальної контори, АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №МL-800/087/2008, на підставі якого банк надав позичальнику 47000 доларів США, а позичальник прийняв з датою остаточного повернення кредиту 25 квітня 2023 року, зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 5,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №МL-800/087/2008 від 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 (далі - іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №/РМL/-800/087/2008 від 25.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І., зареєстрований в реєстрі за №818, про що внесено відповідні записи в Державний реєстр іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, згідно вимог ст.4 Закону України «Про іпотеку». Згідно вказаного Договору іпотеки №/РМL/-800/087/2008 від 25.04.2008 року (стаття 3, предмет іпотеки п.3.1.), предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.03.2008 року, виданого державним нотаріусом Плетньовою Л.М. 26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Бондар І.М. за реєстровим номером 9200, відповідно до якого новий іпотекодержатель набув право вимоги за Іпотечним договором. 19 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс-Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №/РМL/-800/087/2008 від 25.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрований в реєстрі за №1726. 23 жовтня 2024 року між ТОВ «Реалайнс-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №/РМL/-800/087/2008 від 25.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим №290, у відповідності до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув прав, належних первісному іпотекодержателю за Іпотечним договором. Одночасно 23 жовтня 2024 року між ТОВ «Реалайнс-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги №23-10/2024 за Кредитним договором №МL-800/087/2008 від 25.04.2008 року. Таким чином ОСОБА_1 набула статус кредитора та іпотекодержателя на підставі вказаних правочинів по Договору іпотеки №/РМL/-800/087/2008 від 25.04.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І., зареєстрованому в реєстрі за №818. Факт неналежного виконання фінансового зобов`язання по кредитному договору та договору іпотеки підтверджується рішенням Іршавського районного суду від 17.04.2013 року по справі №705/3170/12, яким первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 2020518,18 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн. У позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 2020518,18 грн. відмовлено за недоведеністю. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договір поруки №SR-800/087/2008 від 25.04.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 . Рішення суду набрало законної сили 03 червня 2013 року, але по даний час невиконано. ОСОБА_1 , як іпотекодержатель, має право скористатися позасудовими способами задоволення вимог, а саме: відповідно до ст.6 Договору іпотеки «Задовольнити вимоги іпотекодержателя із вартості предмета іпотеки». Зокрема, згідно п. 6.4.1. іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідно до п.6.4.2. Договору іпотеки, при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику іпотечне повідомлення листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі, з вказівкою про загальну суму боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань. У випадку непогашення боржником боргових зобов`язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов`язань, вказаних в іпотечному повідомленні. При цьому, іпотекодержатель зобов`язаний реалізувати предмет іпотеки протягом 1 року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення боргових зобов`язань та інших фактичних вимог. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №398300149 від 08.10.2024 року вбачається, що на іпотечному майні, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: житловому будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наявні 3 арешти: - Реєстраційний номер обтяження: 7906557, зареєстровано: 12.09.2008 16:26:17 за №7906557 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька,

46. Підстава обтяження: постанова, б/н., 12.09.2008, заступник начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ Гецко В.Ю. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, код: 34783035, 90100, Закарпатська обл., Іршавський р., м. Іршава, вул. Федорова, 29; - Реєстраційний номер обтяження: 8635311, зареєстровано: 13.04.2009 09:50:16 за №8635311 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька,

46. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, АА №634351, 10.04.2009, відділ ДВС Іршавського РУЮ Худанич І.М. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, код: 34783035, 90100, Закарпатська обл., Іршавський р., м. Іршава, вул. Федорова, 29. - Номер запису про обтяження: 63563 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 30.01.2013 17:44:52; державний реєстратор: Гудь Людмила Ярославівна, Іршавське районне управління юстиції, Закарпатська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова Відділу ДВС Іршавського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36044402, виданий 22.01.2013. Представником позивача на адресу Іршавського відділу ДВС у Хустському районі направлено адвокатський запит від 09.10.2024 року за №63, в якому він просив: надати інформацію про накладення арештів на вищезазначений житловий будинок, та надати належним чином завірені копії постанов про накладення арешту та заборону відчуження; надати інформацію щодо стану виконавчих проваджень. Відповідно до листа-відповіді від 25.10.2024 року за №11211/24.10-30 Іршавського відділу ДВС у Хустському районі, згідно даних АСВП «ВП-Спецрозділ» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за №36044402 від 15.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2/705/253/12 від 16.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». В ході виконання даного провадження 22.01.2013 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 , відомості про яке було внесено до Державного реєстру речових прав, запис про обтяження №63563 від 30.01.2013 року. В подальшому дане виконавче провадження завершено 03.12.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто без виконання. По записах обтяження №7906557 від 12.09.2008 року та №8635311 від 13.04.2009 року, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, неможливо встановити в межах яких виконавчих проваджень та з виконання яких виконавчих документів були внесені відомості про накладення арештів. Протягом 2008-2009 років арешти на майно боржників державними виконавцями накладалися за постановами про накладення арешту згідно спеціальних бланків та надсилалися для внесення відомостей про накладення арешту до Державних нотаріальних контор. Згідно листа-відповіді від 10.02.2025 року №58/01-16 на адвокатський запит Іршавська державна нотаріальна контора, пославшись на приписи ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат», відмовила у наданні інформації про підстави накладення обтяження - арешту нерухомого майна №7906557 від 12.09.2008 року та арешту нерухомого майна №8635311 від 13.04.2009 року. Отже, чинні публічні обтяження предмету іпотеки позбавляють позивачку права на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, усунення цих обмежень може вирішитись тільки в судовому порядку. Оскільки відсутня особа, якою було порушено право ОСОБА_1 , то Іршавська державна нотаріальна контора, Іршавський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ «Ощадбанк» є належними відповідачами, тому що саме ці особи причетні до внесення запису до реєстру заборон та мають повноваження зняти заборону на відчуження нерухомого майна. Виконавчі провадження, в рамках яких накладались обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, закриті та не чинні. Предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , дата внесення запису в Державний реєстр іпотек - 25 квітня 2008 року. Публічні обтяження на вказане майно накладено пізніше ніж виникла іпотека - 12.09.2008 року, 13.04.2009 року та 22.01.2013 року. Станом на дату розгляду справи позичальник ОСОБА_2 та іпотекодавець ОСОБА_3 не виконали свої зобов`язання перед кредитором, тому відповідно предмет іпотеки перебуває в заставі іпотекодержателя. Накладення арешту на зазначене нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , порушує право позивачки як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст. 1, 3, 33, Закону України «Про іпотеку», ст. 572, 575 ЦК України, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки при позасудовому врегулюванні відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку». Іпотека, яка виникла на підставі договору іпотеки від 25.04.2008 року, має вищий пріоритет по відношенню до арештів, які були накладні пізніше. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд звільнити з-під арештів предмет іпотеки, нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , накладених: - постановою Відділу ДВС Іршавського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2013 року, серія та номер: 36044402 (номер запису про обтяження: 63563 (спеціальний розділ); - постановою б/н від 12.09.2008 року заступника начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ Гецко В.Ю. (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7906557); - постановою відділу ДВС Іршавського РУЮ, Худанич І.М., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №634351 від 10.04.2009 року (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8635311). Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року у позові ОСОБА_1 до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Іршавської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення з-під арештів предмету іпотеки, нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясуванням обставин справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в архівах Іршавської державної нотаріальної контори відсутні будь-які документи, на підставі яких накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відсутня особа, якою було порушено право ОСОБА_1 , то Іршавська державна нотаріальна контора, Іршавський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ «Ощадбанк» є належними відповідачами, тому що саме ці юридичні особи причетні до внесення запису до реєстру заборон та мають повноваження зняти заборону на відчуження нерухомого майна з-під арешту. Виконавчі провадження, в рамках яких накладалися обтяження у вигляді арешту закриті та не чинні. Апелянт вказує, що арешти, які накладено державним виконавцем на житловий будинок предмет іпотеки, накладено пізніше за укладення та реєстрацію іпотеки, яка має пріоритет перед іншими обтяженнями. Станом на дату розгляду справи позичальник ОСОБА_2 та іпотекодавець ОСОБА_3 не виконали свої зобов`язання перед кредитором, тому відповідно предмет іпотеки перебуває в заставі іпотекодержателя. Проте, арешти накладені на іпотечне майно ОСОБА_3 унеможливлює здійснення ОСОБА_1 першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки. Зазначає, що всупереч положень права відповідачем Іршавським відділом ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчинено жодних дій спрямованих на зняття арешту з майна предмету іпотеки, хоча виконавче провадження було завершено 03.12.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто без виконання. Відповідно, у постанові про закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, державний виконавець повинен був зазначити про скасування арешту накладеного на майно боржника. Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення про зняття арешту з майна може бути ухвалено судом у випадку одночасно звернення з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ощадбанк» адвокат Василечко Анатолій Васильович просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, а висновки викладені в рішенні в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи. У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 адвокат Пітух Василь Іванович, просить наведені мотиви у відзиві АТ «Ощадбанк» визнати необґрунтованими. Іршавським відділом Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до Закарпатського апеляційного суду Додаткові пояснення та повідомлено про додаткову перевірку відомостей наявних в автоматизованій системі виконавчих проваджень, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. В судовому засіданні представник апелянта Пітух В.І. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомлено. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №МL-800/087/2008 (а.с.11-15). З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №МL-800/087/2008 від 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №/РМL/-800/087/2008 від 25.04.2008 року, про що внесено відповідні записи в Державний реєстр іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна (а.с.16-18). Згідно вказаного Договору іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2008 року. 26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави. Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2013 року у справі № 705/3170/12, яке набрало законної сили, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість у розмірі 2 020 518,18(два мільйони двадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять грн.18 коп.), та сплачений судовий збір в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять грн.00 коп.). У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 020 518,18 (два мільйони двадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять грн.18 коп.), та сплачений судовий збір в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять грн. 00 коп.) гривень, - відмовити за недоведеністю. Визнано пропущений строк звернення до суду з зустрічним позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», третіх осіб ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсним договору поруки №SR-800/087/2008 від 25 квітня 2008 року, з поважної причини та поновити його. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки №SR-800/087/2008 від 25 квітня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 . 19 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс-Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №/РМL/-800/087/2008 від 25.04.2008 року. 23 жовтня 2024 року між ТОВ «Реалайнс-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги №23-10/2024 за Кредитним договором №МL-800/087/2008 від 25.04.2008 року та Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №/РМL/-800/087/2008 від 25.04.2008 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 набула статус кредитора та іпотекодержателя (а.с.26-29). Судом також встановлено, що на іпотечному майні - житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наявні також 3 арешти: - Реєстраційний номер обтяження: 7906557, зареєстровано: 12.09.2008 16:26:17 за №7906557 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька,

46. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, АА №634351, 10.04.2009, відділ ДВС Іршавського РУЮ Худанич І.М. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, код: 34783035, 90100, Закарпатська обл., Іршавський р., м. Іршава, вул. Федорова, 29. - Номер запису про обтяження: 63563 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 30.01.2013 17:44:52; державний реєстратор: Гудь Людмила Ярославівна, Іршавське районне управління юстиції, Закарпатська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова Відділу ДВС Іршавського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36044402, виданий 22.01.2013. Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №398300149 від 08.10.2024 року (а.с. 33-34). По записах обтяження №7906557 від 12.09.2008 року та №8635311 від 13.04.2009 року, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, неможливо встановити в межах яких виконавчих проваджень та з виконання яких виконавчих документів були внесені відомості про накладення арештів. Вказана обставина підтверджується листом Іршавського відділу ДВС у Хустському районі від 25.10.2024 року за №11211/24.10-30 та даними АСВП «ВП-Спецрозділ» (а.с.35-41), а також листом Іршавської державної нотаріальної контори №156/01-16 від 13.05.2025 року (а.с.151). Запис про обтяження №63563 від 30.01.2013 року було внесено до реєстру на підставі постанови державного виконавця від 22.01.2013 року про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , здійсненого в рамках виконавчого провадження за №36044402 від 15.01.2013 року з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитного боргу (а.с.30-31,32,39). В подальшому дане виконавче провадження завершено 03.12.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення), а виконавчий документ повернуто без виконання. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є застава. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). (ч.1 ст. 572 ЦК України). Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.1 Закону України « Про іпотеку» (надалі Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ст.3 Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст.4 Закону). Згідно із ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 36 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Матеріалами справи доведено, що позивач ОСОБА_1 23.10.2024 року набула статус кредитора та іпотекодержателя за Договором відступлення прав вимоги №23-10/2024 за Кредитним договором №МL-800/087/2008 від 25.04.2008 року та Договором відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №/РМL/-800/087/2008 від 25.04.2008 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №475837326, ОСОБА_1 є іпотекодержателем за іпотечним договором №818 від 25.04.2008, предмет іпотеки: житловий будинок: АДРЕСА_1 ., іпотекодавець ОСОБА_3 . У статті 6 Договору іпотеки №/РМL/-800/087/2008 від 25.04.2008 року зазначено, що сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обирати шляхи позасудового врегулювання. У п.6.4.1 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку встановленому чинним законодавством України . На вказаному предметі іпотеки наявні обтяження: реєстраційний номер: 7906557, зареєстровано: 12.09.2008 за заявою Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції; реєстраційний номер: 8635311, зареєстровано: 13.04.2009 за заявою Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції та запис про обтяження номер 63563 (спеціальний розділ) зареєстровано: 30.01.2013 за постановою Відділу ДВС Іршавського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36044402, від 22.01.2013. Відповідно до Інформації Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2024 №22281/24.10-30, згідно даних наявних в АСВП «ВП Спецпідрозділ» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за №36044402 від 15.01.2013 року з виконання виконавчого листа №2/705/253/12 від 16.11.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України». В ході даного виконавчого провадження державним виконавцем 22.01.2013 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 . Відомості про накладення арешту було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис обтяження № 63563 від 30.01.2013 року. Дане виконавче провадження було завершене 03.12.2013 року на підставі п.2ч.1ст 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. По записах про обтяження №7906557 від 12.09.2008 та № 8635311від 13.04.2009 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, неможливо встановити в межах яких виконавчих проваджень та з виконання яких виконавчих документів були внесені відомості про накладення арештів. Протягом 2008-2009 року арешти на майно боржників державними виконавцями накладалися за постановами про накладення арешту згідно спеціальних бланків та надсилалися для внесення відомостей про накладення арешту до Державних нотаріальних контор. Іршавська державна нотаріальна контора повідомила, що в архівах Іршавської державної нотаріальної контори відсутні будь які документи на підставі яких накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність на даний час відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_3 , яка є іпотекодавцем вищевказаного будинку. Аналіз вищенаведених обставин у їх сукупності дає суду підстави для висновку, що наявність обтяжень від 12.09.2008, 13.04.2009, 30.01.2013 у вигляді арештів на вище вказаний предмет іпотеки, обмежують права позивача ОСОБА_1 , як іпотекодержателя, які гарантовані Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, позивач позбавлений можливості здійснити продаж предмета іпотеки третій особі на підставі договору купівлі продажу, оскільки неможливим є здійснення реєстраційних дій через наявні обтяження у вигляді арешту. Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, повно, всебічно та об`єктивно не надав належну оцінку обставинам, на які посилався позивач у поданій заяві, дійшов помилкових висновків про недоведеність порушення прав позивача, та необґрунтовано відмовив у заявленому позові. Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявленого позову з вищенаведених підстав. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1 211,20 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 5450,40 грн., всього 6 661,60 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах по 1 332,32 грн. з кожного на користь позивача. Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, задовольнити. Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити з-під арештів предмет іпотеки, нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , накладених: - постановою Відділу ДВС Іршавського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2013 року, серія та номер: 36044402 (номер запису про обтяження: 63563 (спеціальний розділ); - постановою б/н від 12.09.2008 року заступника начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ Гецко В.Ю. (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7906557); - постановою відділу ДВС Іршавського РУЮ, Худанич І.М., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №634351 від 10.04.2009 року (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8635311). Стягнути з Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Іршавської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1332,32 грн. з кожного понесених витрат по сплаті судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 26 травня 2026 року. Головуючий: Судді: