Ухвала КЦС ВС № 398/1113/24

УХВАЛА 29 травня 2026 року м. Київ справа № 398/1113/24 провадження № 61-7237ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Журавель Валентини Іванівни на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), про поділ майна подружжя. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відмовлено. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 35 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року скасовано в частині відмови у визнанні спільною власністю подружжя земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 3,5832 га та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за реєстраційним/кадастровим номером 3520386200:02:003:0339, розташованої на території Протопопівської сільської Ради Олександрійського району Кіровоградської області, ділянка № НОМЕР_1 , площею 3,5832 га. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 3 632,47 грн. Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. 28 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Журавель В. І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року (надійшла до суду 28 травня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати рішення суду першої інстанції у незміненій частині, постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про задоволення позову; скасувати ухвалу та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року та здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі представником заявника заявлено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 30 квітня 2026 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 01 червня 2026 року (понеділок). Оскільки касаційна скарга була подана до Верховного Суду 28 травня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 185/8179/22 (провадження № 14-84цс24), у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 760/6220/16 (провадження № 61-27389св18), від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16 (провадження № 61-39028св18), від 20 травня 2020 року у справі № 363/983/15 (провадження № 61-14539св18), від 03 серпня 2022 року у справі № 444/2565/16 (провадження № 61-16221св20), від 29 березня 2023 року у справі № 755/4397/19 (провадження № 61-237св23), від 22 червня 2023 року у справі № 495/8160/18 (провадження № 61-3189св23), від 22 жовтня 2025 року у справі № 619/843/20 (провадження № 61-10497св25), від 27 жовтня 2025 року у справі № 161/19647/23 (провадження № 61-4114св25), у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1662цс15 та інші. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Журавель В. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. До касаційної скарги долучено клопотання представника заявника про зупинення дії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. На підтвердження клопотання не надано жодних доказів. Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Журавель Валентини Іванівни на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року. Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 398/1113/24). У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Журавель Валентини Іванівни про зупинення дії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року до закінчення касаційного перегляду відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк