Ухвала КЦС ВС № 684/491/21

УХВАЛА 29 травня 2026 року м. Київ справа № 684/491/21 провадження № 61-6957ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, у якому, з урахуванням його уточненої редакції, просила суд: - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру; - скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566). Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, позов задовольнив частково. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566), із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 908,00 грн в рівних частках, по 454,00 грн з кожного. Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру відмовлено. Додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 681 грн і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 500 грн. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 589 грн і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 500 грн. 22 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прус О. О., через систему «Електронний суд» звернулась доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року та залишити в силі рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прус О. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року складено 21 квітня 2026 року та отримано представником заявниці у системі «Електронний суд» 22 квітня 2026 року, на підтвердження зазначеного надано картку руху документу. Врахувавши наведенізаявницею обставини, взявши до уваги, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року у підсистемі «Електронний суд» доставлена сторонам 22 квітня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прус О. О., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України. Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 904/9523/15, від 19 квітня 2023 року у справі № 663/216/19, від 20 березня 2024 року у справі № 731/264/23, від 07 серпня 2024 року у справі № 362/6352/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прус О. О., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року. Витребувати зХмельницького апеляційного суду та/або Старосинявського районного суду Хмельницької областіцивільну справу № 684/491/21. Роз`яснити іншим учасникам справи № 684/491/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович