Ухвала КЦС ВС № 684/266/24

УХВАЛА 24 березня 2026 року м. Київ справа № 684/266/24 провадження № 61-1821ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Старосинявська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У травні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованих відповідачами будівель. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом витребування із незаконного володіння частини земельної ділянки з кадастровим номером 6824455100:01:007:0921 площею 0,0263. Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву в частині вимоги про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0921 площею 0,0263 га та відкрито провадження в справі. Відмовлено у відкритті провадження у справі в решті вимог ОСОБА_1 . Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 684/266/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та цивільну справу № 684/449/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності. Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року - без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу по 10 000 грн кожному. 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прус О. О., через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2026 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання нової редакції касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій необхідно уточнити зміст викладеного в касаційній скарзі клопотання з урахуванням статті 409 ЦПК України, обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, наданням заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, сплати судовий збір з врахуванням ціни позову, а також надання доказів надсилання скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи. На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника направив на адресу Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнив, що оскаржує рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року та просив вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім цього, представник заявника заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що повний текст постанови заявник отримала 13 січня 2026 року. Також представник заявника сплатив судовий збір в частині майнової вимоги та надав суду довідку про оціночну вартість спірної частини земельної ділянки від 16 березня 2026 року, відповідно до якої встановлено, що її вартість становить 27 500 грн. Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України). У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 05 січня 2026 року представник заявника отримав 13 січня 2026 року о 00:40 год., що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу представник заявника подав до Верховного Суду 12 лютого 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення. У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 592/4428/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 01 листопада 2023 року у справі № 910/7987/22, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, від 05 червня 2024 року у справі № 904/4339/21, від 20 листопада 2024 року у справі № 373/2163/2. Також підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування статей 376 та 391 Цивільного кодексу України, а саме щодо питання чи виключає факт зведення господарської будівлі до 05 серпня 1992 року можливість її знесення чи усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою власника, якщо частина такої будівлі розміщена на земельній ділянці іншої особи. Крім цього, представник заявника просить зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року в частині стягнення із заявника витрат на правничу допомогу, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року в частині стягнення із заявника витрат на правничу допомогу, до її закінчення перегляду в касаційному порядку слід відмовити, оскільки представник заявника не додав доказів, які б підтверджували необхідність його зупинення (докази примусового виконання оскаржуваного судового рішення). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, строк на касаційне оскарження рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року. Витребувати із Старосинявського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 684/266/24 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Старосинявська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська