Ухвала КЦС ВС № 214/7646/13-ц

УХВАЛА 29 травня 2026 року м. Київ справа № 214/7646/13-ц провадження № 61-6925ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило видати дублікат виконавчого листа № 214/7646/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулось з пропуском строку, проте з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не звертався. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року скасовано. Заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа у справі № 214/7646/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 927 523 грн 06 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. Постановою Верховного Суду від 05 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року скасовано. Заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа у справі №214/7646/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 927 523 грн 06 коп. 18 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 22 травня 2026 року), в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року та залишити в силі ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, а тому відсутні підстави для видачі його дубліката. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 червня 2015 року Саксаганським районним судом Кривого Рогу ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 927 523 грн 06 коп. та вирішено питання розподілу судових витрат. 22 лютого 2016 року на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року замінено стягувача за виконавчим листом № 214/7646/13-ц ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ПАТ «Укрдебт Плюс». Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 вересня 2020 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/109/15, виданого 22 лютого 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 15 грудня 2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» було направлено запит щодо наявності оригіналів виконавчих листів № 214/7646/13-ц, на що було отримано відповідь про відсутність у Фонду оригіналів вказаних виконавчих листів. У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер. У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012; від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12. З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що строк звернення виконавчого листа до виконання не закінчився. Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа. При встановленні факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06. Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не виявлено порушення судами норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судами вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження на постанову апеляційного суду, яка ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції (яка не відноситься до переліку, якими закінчено розгляд справи) слід відмовити. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович