Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/12506/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/12506/25 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О. Номер провадження №33/4805/999/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., захисника - адвоката Кравчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката Кравчука А.В., на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665грн. 60 коп. Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 24.08.2025 близько 01 години 23 хвилин в м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 34, керував т/з марки Toyota, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кравчук А.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, та необґрунтованою, а вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення не доведена. Посилається на те, що транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції. Відео починається з моменту коли ОСОБА_1 стоїть поруч з припаркованим на тротуарі транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 і в цей час до нього підходять працівники поліції, тобто на відео відсутній факт керування транспортним засобом, а тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, не є безперервним, переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Крім того наголошує, що наявний у матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, не може бути взятий до уваги, так як він не відображає відомостей про вчинення правопорушення- керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, згідно телефонограми суду від 15.05.2026 р., складеної секретарем судового засідання, повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. Судова повістка, яка надсилалась ОСОБА_2 поштовим конвертом через АТ Укрпошта, повернута суду без вручення із відміткою про відсутність адресата за даною адресою. Захисник повідомив суду про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , якому відомо про апеляційний розгляд. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції. Так, з матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення. Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436482 від 28.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24.08.2025 близько 01 години 23 хвилин в м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 34, керував т/з марки Toyota, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; - результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» від 24.08.2025, результат якого показав позитивну пробу - 0.66 проміле (а.с.4); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого показав позитивну пробу - 0.66 проміле (а.с.5); - висновком КПК «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2025р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); - рапортом інспектора 1 взводу 4 роти батальйону УППВ в Житомирській області старшого капрала поліції Новицького М., з якого вбачається, що 24.08.2025 року під час несення служби у складі екіпажу Граніт-103 ( ОСОБА_3 /Черепанський) спільно з екіпажем Граніт- 251 (Ярошинський / Ляшук) згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Toyota, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до змісту цього рапорту в ході перевірки документів у даного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 0695 на що він погодився, результат 0.66 %о, останній з результатом був не згоден. Та повідомив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Було доставлено ОСОБА_1 на освідування до КНП «ОМСЦ» ЖОР. По результату ОСОБА_1 було надано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 28.08.2025 на 10:00год. для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП по результату лікаря-нарколога 377 від 24.08.2025. Однак ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів не з`явився. На останнього було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); Разом із вищезазначеною сукупністю доказів винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, наявних в матеріалах справи. З переглянутого судом відеозапису з`ясовано, що зміст рапорту поліцейського повністю узгоджується із зафіксованими на відеозаписі обставинами. Поміж іншого, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 0695, результат якого показав 0.66 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я (інтервал відеозапису на диску 1 - із 0:00:18 по 0:03:38). Також з вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу охорони здоров`я в якому ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища (кров) для лабораторного дослідження (інтервал відеозапису Диск 2 із 0:03:00 по 0:05:40). Далі із переглянутого відеозапису встановлено, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що після отримання висновку лікаря щодо лабораторного дослідження крові останнього, у разі позитивного висновку йому потрібно буде з`явитися до управління поліції 28.08.2025р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, суд зазначає, що отримавши підтвердження стану алкогольного сп`яніння із медичного закладу охорони здоров`я поліцейський обґрунтовано та підставно склав протокол про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені у постанові місцевого суду докази, які покладені судом в основу його рішення, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем апеляційний суд вважає непереконливими та такими, що спростовуються сукупністю матеріалів справи. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вищезазначених обставин підтверджується сукупністю доказів, які відповідають приписам ст.251 КУпАП, та котрі оцінені судом першої інстанції у відповідності до ст.252 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Зокрема, дослідженим апеляційним судом наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що при спілкуванні із поліцейськими водій сказав: «везу товариша з дня народження» (інтервал відеозапису на диску 1 із 0:00:30 по 0:00:34). Також на даному відеозаписі зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , де останній говорить «я просто запитав чого зупинили, я нічого не порушував» (інтервал відеозапису диску 1 із 0:00:57 по 0:01:04). Тобто суд зауважує, що запитавши у працівників поліції чому його зупинили, ОСОБА_1 тим самим, на переконання суду, визнав що його зупинили як водія транспортного засобу. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що автомобіль заведений та стоїть на проїжджій частині дороги з увімкненими габаритними вогнями (ліхтарями) - (відеозапис на диску №1). Версія подій ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які допитані судом першої інстанції, щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем, спростовуються наявними в справі відеофайлами, містять протиріччя та не відповідають даним, зафіксованим на відеозаписі, та іншим матеріалам справи. При перевірці доводів апеляційної скарги суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 не заперечував на протязі всього часу зафіксованого відеозаписом свого факту керування, а тому сукупність вищезазначених прямих і непрямих доказів, яка оцінена судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності поза розумним сумнівом підтверджує факт керування ОСОБА_1 цим автомобілем за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що встановив суд першої інстанції, та з чим погоджується і апеляційний суд. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, є безпідставними. Як встановлено вище відеозаписом працівник поліції після проведення медичного огляду в медичному закладі роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі позитивного висновку лікаря йому потрібно буде з`явитися 28.08.2025 року о 10 годині до управління патрульної поліції для складання протоколу, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис у повідомлені про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 24.08.2025р. Також в матеріалах справи наявне відео на якому зафіксована інформація, що ОСОБА_1 на зазначений в повідомлені день та час не з`явився (а.с.23). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що саме дії ОСОБА_1 , які виразились у неявці до управління патрульної поліції на вказаний день та час, позбавили можливості працівникам поліції роз`яснити йому його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Стосовно переривання відеозаписів, то суд зазначає, що зміст зафіксованого на наявних файлах в сукупності із рештою матеріалів справи поза розумним сумнівом підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу (виконуючи функцію керування транспортним засобом), був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів як на місці зупинки так і в медичному закладі охорони здоров`я, та згідно висновку лікаря перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що утворило склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника. Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кравчука А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.І. Костюкович