Ухвала КАС ВС № 160/31782/24

УХВАЛА 28 травня 2026 року м. Київ справа №160/31782/24 адміністративне провадження № К/990/16216/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Бившевої Л.І., Шишова О.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/31782/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026, задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення камеральної перевірки діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої був складений акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування» від 30.09.2024 №63053/04-36-24-16/ НОМЕР_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 06.11.2024 №68551/04-36-24-16/ НОМЕР_1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію платника єдиного податку шляхом включення до реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.10.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 44118658) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження. До Верховного Суду 10.04.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/31782/24. Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/31782/24 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа. На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано заяву щодо про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів про сплату судового збору. Скаржником вказано, що на теперішній час він позбавлений можливості здійснити сплату судового збору по даній справі, зауважено про необхідність забезпечення права на доступ до суду. Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Так, контролюючим органом не надано жодних документів на підтвердження обставин відсутності коштів, вжиття заходів для отримання належного фінансування та сплати судового збору у даній справі. Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом. Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Верховний Суд зауважує, що податковим органом не усунуто недоліки касаційної скарги щодо належного викладення підстав касаційного оскарження. Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/31782/24 повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. Судді І.А. Васильєва Л.І. Бившева О.О. Шишов