Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/5672/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/5672/24 Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І. Суддя-доповідач: Капустинський М.М. 28 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 від 17.04.2024 задоволено. Визнано протиправним рішення Красилівської міської ради Хмельницької області у формі листа за №К/389/08-29/24 від 29.03.2024. Зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005 у порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, ч.1 ст. 59 цього Закону. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень за рахунок асигнувань Красилівської міської ради Хмельницької області. 22 квітня 2026 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 22.04.2026 в якій заявник просив: "1. Зобов`язати відповідача Красилівську міську раду, в особі керівника, подати звіт про виконання Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №560/5672/24, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024, а саме - зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005 у порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, ч.1 ст.59 цього Закону". Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 22.04.2026 про встановлення судового контролю у справі №560/5672/24 повернуто без розгляду. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для розгляду заяви від 28.03.2026 року. Зазначає, мотивація суду, що заявником 22.04.2026 подана повторна заява про встановлення судового контролю у справі №560/5672/24, аналогічна за змістом поданій 28.03.2026, яка вже вирішена судом ухвалою від 06.04.2026, та, що повторне звернення свідчить про очевидну безпідставність заяви від 22.04.2026, тому наступає наслідок визначений ч.2 ст.167 КАС України, є не обґрунтованою та несе в собі обмеження доступу до правосуддя та призводить до того, що винесене рішення на його користь не буде виконане. 18.05.2026 року від Красилівської міської ради Хмельницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача вказує, що Красилівською міською радою Хмельницької області судове рішення у справі №560/5672/24 виконано у спосіб та в порядку, визначеним судовим рішенням і вимогами чинного законодавства, що також встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №560/1889/26. Звертає увагу суду на те, що, заявник уже звертався до суду із аналогічною заявою про встановлення судового контролю, у задоволенні якої ухвалою суду від 06 квітня 2026 року було відмовлено. Зазначена ухвала ним не оскаржувалась. Повторне подання аналогічної заяви за відсутності нових обставин свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та суперечить завданню адміністративного судочинства. 18.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому позивач просить витребувати від Красилівської міської ради копію рішення сесії Красилівської міської ради про розгляд заяви ОСОБА_1 від 13.03.2024 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005. номерами. Зупинити процесуальні строки щодо надання відповіді на відзив по справі №560/5672/24. 25.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому позивач зазначає, що єдиним підтвердженням виконання Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі 560/5672/24, по заяві ОСОБА_1 від 13.03.2024 року є чине рішення сесії Красилівської міської ради. Просить розглянути дане його клопотання та винести по ньому процесуальне рішення у формі ухвали. Розглянути клопотання від 18.05.2026 року. 25.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому позивач зазначає, що відповідно до інформації з Електронного Суду станом на 25.05.2026 року, від Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи не надходили, тобто станом на 25.05.2026 року Сьомий апеляційний адміністративний суд справу №560/5672/24 слухає без матеріалів справи. Просить направити повторно ухвалу до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну щодо витребовування матеріалів справи №560/5672/24. Згідно з ч.1, 2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.04.2026 про встановлення судового контролю у справі №560/5672/24, суд першої інстанції вказав, що заявником 22.04.2026 подана повторна заява про встановлення судового контролю у справі №560/5672/24 аналогічна за змістом поданій 28.03.2026, яка вже вирішена судом ухвалою від 06.04.2026, що відповідно свідчить про очевидну безпідставність заяви від 22.04.2026, тому наступає наслідок визначений ч.2 ст.167 КАС України. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з абз.1 ст.129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до положень ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Зі змісту ст.370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень. Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Так, в обґрунтування поданої заяви позивач наголошує, що жодної норми закону немає, яка б вказувала, що особа не має право подавати повторні заяви про встановлення судового контролю і що такі заяви можуть подаватися до тих пір поки рішення суду не буде виконане. Колегія суддів погоджується з такими доводами позивача та зазначає, що положеннями ч.2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Водночас, нормою статті 382 КАС України не встановлено обмеження щодо кількості подання заяв про встановлення судового контролю, а тому суд дійшов помилкового висновку про повернення без розгляду вдруге поданої заяви про встановлення судового контролю, як саме з наведених в ухвалі підстав. Щодо доводів апелянта про те, що відповідно до інформації з Електронного Суду станом на 25.05.2026 року, від Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи не надходили, тобто станом на 25.05.2026 року Сьомий апеляційний адміністративний суд справу № 560/5672/24 слухає без матеріалів справи, то колегія суддів зауважує, що завдяки системі Електронний суд всі матеріали доступні суддям онлайн (через систему «Діловодство спеціалізованого суду»), тому витребовувати паперову справу, фізично, зазвичай немає потреби. Надаючи оцінку доводам апелянта щодо клопотання про витребування від Красилівської міської ради копії рішення сесії Красилівської міської ради про розгляд заяви ОСОБА_1 від 13.03.2024 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005, то суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 320 КАС України однією з підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з процесуальних питань і суд апеляційної інстанції не переглядає ухвалу по суті, тому відсутні підстави для задоволення поданого клопотання. Крім того, підставою для витребування доказів судом апеляційної інстанції за нормами КАС України є об`єктивна неможливість самостійно надати їх до суду першої інстанції або відмова суду першої інстанції у задоволенні відповідного клопотання. Так, ст.80 КАС України: визначає зміст клопотання про витребування, де обов`язково зазначається обставина, яку доказ може підтвердити, та причини неможливості його отримання заявником; ч.4 ст.308 КАС України: встановлює пряму заборону приймати нові докази судом апеляційної інстанції, крім виняткових випадків, коли доведено об`єктивну неможливість подання доказів у суді першої інстанції. Доказів неможливості отримання копії рішення сесії Красилівської міської ради (за його наявності) про розгляд заяви ОСОБА_1 від 13.03.2024 останнім суду не надано. Відповідно до положень ч.3 ст.312 КАС України регламентовано, що випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів визнає помилковим висновок суду першої інстанції покладений в основу оскарженої ухвали щодо повернення позивачу заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви від 22.04.2026 року, як заяви, яка є предметом розгляду, а не заяви від 28.03.2026 року, як зазначено заявником в апеляційній скарзі, та, яку розглянуто Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалою від 04.04.2026. На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при винесенні ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року про повернення заяви про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - скасувати. Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.04.2026 року. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.