Постанова 4821 № 693/922/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/667/26Головуючий по 1 інстанції Справа № 693/922/25 Категорія: 304090000 Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2026 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Василенко Л.І., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»; відповідач ОСОБА_1 ; особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Калінін Сергій Костянтинович, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в с т а н о в и в : У червні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, 28.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75195968, відповідно до умов якого сума позики складає 9894,00 грн, строк позики 30 днів, базова процентна ставка 1,99 % в день, дата повернення позики 27.09.2021. Умови договору відповідачка не виконала, грошові кошти у строки, які були обумовлені договором не повернула. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, за умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 75195968 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 30.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4762957, відповідно до умов якого сума кредиту становить 5 100,00 грн, строк кредитування 12 днів, дата повернення кредиту 11.09.2021, комісія за надання кредиту 10 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна базова процентна ставка за користування кредитом 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умови договору відповідачка не виконала в повному обсязі. 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, за умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4762957 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 07.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102853473, відповідно до умов якого сума кредиту становить 8400,00 грн, строк кредитування 12 днів, дата повернення кредиту 19.10.2021, комісія за надання кредиту 10 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 1,25 %, стандартна базова процентна ставка за користування кредитом 5,00 %. Умови договору в повному обсязі відповідачка не виконала. 17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, за умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 102853473 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики № 75195968, за договором про споживчий кредит № 102853473, за договором про споживчий кредит № 4762957. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача загальний розмір заборгованості за кредитними договорами в сумі 106 030,25 грн. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 75195968 від 28.08.2021, № 102853473 від 07.10.2021, № 4762957 від 30.08.2021 в загальному розмірі 106 030 грн 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в сумі 25 000 грн 00 коп. Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було укладено кредитні договори за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб і даний факт відповідач визнає. Перед укладенням кредитних договорів відповідач отримала від кредитодавців всю інформацію стосовно кредитів, ознайомилася з усіма умовами договорів та правилами надання грошових коштів у позику та правильно зрозуміла суть фінансових послуг. Під час укладання договорів відповідач усвідомлювала всі ризики, пов`язані з укладанням даних договорів, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов цих договорів. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач сплачувала відсотки за користування кредитом та продовжувала строк кредитування, а надалі строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Таким чином, підписанням даних договорів відповідач погодилася на зазначені умови. Отже, нею було надано згоду на автопролонгацію у разі наявності заборгованості. Доказів того, що відповідач повідомляла кредитора про небажання продовжувати строк кредитування, представник відповідача не надав. Стягнення позивачем комісії за надання кредиту, також є обґрунтованим і правомірним, оскільки відповідає умовам укладених договорів та чинному законодавству України. Не погодившись з рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути заборгованість в загальному розмірі 19 426,71 грн, а саме: за договором позики № 75195968 від 28.08.2021 в розмірі 9 570,71 грн, за договором про споживчий кредит № 102853473 від 07.10.2021 в розмірі 8 705,00 грн, за договором про споживчий кредит № 4762957 від 30.08.2021 в розмірі 1 151,00 грн. Крім того, відповідач просив здійснити перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, а також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, у т.ч., на професійну правничу дорогу в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 визнає, що уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 75195968 від 28.08.2021 та отримала кредит в сумі 9 894,00 грн, проте не погоджується з вимогою позивача про стягнення заборгованості в сумі 30 560,87 грн за цим договором. Так, згідно з умовами договору позики № 75195968 строк договору - 30 днів, тобто строк кредитування сплив 27.09.2021. Розділи 6, 7 Правил надання грошових коштів у позику містить певні умови продовження строку користування позикою. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту. Відтак, розрахувати відсотки необхідно в межах строку дії договору, тобто за 30 днів, починаючи з 28 серпня 2021 року по 27 вересня 2021 року, розмір яких складає 5906,71 грн (9 894,00 грн х 1,99% / 100% = 196,89 грн х 30 днів). Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачем було сплачено загалом 6 230,00 грн у рахунок погашення заборгованості за договором позики. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 75195968 від 28.08.2021 у розмірі 9 570,71 грн (9 894,00 грн тіло кредиту + 5 906,71 грн відсотки за користування кредитом = 15 800,71 грн 6 230,00 грн сума, сплачена ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором). Також відповідач визнає, що уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 102853473 від 07.10.2021 та отримала кредит в розмірі 8 400,00 грн, та договір про споживчий кредит № 4762957 від 30.08.2021 та отримала кредит в розмірі 5 100,00 грн. Проте, відповідач не погоджується з вимогами позивача про стягнення заборгованості за договором № 102853473 від 07.10.2021 в сумі 49 998,35 грн, та за договором № 4762957 від 30.08.2021 в сумі 25 471,03грн. Зазначає, що ТОВ «Коллект Центр» не надано доказів на підтвердження продовження строку кредитних договорів, зміни процентної ставки чи оновлення Графіку розрахунків. З огляду на викладене, нарахування відсотків за користування кредитом за договором № 102853473 від 07.10.2021, починаючи з 20 жовтня 2021 року, та за договором № 4762957 від 30.08.2021, починаючи з 12 вересня 2021 року, тобто після закінчення строків повернення кредитів, є безпідставним, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені кредитними договорами процентів за кредитами припинилось після спливу визначених договорами строків кредитування. Щодо вимог про стягнення з відповідача комісії за договором № 102853473 від 07.10.2021 в розмірі 840,00 грн та за договором № 4762957 від 30.08.2021 в розмірі 510,00 грн, скаржник вважає, що такі задоволенню не підлягають, оскільки положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за оформлення кредиту (за обслуговування кредиту) є нікчемними відповідно вимог Закону України «Про споживче кредитування». 11.02.2026 до Черкаського апеляційного суду від ТОВ «Коллект Центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона позивача вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, а також заперечує щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України). Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині позовних вимог, розмір яких не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на таке. Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, 28.08.2021 між ТОВ відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75195968, згідно з яким позичальник отримав позику в розмірі 9894,00 грн строком на 30 днів (п.п. 2.2. Договору). Згідно з підпунктом 2.3. Договору, процентна ставка (базова)/день - 1,99 % (фіксована). Дата надання позики 28.08.2021; дата повернення позики 27.09.2021; знижена процентна ставка/день, (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 0,70%; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) - 2,70 %; пеня - 2,70 % в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 906,08 %; орієнтовна загальна вартість позики - 11961,35 грн. Відповідно до п. 5.2. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (п. 5.3. Договору). До Договору Позики позивач додав Додаток №1 - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, згідно з якою дата видачі кредиту/дата платежу - 28.08.2021-29.09.2021; кількість днів у розрахунковому періоді - 30; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період - 11961,35 грн; сума кредиту за договором/погашення суми кредиту - 9894,00 грн; проценти за користування кредитом - 2067,35,00 грн; реальна річна процентна ставка - 906,8 грн; загальна вартість кредиту - 11961,35 грн. Договір позики підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором ao1vX2ors4. 30.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4762957. Відповідно до п. 1 Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5100,00 грн (п.п. 1.2. Договору). Кредит надається строком на 12 днів з 30.08.2021 (строк кредитування) (п.п. 1.3. Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 11.09.2021 (п.п. 1.4. Договору). Комісія за надання кредиту: 510,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.п.1.5.1. Договору). Проценти за користування кредитом: 765,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.5.1. Договору). 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п. 1.6. Договору). Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована (п.п. 1.7. Договору). Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2,.2.3 цього Договору. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1. Договору). Позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах та в термін, вказані в Договорі. У випадку, якщо позичальник продовжує строк кредитування, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною в п. 1.54.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною в п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах, визначених п. 2.3. Договору. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3. Договору. Пролонгація строку кредитування передбачена п. 2.3. Договору. Продовження вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватися на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua за посиланням https://miloan.Ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. 2.3.2. Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и), щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п.2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно з п.1.3, п.2.3.1.1, п.2.3.1.2. Договору. Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку № 1, і розміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1, 2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови, визначені оновленим графіком. Гарантії та запевнення позичальника передбачені п.

5. Договору. Відповідно до п. 5.1. позичальник підтверджує, що: до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору, з інформацією передбаченою ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п. 6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану; до укладення цього Договору отримав від Товариства інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про споживче кредитування» та інше умови. Договір про споживчий кредит підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором U30781. До договору додано графік платежів за договором про споживчий кредит № 4762957, паспорт споживчого кредиту, довідку про переказ коштів. 07.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102853473. Відповідно до п. 1 Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 8400,00 грн. у валюті: Українській гривні (п.п.1.2. Договору). Кредит надається строком на 12 днів з 07.10.2021 (строк кредитування) (п.п.1.3. Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 19.10.2021 (п.п.1.4. Договору). Комісія за надання кредиту: 840,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.п.1.5.1. Договору). Проценти за користування кредитом: 1260,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п.1.5.1. Договору). 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.6. Договору). Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована (п.п.1.7. Договору). Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Інші умови Договору є аналогічні попередньому Договору про споживчий кредит № 4762957. Договір про споживчий кредит підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W25096. До вказаних договорів про споживчий кредит додано Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021) та відомість про щоденні нарахування та погашення. 22.02.2022 укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі, за договором № 75195968, що підтверджується Реєстром Боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022. 10.01.2023 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі, за договором № 75195968, підтверджується Реєстром Боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. 13.01.2022 укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договором до позичальників, у тому числі, за договором № 4762957, що підтверджується Реєстром Боржників до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022. 17.01.2022 укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі, за договором № 102853473, що підтверджується Реєстром Боржників до договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі, за договорами № 102853473 та № 4762957, що підтверджується Реєстрами Боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 75195968, № 102853473 та № 4762957. Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 75195968 від 28.08.2021 становить 30560,87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9894,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20665,25 грн.; нараховані 3% річних - 1,62 грн. Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 102853473 від 07.10.2021 становить 49 998,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8148,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 41010,35 грн; заборгованість з комісії - 840,00 грн. Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4762957 від 30.08.2021 становить 25471,03 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4124,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20837,03 грн.; заборгованість з комісії - 510,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами становить 106030,25 грн. Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі наведених вище фактичних обставин щодо стягнення кредитної заборгованості, регламентуються такими правовими нормами. Частина третьої статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК Україн,и). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не заперечується факт підписання кредитних договорів та отримання ним від первісних кредиторів грошових коштів за вказаними вище договорами. Щодо договору позики № 75195968 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 28.08.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке. Як зазначено вище, сторона відповідача не заперечує укладення договору позики № 75195968 та отримання позики в сумі 9 894,00 грн. Разом з тим, як встановлено умовами вказаного договору, датою надання позики є 28.08.2021, датою повернення позики є 27.09.2021, строк позики становить 30 днів, знижена процентна ставка/день - 0,70 %; процентна ставка (базова)/день - 1,99 %. Згідно з наданими в матеріалах справи доказами, відповідачкою ОСОБА_1 позика у визначений договором 30-денний строк повернута не була. Відтак, за період з 28.08.2021 до 27.09.2021 розмір процентів за користування позикою складає 5906,70 грн з розрахунку: 9 894,00 грн * 1,99 % (базова процентна ставка)* 30 днів. Зі змісту самого договору позики вбачається, що безпосередньо його умовами порядок, підстави, строки та механізм пролонгації чи автопролонгації не визначені. Водночас, договір містить положення, відповідно до якого позичальник до моменту підписання договору ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на вебсайті позикодавця, а також із процедурою та наслідками оформлення продовження строку користування позикою (пролонгацією) або застосування автопролонгації, визначеними такими правилами. На підтвердження погодження сторонами умов пролонгації та автопролонгації позивачем до матеріалів справи долучено Правила надання грошових коштів у позику, які за твердженням позивача, затвердженні 12.08.2021 та діяли на момент укладення договору. Разом з тим, апеляційний суд враховує, що зазначені правила є окремим документом, який не підписаний відповідачем, не містить будь-який відомостей, які б дозволяли достеменно встановити факт ознайомлення та погодження позичальником саме цієї редакції правил, а також не підтверджує, що саме така редакція була чинною та доступною відповідачу на момент укладення договору позики від 28.08.2021. Сам по собі факт наявності в договорі положення про ознайомлення позичальника з правилами, розміщеними на вебсайті позикодавця, не є безумовним та достатнім доказом погодження сторонами конкретних умов пролонгації чи автопролонгації, оскільки безпосередньо текстом договору такі умови не визначені. При цьому, саме на позивача як сторону, яка посилається на факт продовження строку кредитування та правомірність нарахування процентів поза межами первісно погодженого строку, покладається обов`язок доведення погодження сторонами відповідного механізму пролонгації, її порядку, строків та правових наслідків. За встановлених обставин, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про те, що сторонами було погоджено механізм автоматичного продовження строку користування позикою, а також те, що строк кредитування був пролонгований після спливу визначених договором 30 днів. Таким чином, підстави для нарахування договірних процентів за користування позикою після спливу такого строку відсутні. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором позики, 28.09.2021 сплачено 1437,30 грн, 08.10.2021 1831,08 грн, 25.10.2021 2961,62 грн, а всього 6230,00 грн. З урахуванням викладеного вище, враховуючи розмір наданої ОСОБА_1 позики в сумі 9894,00 грн, нарахованих відсотків за користування позикою протягом 30 днів за ставкою 1,99 % в сумі 5906,70 грн, а також, беручи до уваги розмір сплачених відповідачкою сум на погашення заборгованості 6230,00 грн, з відповідача на користь позивача, за договором позики № 75195968 від 28.08.2021, слід стягнути заборгованість у розмірі 9570,70 грн. Щодо договору про споживчий кредит № 4762957 від 30.08.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке. Як зазначено вище, сторона відповідача не заперечує укладення договору про споживчий кредит № 4762957 та отримання кредиту в сумі 5100,00 грн. Кредит надається строком на 12 днів з 30.08.2021 (строк кредитування) до 11.09.2021. Пунктом 1.5.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом становлять 765,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Розмір відсотків згідно з додатком № 1 «Графік платежів» до цього договору встановлено в сумі 765,00 грн. Відповідно до п. 2.3.1.2 Договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. Разом з тим, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів щодо пролонгації строку кредитування відповідно до п.п. 2.3.1.1.-2.3.1.2 Договору та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, передбачених п.п. 2.3.2, 4.1.,4.2. Договору. У додатку № 1 «Графік платежів» до кредитного договору вказано, що у випадку продовження строку кредитування, відповідно до п. 2.3 кредитного договору, позичальник доручає кредитодавцю самостійно оновити графік платежів/скласти його у новій редакції та розмістити дані Графіку в особистому кабінеті позичальника. Як слідує з наявної в матеріалах справи відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідачці нараховувались проценти за користування кредитом в період з 31.08.2021 до 11.09.2021 відповідно до пункту 1.5.2. договору про споживчий кредит, з 12.09.2021 до 16.09.2021 відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 17.09.2021 до 19.09.2021 відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1, з 20.09.2021 до 22.09.2021 відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 23.09.2021 до 25.09.2021 відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1, з 26.09.2021 до 28.09.2021 відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 29.09.2021 до 04.10.2021 відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1 договору, з 05.10.2021 до 06.10.2021 відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 07.10.2021 до 09.10.2021 відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1 договору, з 10.10.2021 до 13.10.2021 відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 14.10.2021 до 16.10.2021 відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1 договору, з 17.10.2021 до 25.10.2021 відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 26.10.2021 до 28.10.2021 відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1 договору, з 29.10.2021 до 01.12.2021 відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору. Проте, ТОВ «Коллект Центр» не надано доказів на підтвердження продовження строку кредитного договору відповідно до пункту 2.3.1, зміни процентної ставки чи оновлення Графіку розрахунків, які б передбачали сплату відповідачем процентів у розмірі 11 411,63 грн. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що нарахування відсотків за користування кредитом, починаючи з 12.09.2021, тобто після закінчення строку повернення кредиту, встановленого в пунктах 1.3-1.4 договору про споживчий кредит та в Графіку платежів, є безпідставним, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припинилось після спливу визначеного договором строку кредитування. Звертаючись до суду, підставою позову ТОВ «Коллект Центр» визначив саме несплату процентів за користування кредитом (згідно з частиною першої статті 1054 ЦК України), вимог про стягнення процентів на підставі частини другої статті 625 ЦК України, позивач не заявляв. Крім того, як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення, ОСОБА_1 здійснила погашення по тілу кредиту на загальну суму 976,00 грн. Також з 12.09.2021 відповідачкою сплачено проценти на загальну суму 2765,00 грн та комісію за пролонгацію в загальному розмірі 976,00 грн. Колегією суддів встановлено, що у договорі про споживчий кредит № 4762957 від 30.08.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , містяться умови про комісію за надання кредиту, за управління та обслуговування кредиту. Однак, аналіз змісту вказаного договору свідчить, що в ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитів, що надаються відповідачу, та за які банком встановлена щомісячна комісія, а тому ТОВ «Мілоан» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваних кредитних договорів, а тому положення договорів про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту та пролонгацію строку кредиту, є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 582/202/22. З урахуванням викладеного вище, з відповідачки на користь позивача за договором про споживчий кредит № 4762957 від 30.08.2021, з урахуванням строку кредитування 12 днів, розміру сплаченого тіла кредиту, процентів та комісії, слід стягнути заборгованість по тілу кредиту в сумі 1148,00 грн. Щодо договору про споживчий кредит № 102853473 від 07.10.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке. Як зазначено вище, сторона відповідача не заперечує укладення договору про споживчий кредит № 102853473 та отримання кредиту в сумі 8400,00 грн. Кредит надається строком на 12 днів з 07.10.2021 (строк кредитування) до 19.10.2021. Пунктом 1.5.1 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом становлять 1260,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Розмір відсотків згідно з додатком № 1 «Графік платежів» до цього договору встановлено в сумі 1260,00 грн. Відповідно до п. 2.3.1.2 Договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. Разом з тим, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування відповідно до п.п. 2.3.1.1.-2.3.1.2 Договору та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, передбачених п.п. 2.3.2, 4.1., 4.2. Договору. У додатку № 1 «Графік платежів» до кредитного договору вказано, що у випадку продовження строку кредитування, відповідно до п. 2.3 кредитного договору, позичальник доручає кредитодавцю самостійно оновити графік платежів/скласти його у новій редакції та розмістити дані Графіку в особистому кабінеті позичальника. Як слідує з наявної в матеріалах справи відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідачці нараховувались проценти за користування кредитом в період з 09.10.2021 до 19.10.2021 відповідно до пункту 1.5.2. договору про споживчий кредит, з 20.10.2021 до 25.10.2021 відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 26.10.2021 до 28.10.2021 відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1, з 29.10.2021 до 21.12.2021 відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору. Проте, ТОВ «Коллект Центр» не надано доказів на підтвердження продовження строку кредитного договору відповідно до пункту 2.3.1 договору, зміни процентної ставки чи оновлення Графіку розрахунків, які б передбачали сплату відповідачем процентів у розмірі 24 269,15 грн. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що нарахування відсотків за користування кредитом, починаючи з 20.10.2021, тобто після закінчення строку повернення кредиту, встановленого в пунктах 1.3-1.4 договору про споживчий кредит та в Графіку платежів, є безпідставним, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припинилось після спливу визначеного договором строку кредитування. Звертаючись до суду, підставою позову ТОВ «Коллект Центр» визначив саме несплату процентів за користування кредитом (згідно частини першої статті 1054 ЦК України), вимог про стягнення процентів на підставі частини другої статті 625 ЦК України, позивач не заявляв. Крім того, як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення, ОСОБА_1 здійснила погашення по тілу кредиту на суму 252,00 грн. Також відповідачкою сплачено проценти на суму 451,00 грн та комісію за пролонгацію в сумі 252,00 грн. Колегією суддів встановлено, що у договорі про споживчий кредит № 102853473 від 07.10.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , містяться умови про комісію за надання кредиту, за управління та обслуговування кредиту. Аналогічно договору про споживчий кредит № 4762957 від 30.08.2021, положення даного договору про споживчий кредит № 102853473 від 07.10.2021 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту та пролонгацію строку кредиту, є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи викладене вище, з відповідачки на користь позивача за договором про споживчий кредит № 102853473 від 07.10.2021, з урахуванням строку кредитування 12 днів, розміру сплачених тіла кредиту, процентів та комісії, слід стягнути заборгованість по тілу кредиту в сумі 7 896,00 грн та заборгованість по процентам у сумі 809,00 грн, а загальний розмір заборгованості 8 705,00 грн. З урахуванням викладеного, колегія суддів висновує, що рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договорами № 75195968 від 28.08.2021, № 102853473 від 07.10.2021, № 4762957 від 30.08.2021 необхідно змінити, зменшивши розмір загальної заборгованості з 106 030,25 грн до 19 423,70 грн. В іншій частині рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року слід залишити без змін. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що під час подання позовної заяви, ТОВ «Коллект Центр» було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, з урахуванням коефіцієнту 0,8. Під час подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 3633,60 грн, з урахуванням коефіцієнту 0,8. Оскільки рішення суду першої інстанції змінено, шляхом зменшення загального розміру заборгованості за кредитними договорами з 106 030,25 грн до 19 423,70 грн, тобто фактично, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено на 18,32 %, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 443,80 грн. За подачу апеляційної скарги, з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 2967,93 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. ТОВ «Коллект Центр» у позовній заяві просило суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. Сторона відповідача за розгляд справи в суді першої інстанції просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн (8167,81 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам), а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 5 000,00 грн. Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18. У справі, що переглядається, сторона позивача посилалася на те, що представництво інтересів ТОВ «Коллект Центр» в суді першої інстанції здійснювало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», що підтверджується договором № 01/07-2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, заявкою на надання юридичної допомоги № 477 від 01.05.2025 та витягом з акта про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, в якому сума витрат на правову допомогу зазначена у розмірі 25000,00 грн. Однак, колегія суддів зазначає, що такі витрати стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів у даній справі. Наданий договір про надання правничої допомоги та акт про надання правничої допомоги підтверджують наявність договірних відносин між клієнтом та адвокатським об`єднанням, однак не є документами, що посвідчують процесуальні повноваження конкретного представника відповідно до вимог статей 60, 62 ЦПК України. Ордер адвоката або довіреність до матеріалів справи не подані. Матеріали справи також містять довіреність ТОВ «Коллект Центр», видану на адвоката Морозову Вікторію Валеріївну, однак інформація про те, що адвокат Морозова В.В. є партнером АО «Лігал Ассістанс», чи між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатом Морозовою В.В. укладено окремий договір про надання правничої допомоги, у матеріалах справи відсутні. Розглядаючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесені стороною відповідача, колегія суддів враховує, що представництво інтересів ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції здійснював адвокат Калінін Сергій Костянтинович, що підтверджується ордером серії ВІ № 1306281 від 12.08.2025, договором № б/н/25 про надання професійної правничої допомоги від 31.07.2025, додатком № 1 від 31.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н/25 від 31.07.2025, актом виконаних робіт від 12.08.2025, ордером серії ВІ № 1306281 від 26.01.2026, договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19.01.2026, додатком № 1 від 19.01.2026 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 19.01.2026, актом виконаних робіт (наданих послуг) від 26.01.2026. Оскільки за результатами перегляду справи апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінено, шляхом зменшення загального розміру заборгованості за договорами, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, з 106 030,25 грн до 19 423,70 грн, тобто фактично, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено на 18,32 %, беручи до уваги підтвердження належними доказами понесених відповідачем в судах першої та апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, враховуючи наявність клопотань сторони позивача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, колегія суддів вважає, що з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 8170,00 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 5000,00 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича задовольнити частково. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № 75195968 від 28.08.2021, № 102853473 від 07.10.2021, № 4762957 від 30.08.2021 змінити, зменшивши розмір загальної заборгованості з 106 030,25 грн до 19 423,70 грн. Остаточно визначити, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає заборгованість за договорами № 75195968 від 28.08.2021, № 102853473 від 07.10.2021, № 4762957 від 30.08.2021 в розмірі 19 423,70 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» за розгляд справи в суді першої інстанції судовий збір у сумі 443,80 грн. Стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2967,93 грн. Стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 8170,00 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 5000,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Судді Ю.В. Сіренко Л.І. Василенко Т.Л. Фетісова