Постанова Закарпатський апеляційний суд № 302/1822/24

Справа № 302/1822/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 26 травня 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Белли Володимира Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Міжгірського районного суду від 27 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Міжгірського районного суду від 27 лютого 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до постанови, - 05.12.2024 року о 20 год. 15 хв. по вул. Коцюбинського в селищі Міжгір`я водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Т4», р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, та у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат огляду 0,30 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а», п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Белла В. М. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи та допустив спрощений підхід до її розгляду. Крім того, справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, чим порушено вимоги закону. Апелянт вважає, що рух транспортного засобу не зафіксовано, а фабула справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінена. Визнання особою вини в порушенні правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішень суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення правомірності цього рішення. У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Белла В. М. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав. Розгляд справи завершено 26 травня 2026 року за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання. Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 05.12.2024 року о 20 год. 15 хв. по вул. Коцюбинського в селищі Міжгір`я водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Т4», р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, та у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат огляду 0,30 % проміле. Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189518 від 05.12.2024 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; - результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 0,30 % проміле; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; - рапорт капітана поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Івана Мондрича про зупинку автомобіля марки «Volkswagen Т4», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який незрозуміло маневрував та змінював швидкість руху; - відеозапис події на боді-камеру поліцейського; Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи. З відеозапису події правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом та факт вживання алкоголю напередодні. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» позитивний (0,30 % проміле). Наявний відеозапис дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що випив одне пиво. Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (0,30 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення. Крім того, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, вчинене повторно протягом року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 05.12.2024 року о 20 год. 15 хв. по вул. Коцюбинського в селищі Міжгір`я водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Т4», р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. При цьому такі дії вчинені повторно, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Факт повторності підтверджується постановою серії ЕНА № 3436552 від 08.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії). Дана постанова долучена до матеріалів справи (а.с.2). Отже, попереднє правопорушення скоєне 08.11.2024 року, тоді як нове 05.12.2024 року. Факт повторності наявний, сумнівів з цього приводу не має. Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вина є повністю доведена. Доводи апелянта про те, що місцевий суд допустив спрощений підхід до розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження. Водій визнав факт керування транспортним засобом, так само як і факт вживання алкоголю. Посилання на різницю в часі у протоколах про адміністративні правопорушення, а відтак і на зміну фабули справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ця різниця в часі пов`язана з тривалістю оформлення відповідних адміністративних матеріалів. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи такого права, при цьому такі дії вчинені ним повторно протягом року. Адміністративне стягнення накладено у межах, установлених чинним процесуальним Кодексом, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обґрунтовано місцевий суд також обмежився штрафом, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2025 року № 14 (п. 28) суд не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, як має місце в даному випадку. За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Белли Володимира Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Міжгірського районного суду від 27 лютого 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: Фазикош Г. В.