Ухвала КАС ВС № 520/9932/24

УХВАЛА 27 травня 2026 року м. Київ справа №520/9932/24 касаційне провадження № К/990/23950/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бившевої Л.І., суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №520/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМСНАБ" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, буд. 10-Б,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61050) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" (вул. Кримська, буд. 6, кв. 7,м. Харків,61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Не погоджуючись із вказаними ухвалою суду першої інстанції від 26.03.2026 та постановою суду апеляційної інстанції від 20.04.2026 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Водночас оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою залишено без задоволення заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. СуддіЛ.І. Бившева І.А. Гончарова В.П. Юрченко