Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/9636/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/9636/25 пров. № А/857/24837/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Іщук Л.П., Обрізко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ АВТО» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року (головуючий суддя Мартинюк В.Я., м. Львів) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ АВТО» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою до Головного управління ДПС у Волинській області в якому просило: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ АВТО» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів №UA209000/2024/100560/2 від 06.11.2024 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 06.11.2024 року №UA209230/2024/003593. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено, що позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі 6056 грн. 00 коп. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ АВТО» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу з підстав встановлених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, Не погодившись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ АВТО» оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, а справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що 05.05.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотех Авто» звернувся до суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування Рішення про визначення митної вартості товарів №UА209000/2024/100560/2 від 06.11.2024 р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 06.11.2024 р. №UА209230/2024/003593 Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі 6056 грн. 00 коп. Відтак граничним днем для усунення недоліків позовної заяви є 29.05.2025 р. На виконання вищезазначеної ухвали 29.05.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотех Авто» засобами поштового зв`язку скерувала на адресу Львівського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якого було долучено оригінал платіжної інструкції № 33023 від 05.05.2025 р. про сплату судового збору. Таким чином, надсилаючи 29.05.2025 р. засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви Позивач дотримався строку, який йому було встановлено для усунення недоліків в ухвалі судді від 19.05.2025 р. Ця Заява отримана Львівським окружним адміністративним судом 02.06.2025 р. та зареєстрована Судом першої інстанції 03.06.2025 р. Однак, незважаючи на це, Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотех Авто» повернуто Позивачу. Зі змісту оскаржуваної Ухвали слідує, що підставою для її прийняття послужило невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повертаючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотех Авто» позовну заяву на підставі оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив наступне: «З урахуванням того, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Так відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотех Авто» залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі 6056 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.8 ст. 120 КАС України). Частиною 9 ст. 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звґязку. Таким чином, надсилаючи 29.05.2025 р. засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви Позивач дотримався строку, який йому було встановлено для усунення недоліків в ухвалі судді від 19.05.2025 р. Крім того, звертаємо увагу суду на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви від 03.06.2025 р. Львівський окружний адміністративний суд вже отримав заяву Позивача про усунення недоліків позовної заяви від 29.05.2025 р. Так згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором №7902800730340 заяву отримано за довіреністю 02.06.2025 р. В свою чергу, відповідно до відмітки штампу про отриманні даної заяви судом та картки руху документу в підсистемі «Електронний суд» заява про усунення недоліків позовної заяви від 29.05.2025 р. зареєстроване 03.03.2025 р. Відтак, станом на день постановлення судом першої інстанції спірної ухвали про повернення позовної заяви, Позивачем вжито заходи на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, однак судом оцінку таким не надано. Верховний Суд у своїй Постанові від 12.03.2021 р., яка прийнята за результатами судової справи за № 159/2134/19, аналізуючи нормативні строки пересилання поштової кореспонденції скаржником зазначив наступне суд апеляційної інстанції не врахував норм поштового обігу між обласними центрами в частині строків пересилань поштового відправлення та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду. Натомість скаржник у встановлений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р. строк вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги. До того ж направлена скаржником заява на усунення недоліків була долучена до справи суддею-доповідачем удень постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, що додатково підтверджує передчасність її постановлення. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, внаслідок чого обмежив право скаржника на апеляційне оскарження судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі №819/1010/16 і від 12.06.2020 р. у справі №460/1894/19. Таким чином, Верховний Суд у свої Постановах неодноразово доходив висновку про те, що суд має враховувати норми поштового обігу між міськими/обласними центрами в частині строків пересилань поштового відправлення та не повинен приймати рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ АВТО» звернулось в суд з позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів №UA209000/2024/100560/2 від 06.11.2024 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 06.11.2024 року №UA209230/2024/003593. Ухвалою від 19.05.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі 6056 грн. 00 коп. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, а тому відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України суд вважав за необхідне позовну заяву повернути позивачу. Проте суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі 6056 грн. 00 коп. Відтак граничним днем для усунення недоліків позовної заяви є 29.05.2025 р. Згідно наявних у справі матеріалів, на виконання вищезазначеної ухвали 29.05.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотех Авто» засобами поштового зв`язку скерувала на адресу Львівського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якого було долучено оригінал платіжної інструкції № 33023 від 05.05.2025 р. про сплату судового збору. Ця Заява зареєстрована Львівським окружним адміністративним судом 03.06.2025 р. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.8 ст. 120 КАС України). Частиною 9 ст. 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звґязку. Таким чином, надсилаючи 29.05.2025 р. засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви Позивач дотримався строку, який йому було встановлено для усунення недоліків в ухвалі судді від 19.05.2025 р. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно постанови ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотех Авто» вирішив повернути останньому. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а ухвала не відповідає нормам процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ АВТО» - задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі №380/9636/25 - скасувати, а справу №380/9636/25 направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя М.А. Пліш судді Л. П. Іщук І. М. Обрізко