Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/19806/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19806/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кониченко О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Грибан І.О. судді: Беспалов О.О. Кравченко Є.Д. за участі: секретар с/з Кващук Т.А. пр-к позивача Петренко О.С. пр-к відповідача Чучвага К.П. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Мінералс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- У С Т А Н О В И В : ТОВ «Імекс Мінералс» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд: - визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Форми «В4» № 00261980702 від 13.10.2022 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Імекс Мінералс» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 679 000 грн., та Форми «ПН» № 00261990702 від 13.10.2022 року, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Мінералс» на підставі ст. 120-1 ПК України застосовано штраф у сумі 3400 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані податкові повідомлення рішення є незаконними та такими, що ґрунтуються на порушенні встановленого Податковим кодексом України процесуального порядку проведення перевірки та порядку прийняття за її наслідками рішення. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним податковим законодавством. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 25 лютого 2026 року. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2026 року. У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у відповідності до Наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 30.08.2022 № 3344-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Імекс Мінералс», Головним управлінням ДПС у м. Києві в період часу з 02.09.2022 року по 15.09.2022 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Імекс Мінералс» (код згідно з ЄДРПОУ 39489151) з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за червень 2022 року. 15.09.2022 року о 12 годині 53 хвилини представник позивача менеджер Гурін Д.В. отримав від посадових осіб відповідача запит про надання пояснень та документальні підтвердження (у разі наявності) стосовно встановлених порушень: п. 189.1. ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в зв`язку з включенням до ПДВ сум за отримані послуги ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКС» (код 43985450) та відсутність документів; щодо зберігання ТМЦ на складах Філії «ВГМК» АТ «ОГХК» (код 39389830); як відбувався пошук ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКС» (код 43985450), Філії «ВГМК» AT «ОГХК» (код 39389830); хто є ініціатором укладання договорів з ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКС» (код 43985450), Філії «ВГМК» АТ «ОГХК» (код 39389830); чи знайомі Ви особисто з керівниками ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКС» (код 43985450), при яких обставинах та коли ви з ним познайомились?. Крім того, 15.09.2025 року представник позивача менеджер Гурін Д.В. отримав від посадових осіб відповідача лист від 07.09.2022 року № 10746/l/26-l5-07-02-03-09 «Про проведення інвентаризації», згідно якого відповідач просив провести інвентаризацію фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників Головного управління ДПС у м. Києві, що здійснюють перевірку. Для здійснення контролю за проведенням інвентаризації зі сторони перевіряючих Головного управління ДПС у м. Києві просив позивача повідомити відповідача про час та місце проведення інвентаризації. За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено Акт від 16.09.2022 № 25531/26-15-07-02-03-03/394891151 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імекс Мінералс», за змістом якого встановлено порушення: 1. пункту 198.5. статті 198, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 пункту 201.1 статті 201, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що перевірявся, на загальну суму 1679000 грн., у т. ч. по періодам за червень 2022 у сумі 1679000 гривень. 2. пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) за нереєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2022. На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення- рішення від 13.10.2022 року: -№ 00261980702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку за додану вартість за декларацією позивача з ПДВ за червень ТОВ «Імекс Мінералс» у сумі 1679000 грн.; - №00261990702, яким за не складення та/або реєстрацію податкової накладної до позивача застосовано штраф у сумі 3400 грн.. Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції постановляючи рішення про задоволення позовних вимог виходив із того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, в частині вичерпного переліку податків та зборів, суб`єктів і об`єктів оподаткування, порядку їх адміністрування, прав та обов`язків платників податків й зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України, у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відлові, що до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного) терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії) (п. 44.3 ст. 44 ПК України). У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документа були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (п. 44.6 ст. 44 ПК України). Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки. У разі порушення посадовими (службовими особами) контролюючого органу строку, визначеного абзацом другим пункту 85.4 статті 85 цього Кодексу, за заявою платника податків проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки повинно бути зупинено на строк не менше ніж п`ять робочих днів (п. 82.5 ст. 82 ПК України). Таким чином, з викладеного вбачається, що обов`язок виконання вимог ДПС із надання документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності суб`єкта господарювання, кореспондується із їх законністю, яка включає в себе строки проведення контролюючого заходу (перевірки), у тому числі на отримання інформації, оскільки саме в межах цих строків у контролюючого органу виникають і тривають повноваження на її проведення. Відповідно до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Як вбачається з матеріалів справи, запит № 4 від 15.09.2022 року та лист-запит на проведення інвентаризації від 07.09.2022 отримано ТОВ «Імекс Мінералс» лише 15.09.2022 року, тобто вручений в останній день - день завершення перевірки. При цьому, колегія суддів зазначає, що отримавши відповідний запит та лист 15.09.2022 року, у ТОВ «Імекс Мінералс» залишались години до завершення перевірки та на виконання покладеного ПК України обов`язку з надання пояснень та доступу до ТМЦ з документів за наслідком інвентаризації. Отже, виходячи з вищезазначеного вбачається, що відповідачем дійсно порушені строки надання запиту на отримання документів та проведення інвентаризації та надання її результатів, як того вимагають приписи п. 85.4 ст. 85 ПК України. У той же час, колегія суддів враховує, що позивач не звернувся із відповідною заявою до відповідача про порушення строків надання запиту, що є правовою підставою для зупинення проведення документальної виїзної позапланової перевірки. Щодо до не розгляду відповідачем заперечень на акт, колегія суддів враховує наступне. Так, одним із прав платника податків є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу. Пунктом 86.3 ст.86 ПК України визначено, що Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки ( п. 86.7 ст.86 ПК України). Згідно до пп. 86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України, Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду (пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України). У відповідності пп.86.7.3 п. 86.7 ст. 86 ПК України, платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки. Підпунктом 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України визначено, що під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (пп. 86.7.5 п.86.7 ст. 86 ПК України). Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті. Про можливість надання контролюючому органу додаткових документів після закінчення перевірки вказують і положення пунктів 44.6 та 44.7 статті 44 Податкового кодексу України. Так, пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України також передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Верховний Суд вже неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема у постановах від 29.07.2025 у справі № 320/1303/23, від 24.04.2025 у справі № 300/1388/24, від 24.12.2024 у справі №640/20970/22, від 28.03.2023 у справі № 810/3270/16, від 27.06.2019 у справі № 806/343/17) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань. У постанові від 20.11.2018 у справі №826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини. З матеріалів даної справи вбачається, що Акт перевірки отриманий позивачем 22.09.2022 року. Разом з тим, заперечення № 04-10-2022-1 від 04.10.2022 року на Акт перевірки були надані позивачем до відповідача 04.10.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії відповідача. У запереченнях позивачем надано пояснення щодо укладеного між ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» та ТОВ «Імекс Мінералс» договору поставки піску від № 08/12-21, договору зберігання піску у кількості 50000 тон, проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в період часу з 19.09.2022 по 26.09.2022, отримання відмови у доступі до місця зберігання ТМЦ ув`язку із відсутністю у Філії «Вільногірський ГМК» AT «ОГХК» прямого доручення ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» на відвантаження згідно Договору зберігання від 01.08.2016 та припиненням дії вказаного Договору 31.12.2021 року, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру кримінальних розслідувань вирішується ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскарження до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області бездіяльність слідчих ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей гро вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо взаємовідносин з так званими «ризиковими контрагентами» - ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко». У свою чергу, відповідачем були надані до матеріалів справи наступні документи: «Про розгляд заперечення» від 12.10.2022 № 12956/І/26-15-07-02-03-09, Акт про неможливість вручення кур`єрською службою відповіді на заперечення від 12.10.2022 № 12956/І/26-15-07-02-03-09 у зв`язку з відсутністю посадових осіб позивача за податковою адресою і 27.10.2022 року кур`єром повернуто поштове відправлення відповідачу (квитанція 00203710), службовий лист управління правового забезпечення № 12177, Службовий лист управління правового забезпечення про надання документів № 6933, Заперечення ТОВ «Імекс Мінералс» на Акт перевірки разом із додатками. Водночас, встановити яка кур`єрська служба/поштовий сервіс здійснювали доставку документів, які свідчили про своєчасність розгляду Заперечень на Акт перевірки, не можливо. При цьому, матеріали справи не містять доказів вручення позивачу результатів розгляду заперечень станом на час прийняття рішення у справі відповідачем до суду не надано. Оспорювані податкові повідомлення- рішення датовані 14.10.2022 року. Таким чином, колегією суддів не встановлено наявність належного та допустимого доказу щодо виклику представників позивача для розгляду їх заперечень на Акт перевірки, направлення та вручення представнику позивача/ позивачу результатів (висновків) розгляду заперечень позивача (не встановлений поштовий оператор, відсутня квитанція про направлення/ вручення позивачу висновків розгляду заперечень позивача). Заперечення на акт перевірки позивачем направлено до контролюючого органу в межах десяти робочих днів, в межах визначеного пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України строку на подання таких заперечень, відповідно, висновки контролюючого органу щодо їх порушення є помилковими та безпідставними, а заперечення мали бути розглянуті контролюючим органом у відповідності до вимог статті 86 Податкового кодексу України. Щодо зазначених в Акті перевірки порушень, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних ППР, колегія суддів зазначає наступне. Зокрема, по взаємовідносинах з ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості 281 «Товари на складі» станом на 30.06.2022 року обліковується пісок щільний природний для будівельних матеріалів ДСТУ Б В.2.7-32-95 в кількості 50 000 тон. на загальну суму 1 335 000 грн. Оскільки на запит перевіряючих не надано договору зберігання та акт приймання-видачі на зберігання товару від Філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК», означена операція не відноситься до операцій з господарської діяльності товариства. Правовим підґрунтям для такого висновку ДПС посилається на п. 198.5. ст. 198 ПК України, а саме, «платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами / послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних». Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованими, враховуючи наступне. Так, 08.12.2021 ТОВ «Імекс Мінералс» на підставі Договору поставки від 08.12.2021 №08/12-21 здійснило купівлю у Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продакс» (ПрАТ «ЮКП») піску будівельного ДСТУ Б В.2.7-32-95, вологістю не більше 6%, в кількості 50 000 тон, що підтверджується специфікацією № 1 від 08.12.2021 року, актом приймання-передачі та видатковою накладною від 31.12.2021. Разом з тим, придбаний товар фактично перебуває на зберіганні Філії «Вільногірський ГМК» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» за адресою: Дніпропетровська обл., м.Вільногірськ, вул. Степова, буд.1 на підставі Договору зберігання № 18/682/831-2 від 01.08.2016, укладеного між ПрАТ «ЮКП» та ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», від імені якого виступала Філія «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК». У відповідності до умов вказаного договору, на зберіганні Філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» як зберігача перебувало 50 000 тон піску будівельного ДСТУ Б В.2.7-32 95, вологістю не більше 6%, власності ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс». Разом з тим, з урахуванням додаткових угод договір № 18/682/831-2 між ПрАТ «ЮКП» та Філією «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» припинив дію 31.12.2021 року. З огляду на викладені обставини, ТОВ «Імекс Мінералс» починаючи з 31.12.2021 стало власником піску будівельного, що перебуває на території Філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК», як правонаступника прав та обов`язків Філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК», без будь-яких на те законних підстав. Саме тому, зважаючи, в тому числі на введення воєнного стану в Україні у зв`язку з ескалацією військової агресії російської федерації, ТОВ «Імекс Мінералс» листом № 16-06-2022-1 від 16.06.2022 повідомило Філію «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» про намір припинення послуг зберігання та вивезення придбаного у ПрАТ «ЮКП» піску із зберігання Філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК». Наразі, Філія «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» в подальшому жодних дій на повернення піску будівельного та/або врегулювання наявних відносин з ТОВ «Імекс Мінералс» не вчинила. Станом на жовтень 2022 року досягти будь-яких інших домовленостей з Філією «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» з приводу вивезення та/або зберігання придбаного піску будівельного ТОВ «Імекс Мінералс» не вдалося. Таким чином, придбання ТОВ «Імекс Мінералс» піску будівельного у ПрАТ «ЮКП» відбувалося з метою його подальшого використання в поточній господарській діяльності ТОВ «Імекс Мінералс», зокрема продажу. Продавець ПрАТ «ЮКП» на час укладання і виконання договору поставки було і є зареєстрованим платником ПДВ, свідоцтво № 327859901031. Як ПрАТ «ЮКП», так і ТОВ «Імекс Мінералс», з урахуванням наявних основних фондів, обсягу інших матеріальних ресурсів, кваліфікованого технічного персоналу, достатності всіх необхідних умов для здійснення основного та другорядних видів економічної діяльності, мало обґрунтовану спроможність здійснення зазначених господарських операцій. Беручи до уваги вимоги п.п. 14.1.18. та п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст.14, п.п. 198.1., 198.2 та п. 198.6. ст. 198 ПК України, обставини ухилення Філією «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» від укладання та правового врегулювання наявних взаємовідносин з ТОВ «Імекс Мінералс» щодо зберігання та вивезення піску будівельного, придбаного у ПрАТ «ЮКП», жодним чино не позбавляє права ТОВ «Імекс Мінералс» на податковий кредит по операціях з придбання такого товару, оскільки ТОВ «Імекс Мінералс» були дотримані всі законодавчі умови його формування, визначені ст. 198 ПК України. Крім того, в порушення вимог п. 85.4 ст. 85, п. 198.5. ст. 198 ПК України, ДПС на момент перевірки відповідачем не було надано вимогу на проведення вибіркової (часткової) інвентаризації( докази вручення листа позивачу відсутні), а отже останнім не могло бути встановлено факту нестачі придбаного 50 000 тон піску будівельного, що перебуває у АТ «ОГХК», що в подальшому надало б ДПС ґрунтовну змогу (слугувало б підставою) для висновків щодо відсутності ТМЦ, та в силу вимог п. 198.5. ст. 198 ПК України - виникнення у ТОВ «Імекс Мінералс» обов`язку з реєстрації податкових зобов`язань на 267 000 грн. На підтвердження факту здійснення інвентаризації до поданих заперечень на акт первірки ТОВ «Імекс Мінералс» було долучено витяг з інвентаризаційного опису за адресою зберігання піску будівельного та зведений акт інвентаризації майна, однак означені матеріали та заперечення в цілому не були взяті до уваги під час прийняття ППР. Дійсність факту перебування піску на зберіганні на території Філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» підтверджується договором зберігання від 03.05.2024 року № 278-2, згідно якого, у зв`язку з укладенням Договору поставки від 08.12.2021 № 08/12-21 та підписанням Видаткової накладної № 1 від 31.12.2021 року щодо передачі піску щільного природнього для будівельних матеріалів, ДСТУ Б В.2.7-32-95, вологістю не більше 6%, у кількості 50 000,00 тон, від ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКС» (ЄДРПОУ 32785994) до ТОВ «Імекс Мінералс», сторони дійшли до взаємної згоди укласти даний Договір зберігання. Стосовно висновків зазначених в акту порушень п. 198.5 ст. 198, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України при взаємовідносинах з ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко», колегія суддів звертає увагу, що ДПС враховувала ризиковість контрагентів ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко», виходячи з того, що в країні тривають фактичні військові дії, і вони поширюється на територію місця реєстрації як ТОВ «Фудстор Компані» так і ТОВ «Діамантове містечко», зокрема міста Полтава та Харків. Разом з тим, з відображеної в Акті інформації вбачається, що на час безпосереднього здійснення операцій ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко», з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для надання послуг: мали можливість здійснення регламентованих договорами обов`язків; мали необхідні умови для досягнення результатів власної підприємницької, економічної діяльності, тобто мали технічний персонал, основні засоби, виробничі активи, складські приміщення; здійснювали облік для цілей оподаткування не лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням у ТОВ «Імекс Мінералс» права на податковий кредит, а й інших господарських операцій, що відповідали їх звичній статутній господарській діяльності. Колегія суддів акцентує увагу, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Така позиція суду апеляційної інстанції відповідає правовим висновкам, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року (справа №160/3364/19). При цьому колегія суддів звертає увагу, що під час аналізу договорів з «ризиковими контрагентами» та первинних документів до них (специфікацій, актів наданих послуг, креслень, схем), відповідачем не досліджувалися обставини щодо використання ТОВ «Імекс Мінералс» придбаних робіт (послуг) у ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко» в подальшій господарській діяльності (мети та цілей такої закупівлі послуг). На підтвердження обставин нереальності постачання послуг контролюючим органом не було становлено відсутність у контрагентів достатньої кількості працівників, матеріально-технічних ресурсів, обладнання тощо, для виконання умов укладених з ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко» договорів. З приводу дефекту форми наведених договорів з ТОВ «Фудстор Компані» слід зазначити, що дефектність лише форми правочину (в даному випадку щодо дати укладання, а не дати виконання обов`язків, оговорених в ньому) не зумовлює його фіктивності (нереальності) в цілому, так як фіктивність (нереальність) господарського зобов`язання за таким правочином вимагає наявності низки взаємопов`язаних умов: (1) вини осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору, (2) такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору та (3) метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором. Натомість, наявність або відсутність відповідних умов недійсності правочину ДПС не досліджувало. В той же час, окремі недоліки у формі документів, як то дата укладання договорів з ТОВ «Фудстор Компані», самі по собі безумовно не свідчать про нереальність господарської операції з надання послуг. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Імекс Мінералс» дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій з ПрАТ «ЮКП», ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко» первинними документами відповідно до вимог п.44.1 ст.44 ПК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також дотримано передбачені законом умови для формування податкового кредиту на суму 1 679 000 грн., що виключає обов`язок реєстрації податкових зобов`язань в ЄРПН на суму 267 000 грн., та застосування штрафу в розмірі 3400 грн. За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами позовної заяви про те, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Колегія суддів вважає, що судом вирішено спір правильно по суті, однак, наявні підстави для зміни рішення суду в мотивувальній частині, зокрема, підстав, з яких оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача частково спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині. У іншій частині рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року змінити в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя І.О. Грибан Судді: О.О. Беспалов Є.Д. Кравченко (повний текст постанови складено 25.05.2026р.)