Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/9429/24

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/9429/24 Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О., повний текст судового рішення складено 09.04.2026, м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів Вербицької Н.В., Терлецького Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №400/9429/24 про відмову в задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову У С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024, винесену в межах виконавчого провадження № 76076396; - визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024, винесену в межах виконавчого провадження № 76076418. Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" до Миколаївського окружного адміністративного суду скеровано заяву про забезпечення позову шляхом: - зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 76076396 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №400/9429/24 за позовом ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 № 76076396; - зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76076418 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №400/9429/24 за позовом ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 № 76076418. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі №400/9429/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про забезпечення позову від 11.10.2024 - задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 76076396 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №400/9429/24 за позовом ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 № 6076396. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №76076418 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №400/9429/24 за позовом ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 № 76076418. 06.04.2026 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Миколаївського окружного адміністративного суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі № 400/9429/24. Мотивуючи таке звернення орган виконавчої служби вказує, що 23.10.2024 та 05.11.2024 від Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної прокуратури Відділом отримано листи про надходження коштів в рахунок виконання рішення суду у справі №915/767/21, у зв`язку з чим, на думку відповідача, відпала потребу у забезпеченні позову. Крім того, орган виконавчої служби відмічає, що наявні заходи забезпечення позову перешкоджають завершити виконавчі провадження. У свою чергу, ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" до суду першої інстанції надіслано заперечення на клопотання відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову. У такому зверненні позивач зазначає, що немає підстав для скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №400/9429/24 відмовлено в задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову в справі № 400/9429/24. Приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції вказав, що зупинення вчинення виконавчих дій не перешкоджає закінченню виконавчого провадження, оскільки це не зупинення виконавчого провадження. Не погоджуючись із вищенаведеним судовим актом Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано апеляційну скаргу, в якій із посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №400/9429/24 із прийняттям нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що наразі відпала потребу в забезпеченні позову. На думку скаржника, наявні заходи забезпечення позову перешкоджають завершити виконавчі провадження. Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 09.04.2026 у справі №400/9429/24. Натомість, наведені Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в апеляційній скарзі доводи уважає безпідставними. В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступне. Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено у статті 157 КАС України. Згідно із частиною 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Згідно із ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе у разі коли відпаде потреба в забезпеченні позову, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, проте такими слід уважати обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів. Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, яким прийнято відповідне рішення щодо такого процесуального питання. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №826/8263/18. Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі №400/9429/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про забезпечення позову від 11.10.2024 - задоволено. Приймаючи таку ухвалу судом першої інстанції установлено, що Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винесено постанову від 18.09.2024 у межах виконавчого провадження №76076396 про стягнення з ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" виконавчого збору в сумі 908796грн. 40коп., а також постанову від 18.09.2024 у межах виконавчого провадження № 76076418 про стягнення з ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" виконавчого збору в сумі 34079грн. 87коп. Окружний адміністративний суд вказав, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанов, які є виконавчими документами, що ускладнює ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивачу, за захистом яких він звернувся до суду. Водночас, звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що 23.10.2024 та 05.11.2024 від Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної прокуратури Відділом отримано листи про надходження коштів в рахунок виконання рішення суду у справі №915/767/21. Так, як убачається з листа Миколаївської обласної прокуратури від 31.10.2024 №15/1-649вих-24, присуджені до стягнення кошти в сумі 340798грн. 65коп. надійшли на рахунок обласної прокуратури 25.09.2024 від ТОВ «Наваль Логістик» згідно із платіжною інструкцією від 25.04.2024 №430. Відповідно до листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.10.2024 №19254/02.02.01-40/02/1/24 до бюджету Миколаївської міської територіальної громади надійшли кошти, а саме: - 24.09.2024 від Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в сумі 716грн. 57коп.; - 24.09.2024 від ТОВ «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» в сумі 9087964грн., з призначенням платежу: «оплата боргу ТОВ «Наваль Парк» за договором доручення від 09.09.2024 згідно постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 по справі №915/767/21». За наслідком дослідження вищеназваних листів Миколаївської обласної прокуратури та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, колегія суддів зазначає, що такі звернення не стосуються виконавчого збору, який визначено оскарженими в даній справі постановами державного виконавця від 18.09.2024 ВП №76076396, від 18.09.2024 ВП №76076418 (дію яких зупинено). Сплата ТОВ «Наваль Логістик» на користь Миколаївської обласної прокуратури та до бюджету Миколаївської міської територіальної громади грошових коштів, про які вказано в листах від 31.10.2024 №15/1-649вих-24, від 23.10.2024 №19254/02.02.01-40/02/1/24, не нівелює обов`язку ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" (у разі відмови в задоволенні позову) сплатити виконавчий збір, який визначено в постановах від 18.09.2024 ВП №76076396, від 18.09.2024 ВП №76076418. Згідно із ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. За таких підстав є необґрунтованим довід скаржника про те, що наразі відпала потреба у забезпеченні позову. У контексті вирішення досліджуваного процесуального питання є безпідставним довід скаржника, що через вжиття заходів забезпечення позову державний виконавець у межах відповідних виконавчих проваджень не в змозі вчиняти виконавчі дії, адже означене не кореспондується із передбаченими КАС України підставами за наявності яких суд скасовує заходи забезпечення позову. Не є юридично спроможними припущення відповідача відносно того, що ухвала про забезпечення позову перешкоджає органу виконавчої служби реалізувати свої права в іншій справі №915/767/21, оскільки скаржником не конкретизовано, а судом апеляційної інстанції не установлено на реалізацію яких саме процесуальних прав органу виконавчої служби впливає такий судовий акт. До того ж, слід вказати, що в досліджуваній ситуації ухвала про забезпечення позову не є предметом апеляційного перегляду. Колегія суддів вказує про безпідставність твердження органу виконавчої служби про те, що зупинення вчинення виконавчих дій перешкоджає закінченню виконавчого провадження, т.я. в даній ситуації ухвалою про забезпечення позову зупинено лише стягнення у виконавчих провадженнях №76076396, №76076418 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №400/9429/24, а не зупинено вчинення усіх виконавчих дій. Відхиляється посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не вжито жодних заходів щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим, адже в досліджуваній ситуації за вирішенням такого процесуального питання відповідач не звертався. Таким чином, подане Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим, а викладені в ньому обґрунтування не свідчать про те, що відпали обставини, які слугували підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Колегія суддів відмічає, що відповідно до частини п`ятої статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належного обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі №400/9429/24. Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені органом виконавчої служби в апеляційній скарзі доводи. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спірного питання. Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає. З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.150, 151, 238, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №400/9429/24 про відмову в задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач О.О. Димерлій Судді Н.В. Вербицька Д.С. Терлецький