Постанова Сумський апеляційний суд № 592/5796/26

Справа №592/5796/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М. Номер провадження 33/816/1222/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., за участю секретаря Баришевої А.І., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Брайко Ю.В., представника потерпілого адвоката Осмоловського В.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання адвоката Брайко Юлії Валеріївни про призначення судової автотехнічної експертизи по справі №592/5796/26,- У С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2026 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що він 03.04.2026 р. о 14 год. 30 хв. в м. Суми на нерегульованому перехресті пр. Тараса Шевченка з вул. Революції Гідності,керуючи транспортним засобом FORD MONDEO н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. В результаті чого водій ОСОБА_1 був змушений здійснити маневр для уникнення зіткнення, з`їхавши з проїзної частини та здійснити наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовп. В результаті наїзду автомобіль HYUNDAI IONIQ зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Брайко Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2026 року у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, не зазначивши про це в оскаржуваній постанові. У зв`язку із цим, в апеляційній скарзі захисником було заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому вона просила призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Зас. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання: Чи мав водій автомобілю HYUNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти (уникнути) зіткненню з бетонним стовпом? Чи є поворот ліворуч, який вчиняв водій ОСОБА_2 за кермом FORD MONDEO н.з. НОМЕР_1 , єдиною причиною зіткнення ТЗ HYUNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 з бетонним стовпом? Яка швидкість ТЗ HYUNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 .? Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій легкового автомобіля HYUNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .? Якби водій автомобіля HYUNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не змінював траєкторію руху, чи могло б це призвести до зіткнення з автомобілем FORD MONDEO н.з. НОМЕР_1 ? Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Брайко Ю.В., яка підтримала клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити, представника потерпілого адвоката Осмоловського В.А. і потерпілого ОСОБА_1 , які заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна. Згідно Розділу II Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), встановлено, що основними завданнями: - авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. При цьому слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення транспортних засобів, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. Окрім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з камери спостереження, яка розташована на будівлі поруч, і безпосередньо зафіксувала дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що потреби в призначенні авто-технічної експертизи немає, так як наявні докази дають можливість встановити відповідні обставини по справі без її проведення. Керуючись ст. 273, ст. 283 КУпАП України, П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Брайко Юлії Валеріївни про призначення судової автотехнічної експертизи по справі №592/5796/26. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.