Ухвала КЦС ВС № 367/7877/23

УХВАЛА 22 травня 2026 року м. Київ справа № 367/7877/23 провадження № 61-2003св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., вирішуючи питання про прийняття додаткових пояснень ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Климов Олексій Юрійович, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, ВСТАНОВИВ: 13 лютого 2026 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року в указаній справі. Верховний Суд своєю ухвалою від 24 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. 30 березня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив касаційну скаргу ОСОБА_2 , сформований її представником в системі «Електронний суд», в якому заявила клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу. 03 квітня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву. Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року повернув особі, яка його подала, без розгляду. 08 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Климов О. Ю. сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у цій справі. Вказані пояснення підлягають поверненню з таких підстав. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу. З наданих пояснень убачається, що ОСОБА_1 просить суд касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року - без змін. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані додаткові пояснення за своїми ознаками та суттю є відзивом на касаційну скаргу. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Копію ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2026 року направлено ОСОБА_1 на її поштову адресу. 10 березня 2026 року поштове відправлення вручено ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах касаційного провадження, тобто останнім днем для подання відзиву було 25 березня 2026 року. Додаткові пояснення ОСОБА_1 у справі № 367/7877/23, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, сформовано її представником в системі «Електронний суд» 08 травня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого судом касаційної інстанції, для подання відзиву на касаційну скаргу. Ураховуючи наведене, додаткові пояснення (відзив) ОСОБА_1 підлягають поверненню заявнику без розгляду, оскільки подані поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу. Керуючись статтями 126, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Додаткові пояснення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Климов Олексій Юрійович, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора повернути заявнику без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев