Постанова 4818 № 953/4552/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/4552/25 Головуючий суддя І інстанції Лисиченко С. М. Провадження № 22-ц/818/1600/26 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: про повернення безпідставно набутого майна (коштів) ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2026 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі: головуючого Яцини В.Б., суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М. розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманої пенсії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Болотової Єльвіри Ігорівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року, постановлене ОСОБА_3 , в с т а н о в и в: У травні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області неправомірно отриману пенсію в розмірі 25250,02 гривень, а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" на підставі заяви від 12.04.2024р. №1995, доданих документів та виписки з акту огляду міжрайонної Слобідської МСЕК від 13.03.2024р. до довідки серії 12 ААГ №322309. Листом від 27.12.2024р. №01-13/2518 Комунальним закладом охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" повідомлено головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що розширеною експертною комісією закладу від 09.12.2024 була проведена медико-соціальна експертиза щодо дослідження обгрунтованості та законності встановлення інвалідності міжрайонною Слобідською МСЕК та скасовано інвалідність ОСОБА_2 з 13.03.2024. Враховуючи вищевикладене, право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058 у ОСОБА_2 відсутнє. Таким чином, по пенсійній справі ОСОБА_2 за період 13.03.2024 по 31.12.2024 виникла переплата пенсії у розмірі 25250 грн. 02 коп. Відповідна сума є надміру сплаченою та підлягає обов`язковому поверненню на рахунок Пенсійного фонду України пенсіонером добровільно або стягуються в судовому порядку. 14.01.2025 листом №2000-0307-8/8121 ОСОБА_2 було повідомлено про виникнення переплати та необхідність повернення коштів на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України. На момент звернення до суду кошти на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходили. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманої пенсії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області неправомірно отриману пенсію в розмірі 25250 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень) 02 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Болотова Єльвіра Ігорівна просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач отримував пенсію по інвалідності на підставі рішення, яке в подальшому було скасовано, а отже відповідач не мав правових підстав на отримання пенсії, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до даних, які містяться у виписці з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12ААГ №322309 від 13.03.2024, виданої міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто 13.03.2024, огляд первинний та встановлено ІІ групу інвалідності з 13.03.2024, причина інвалідності заг.захвор., до 01.04.2025, Дата чергового переогляду 13.03.2025. Діагноз МСЕК вертеброгенна компресійноішемічна полімієлорадикулопатія. Висновок про умови та характер праці протипоказані фізичні та психічні навантаження. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності інваліда спостереження сімейного лікаря. Підстава: акт огляду МСЕК №675. Голова МСЕК О.В.Капустін підпис. Постановою стіршого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Губіної Є.О. від 03.12.2024 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023220000001560 від 30.11.2023 призначено медико-соціальну експертизу у кримінальному провадженні №22023220000001560 від 30.11.2023, проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (м. Харків, вул. Літературна, 6), на вирішення експертам поставлено наступні запитання: Чи мали місце у громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13.03.2024 (дата встановлення інвалідності міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ»), захворювання, які зумовили необхідність встановлення йому відповідної групи інвалідності? Чи відповідає встановлена 13.03.2024, міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», друга група інвалідності громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його стану здоров`я, з урахуванням наявних захворювань, на момент встановлення відповідної групи інвалідності? Чи проведений достатній обсяг обстежень для прийняття рішення міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», щодо встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 другої групи інвалідності? Яке значення мали для встановлення другої групи інвалідності громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні медичні документи: «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК), форма первинного обліку документації № 088/о, затверджена Наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012р. на хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 188 від 26.12.2023»? Для дослідження експертам надати: медекспертну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (акт №419 огляду МСЕК від 16.02.2024), на 31 арк.; копію відповіді від КП «Чугуївський міський ЦПМСД» Чугуївської міської ради Харківської області, № 01-12/271 від 15.11.2024, на 11 арк. Згідно висновку розширеної експертної комісії №79 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», яка була проведена в межах кримінального провадження №22023220000001560 від 30.11.2023, розглянуто медичні документи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (акт №675 огляду МСЕК від 13.03.2024) щодо встановлення йому другої групи інвалідності, загальне захворювання, строком на 1 рік. Після вивчення наданих документів, (акт №675 огляду МСЕК від 13.03.2024) та медико-експертної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений заочний розгляд справи, по наявним медичним документам. В медико-експертній справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містяться документи: -акт огляду МСЕК №675 від 13.03.2024, діагноз в п. 29.1: «написано нерозбірливим почерком», на 2 арк.,; направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) КП «Чугуївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» №182 від 07.03.2024, діагноз: «Вертеброгенно-дискогенна попереково-крижова та цервікальна радикулопатія L4, L5, S1, стаціонарний тип перебігу, міотонічний варіант з анталгічною установкою тулуба, внаслідок кил та протрузій міжребцевих дисків C5-C6, L4-L5, L5-S1 зі стійкою та вираженою двобічною цервікокраніалгією, люмбоішіалгією, акцент ліворуч, з нижнім лівобічним монопарезом, порушенням статико-динамічної функції хребта та акту ходи. Нейроциркуляторна дистонія за змішаним типом з лікворно-венозною гіпертензією, вестибуло-тактичним та астенічним синдромами, тривожно- фобічними проявами, вираженою вегетативною дисфункцією, частими вегето- судинними пароксизмами за симпато-адреналовим типом. СНО. Міопія слабкого ступеня правого ока», на 1 арк.; додатки до направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) №188 на 3 арк.; виписка із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого КНП «Чугуївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» б/н від 26.12.2023, встановлений діагноз: «вертеброгенно-дискогенна попереково- крижова та цервікальна радикулопатія L4, L5, S1, стаціонарний тип перебігу, міотонічний варіант з анталгічною установкою тулуба, внаслідок кил та протрузій міжребцевих дисків С5-C6, L4-L5, L5-S1 зі стійкою та вираженою двобічною цервікокраніалгією, люмбоішіалгією, акцент ліворуч, з нижнім лівобічним монопарезом, порушенням статико-динамічної функції хребта та акту ходи. Нейроциркуляторна дистонія за змішаним типом з лікворно-венозною гіпертензією, вестибуло-тактичним та астенічним синдромами, тривожно- фобічними проявами, вираженою вегетативною дисфункцією, частими вегето- судинними пароксизмами за симпато-адреналовим типом. СНО. Міопія слабкого ступеня правого ока», на 2 арк.; - Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМНУ» №4990 за період з 08.12.2023 по 22.12.2023, встановлений діагноз: «Вертеброгенно-дискогенна попереково-крижова та цервікальна радикулопатія L4, L5, S1, стаціонарний тип перебігу, міотонічний варіант з анталгічною установкою тулуба, внаслідок кил та протрузій міжребцевих дисків С5-C6, L4-L5, L5-S1 зі стійкою та вираженою двобічною цервікокраніалгією, люмбоішіалгією, акцент ліворуч, з нижнім лівобічним монопарезом, порушенням статико-динамічної функції хребта та акту ходи. Нейроциркуляторна дистонія за змішаним типом з лікворно-венозною гіпертензією, вестибуло-тактичним та астенічним синдромами, тривожно- фобічними проявами, вираженою вегетативною дисфункцією, частими вегето- судинними пароксизмами за симпато-адреналовим типом.», на 2 арк.; - Виписка із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого КНП Мереф`янської МР «Мереф`янська ЦРЛ» №1961 за період з 20.11.2023 по 29.11.2023, встановлений діагноз: «Компресійно-ішемічна радикулопатія корінців ліворуч. Стійка цервілкалгія, лівобічна люмбоішлалгія з міотонічним синдромом, помірним порушенням функції. Виражений больовий синдром. Полісегментарний остеохондроз шийного та попереково-крижового відділу хребта, спондилоартроз. Вегето-судинна дистонія з вираженим лікворно-гіпертензивним та вираженим цефалгічним синдромом, зі схильністю до вегото- судинних пароксизмів за симпато-адреналовим типом.», на 2 арк.; електроенцефалографія від 14.12.2023 Державна Установа Інститут неврології психіатрії та наркології НАМН України, на 2 арк.; ренгенологічне відділення КТ №6164/3075 від 12.12.2023, на 1 арк.; ренгенологічне відділення КТ №6163/3074 від 12.12.2023, на 1 арк.; протокол Електроенцефалографічного обстеження на 1 арк.; план реабілітаційних заходів на 2023-2024 рік на 2 арк.; рецензія на амбулаторну картку № Первинного виходу на інвалідність хворого на 1 арк.; паспорт громадянина України на 3 арк.; картка фізичної особи платника податків на 1 арк.; довідка від 09.11.2017 №0000399258 про взяття на облік внутрішньо переселеної особи на 1 арк.; копія військового квитка на 3 арк.; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК на 1 арк. Проведено 09.12.2024 заочний розгляд, про що п.36 Акт №675 від 13.03.2024 огляду медико-соціальною експертною комісією відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено відповідний запис. За результатами проведеної експертихи зроблено висновок, що встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи інвалідності строком на 1 рік, загальне захворювання не підтверджено. Необгрунтовано прийнято 13.03.2024 рішення щодо встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи інвалідності строком на 1 рік, загальне захворювання, не відповідає нормативним документам, які регламентують проведення медико-соціальної експертизи України. Розширена експертна комісія КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» прийняла рішення, яким скасовано рішення від 13.03.2024., про встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи інвалідності строком на 1 рік. Відповідно до даних, що містяться у журналі протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії Розширена експертна комісія (РЕК) КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», почато 25.10.2024, за номером 79/7 наявний запис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оглядався первинно 13.03.2024, друга група інвалідності, загальні захворювання, до 13.03.2025. Рішення комісії не визнаний з 13.03.2024. Діагноз написано нерозбірливим почерком. Рішення Слобідської між рай МСЕК скасовано. Члени комісії, підписи. Згідно з даними довідки №79 виданої КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної адміністрації департаменту охорони здоров`я, видана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що він 09.12.2024 заочно оглядався РЕК КЗОЗ ОЦ МСЕ і за результатами не визнаний інвалідом з 13.03.2024, рішення Слобідського міжрайонного МСЕК скасовано. Голова МСЕК Т.В. Коршняк підпис. Відповідно до даних, які містяться у рішенні відділу перерахунків пенсій №1 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №204750019776 від 30.12.2024, Відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву від 12.04.2024р. № 1995 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003р. (далі Закон №1058). Під час розгляду матеріалів електронної пенсійної справи встановлено, що за результатами опрацювання за принципом екстериторіальності заяви №1995 від 12.04.2024р., наданих документів та виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12ААГ №322309 (рішення міжрайонної Слобідської МСЕК від 13.03.2024р.) про визнання ОСОБА_2 особою з інвалідністю ІІ групи з 13.03.2024р. по 31.03.2025р., рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.04.2024р. №204750019776 ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону №1058 з 13.03.2024р. по 31.03.2025р. Листом комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико- соціальної експертизи» від 27.12.2024р. №01-13/2518 повідомлено головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що розширеною експертною комісією закладу від 09.12.2024р. була проведена медико-соціальна експертиза щодо дослідження обгрунтованості та законності встановлення інвалідності міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» та скасовано інвалідність ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058 у ОСОБА_2 відсутнє. У випадку незгоди з винесеним рішенням ОСОБА_2 має право оскаржити дане рішення відповідно до законодавства. Згідно з даними службової записки за підписом заступника начальника відділу опрацювання документації №1 управління з питань виплат В.Лавриненко від 16.01.2025 1055/04-16 щодо: переплат пенсій за січень 2025 року, суть питання: відділ опрацювання документації №1 (Київський район) управління з питань виплат головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надає список особових рахунків для прийняття рішення щодо відшкодування зайво виплачених сум пенсій на наступних пенсіонерів: №о/р НОМЕР_2 /2, ОСОБА_2 , сума 25250,02, переплата в результаті: перерахунок пенсії за період 13.03.2024 31.12.2024. Пропозиції: прийняття рішення щодо відшкодування зайво виплачених сум пенсій. 14.01.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено на адресу ОСОБА_4 лист №2000-0307-8/8121 щодо повернення зайво виплаченої пенсії в сумі 25250,02 гривень за період з 13.03.2024 по 31.12.2024. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). В силу п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Крім того, порядок та підстави повернення суми пенсій, виплачених пенсіонеру, визначено Законами України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). Отже, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та постановах Верховного Суду від 02 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17, від 26 червня 2018 року у справі № 174/404/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі 753/15556/15-ц. Добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншій особі, несумлінне ставлення до власних обов`язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету. Відтак, позивач повинен довести вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про обставини, які мали значення для продовження отримання пенсії по інвалідності, з метою незаконного отримання такої. У постанові від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Звертаючись до суду з даним позовом ГУ ПФУ в Харківській області посилалося на те, що з 13.03.2024 року ОСОБА_2 була скасована інвалідність. У справі, яка переглядається судом першої інстанції, встановлено, що розширеною експертною комісією КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» прийнято рішення, яким скасовано рішення від 13.03.2024., про встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІ групи інвалідності строком на 1 рік. Між тим, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинив будь-які зловживання зі свого боку або подав позивачу недостовірні дані під час нарахування та виплати йому пенсії по інвалідності. Таким чином помилковим є висновок суду першої інстанції, що скасування рішення від 13.03.2024 року, на підставі якого відповідачу здійснювалось нарахування пенсії, у зв`язку із правопорушеннями, допущеними посадовою особою медичного закладу, не свідчить про наявність в діях відповідача недобросовісності, яка полягала у наданні недостовірних відомостей для призначення пенсії по інвалідності. Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факту зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії. При цьому обов`язок спростування презумпції добросовісності покладається на суб`єкта, який відповідні дії (правочин) ставить під сумнів. Також, судом не встановлено наявності іншої необхідної умови, а саме рахункової помилки з боку позивача, що проводив виплату пенсії, та така обставина не обґрунтована належними та допустимими доказами. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову ГУ ПФУ в Харківській області про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 25520,02 грн. За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд, Постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Болотової Єльвіри Ігорівни задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року скасувати. У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманої пенсії відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 26 травня 2026 року. Головуючий: В.Б. Яцина Судді: Н.П. Пилипчук Ю.М. Мальований