Постанова 4856 № 240/15461/26

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/15461/26 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов Сергій Вікторович Суддя-доповідач: Гнап Д.Д. 25 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючої судді: Гнап Д.Д. суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ У квітні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дубка С. М. звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що долучена копія ордера серії АМ № 1034232 від 15.10.2022 вже використовувалася адвокатом у семи інших справах. Суд дійшов висновку, що оскільки ордер виданий у 2022 році, а спір виник пізніше, представник не міг бути уповноважений на ведення цієї конкретної справи на момент видачі документа. ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що чинне законодавство не містить заборони щодо багаторазового використання копій ордера для представництва інтересів одного клієнта в одному суді. Адвокат наголошує, що він діє на підставі договору про надання правової допомоги, який має триваючий характер, а суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, обмеживши доступ до правосуддя. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. ІІІ. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України, сторона може брати участь у судовому процесі через представника, яким відповідно до статті 57 КАС України може бути адвокат. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. (ч. 4 ст. 59 КАС України). Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає ордер як письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається на підставі вже укладеного договору. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 910/7398/18, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а надання договору про правничу допомогу разом із ним закон не вимагає. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що дата видачі ордера (15.10.2022) виключає можливість представництва у спорі, який виник пізніше. Договір про надання правової допомоги може передбачати надання послуг протягом тривалого часу щодо всіх спорів клієнта з певним суб`єктом. Оскільки адвокат надав ордер, що містить назву суду (Житомирський окружний адміністративний суд) та назву відповідача (Військова частина НОМЕР_1 ), такий документ є належним підтвердженням його повноважень. Щодо використання копії ордера, колегія суддів зазначає, що КАС України прямо передбачає можливість приєднання до матеріалів справи копій документів, що підтверджують повноваження, засвідчених у визначеному законом порядку. Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI ордер є письмовим документом, що у випадках, встановлених Законом № 5076-VI та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Закон № 5076-VI не містить застережень щодо необхідності подання виключно оригіналу документа, який посвідчує повноваження адвоката, а тому такі повноваження можуть підтверджуватись як оригіналом ордера чи довіреності, так і копією відповідного документа, засвідченою у визначеному законом порядку. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Сам факт використання копії одного й того ж ордера у різних справах одного клієнта не свідчить про дефектність повноважень, якщо оригінал документа є чинним. Верховний Суд у постанові від 19.08.2024 у справі № 591/6387/21 підкреслив, що вказівка в ордері на надання допомоги у «судових органах» або конкретному суді є достатнім і необхідним підтвердженням повноважень представника. У даній справі адвокат Дубок С. М. чітко зазначив назву суду та сторони, що виключає будь-які обґрунтовані сумніви щодо дійсної волі позивачки на уповноваження адвоката. Суд першої інстанції, повернувши позов без надання можливості усунути сумніви (наприклад, шляхом залишення без руху для надання оригіналу договору), допустив надмірний формалізм. Це призвело до порушення права особи на доступ до суду, гарантованого статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, ухвала про повернення позовної заяви є незаконною та підлягає скасуванню. IV. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки наданий адвокатом ордер є належним та достатнім підтвердженням його повноважень на представництво інтересів позивачки у Житомирському окружному адміністративному суді. Сам по собі факт видачі ордера у 2022 році та використання його копії в інших справах не свідчить про відсутність у представника повноважень на подання цього позову. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасувати. Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 25 травня 2026 року. Головуюча Гнап Д.Д. Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.