Постанова 4855 № 580/4321/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4321/21 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В : У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про: визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637; зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. 20.10.2021 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову. 20.01.2026 на адресу суду надійшла заява (вх.№2894/26) адвоката Савіцького Р.Є. від імені позивача, в якій просилось змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 302072,55грн (триста дві тисячі сімдесят дві грн 55 коп). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року відмовлено повністю у задоволенні заяви від 20.01.2026 (вх.№2894/26) адвоката Савіцького Р.Є. від імені ОСОБА_1 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 та від 13.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні. 06.02.2026, під № 4264 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відмовляючи в задоовленні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що: - рішенням суду зобов`язано відповідача у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб повторно розглянути заяву позивача від 16.06.2021 про перерахунок його пенсії на підставі довідки від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637 Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області про розмір грошового забезпечення та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти обґрунтоване рішення щодо такого перерахунку в межах, порядку, спосіб і строки, які визначені законом; - зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що: - у відповіді відповідача зазначено, що відповідач нарахував пенсію позивачу, але до теперішнього часу не виплатив, сума не є спірною; - з урахуванням припису абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, при виконанні судового рішення щодо соціальних виплат є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням; - у свою чергу, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 302072,55 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке. Перш за все, слід врахувати, що суд першої інстанції вказав на те, що рішенням від 20.10.2021 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Рішення набрало законної сили 25.04.2023. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 16.06.2021 про перерахунок пенсії на підставі довідки від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області. Зобов`язав відповідача у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб повторно розглянути заяву позивача від 16.06.2021 про перерахунок його пенсії на підставі довідки від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637 Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області про розмір грошового забезпечення та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти обґрунтоване рішення щодо такого перерахунку в межах, порядку, спосіб і строки, які визначені законом. Водночас, колегією суддів з`ясовано, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2021 про перерахунок його пенсії на підставі довідки від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти обґрунтоване рішення щодо такого перерахунку в межах, порядку, спосіб і строки, які визначені законом. Прийнято нову постанову в цій частині, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року залишено без змін. З метою примусового виконання рішення, суд видав позивачу виконавчий лист. З листа відповідача від 05.12.2025, який було додано до заяви, слідує, що відповідач частково виконав вказане вище рішення суду та провів перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, проте доплата пенсії, у загальній сумі становила302447,25 грн, з них виплачено 374,70 грн, залишок - 302072,55 грн (а.с. 116-117) Тобто, загальна сума до виплати на виконання рішення суду, нараховано самим боржником та не є спірною. Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України. Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до положень ст. 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Так, відповідно до змісту частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно приписів ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Отже, з 19.12.2024 - ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; причому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника". Колегія суддів наголошує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення, на стягнення невиплаченої заборгованості. Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, такі висновки зроблені Верховним Судом до внесення Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX змін до ст. 378 КАС України. У свою чергу, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 302072,55 грн. (триста дві тисячі сімдесят дві грн. 55 коп.) є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви позивача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331, 378 КАС України, суд, У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/4321/21. Змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справі № 580/4321/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 302072,55 грн. (триста дві тисячі сімдесят дві гривні 55 коп.). Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко