Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/20721/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/20721/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 р. (суддя Рищенко А.Ю) в адміністративній справі №160/20721/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 046350019627 від 30 травня 2025 р. про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до заяви від 23 травня 2025р.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати до його пільгового стажу періоди, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме період навчання у Павлоградському машинобудівному технікумі з 01 вересня 1993 р. по 24 червня 1997 р., в Національній гірничій академії України з 01 вересня 1997 р. по 30 червня 2001 р., в Національному гірничому університеті з 01 серпня 2001 р. по 30 червня 2002 р.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати до його пільгового стажу періоди, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме час проходження служби з 13 травня 2015 р. по 14 липня 2016 р., протягом якого він брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичній операції м. Маріуполь Донецької області з 10 липня 2015 р. по 04 грудня 2015 р., з 22 грудня 2015 р. по 14 лютого 2016 р., з 25 лютого 2016 р. по 13 липня 2016 р. в розрахунку один місяць служби за три; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви від 23 травня 2025 р. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 23 травня 2025 р. звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак отримав відмову у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, до якого протиправно не було зараховано періоди його навчання та періоди проходження військової служби, протягом якої він брав участь в антитерористичній операції, із розрахунку один місяць служби за три місяці. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Судом: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 046350019627 від 30 травня 2025 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви від 23 травня 2025р.; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме періоди навчання в Національній гірничій академії України з 01 вересня 1997 р. по 30 червня 2001 р., в Національному гірничому університеті з 01 серпня 2001 р. по 30 червня 2002 р.; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме час проходження служби з 13 травня 2015 р. по 14 липня 2016 р., протягом якого він брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичній операції м. Маріуполь Донецької області з 10 липня 2015 р. по 04 грудня 2015 р., з 22 грудня 2015 р. по 14 лютого 2016 р., з 25 лютого 2016 р. по 13 липня 2016 р., в розрахунку один місяць служби за три. - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути його заяву ОСОБА_1 від 23 травня 2025 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», із урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обгрунтувнаня вимог апеляційної скарги вказано, що для зарахування військової служби позивачу необхідно надати документи та довідку згідно із Додатком 2 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи або документи про безпосередню участь в АТО/ООС, передбачені Порядком надання та позбавлення статусу учасника бойових дій, або документи військових частин (органів, підрозділів), підприємств, установ та організацій про безпосередню участь в обороні України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної скарги не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі. ОСОБА_1 23 травня 2025 р. звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та рішенням №046350019627 від 09 червня 2025 р. в призначенні пенсії відмовлено, через відсутність у необхідної кількості спеціального стажу на підземних роботах. Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку. Частково задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно не зарахував позивачу до пільгового стажу період навчання з 01 вересня 1997 р. по 30 червня 2001 р. та з 01 серпня 2001 р. по 30 червня 2002 р., оскільки як передбачено приписами статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» перерва між днем закінчення навчання і днем працевлаштування, не перевищує трьох місяців. Також, суд вказав, що час проходження позивачем військової служби, протягом якого він брав участь в антитерористичній операції, підлягає зарахуванню до його пільгового стажу, із розрахунку один місяць служби за три місяці, як це передбачено статтею 57 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Положенням про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2014 р. №530. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Копією диплома серії НОМЕР_1 та додатку до нього підтверджується, що в період з 01 вересня 1997 р. по 30 червня 2001 р. позивач навчався в Національній гірничій академії України за напрямком підготовки «Інженерна механіка. Гірниче обладнання». Копією диплома серії НОМЕР_2 та додатку до нього підтверджується, що з 01 серпня 2001 р. по 30 червня 2002 р. позивач навчався в Національному гірничому університеті за спеціальністю «Гірниче обладнання». Копією наявної в матеріалах справи трудової книжки серії НОМЕР_3 підтверджується, що після закінчення навчання позивач протягом трьох місяців був працевлаштований за набутою професією, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зарахування позивачу до його пільгового стажу періодів навчання з 01 вересня 1997 р. по 30 червня 2001 р. та з 01 серпня 2001 р. по 30 червня 2002 р. Щодо доводів апеляційної скарги відповідача в частині військової служби позивача під час участі в антитерористичній операції, слід зазначити наступне. В матеріалах справи наявна копія військового квитка серії НОМЕР_4 , з якої вбачається, що позивач з 13 травня 2015 р. по 14 липня 2016 р. проходив військову службу в особливий період. Також, матеріали справи містять копію довідки Військової частини НОМЕР_5 №928/АТО від 14 липня 2016 р., яка підтверджує, що позивач у періоди з 10 липня 2015 р. по 04 грудня 2015 р., з 22 грудня 2015 р. по 14 лютого 2016 р., з 25 лютого 2016 р. по 13 липня 2016 р. брав участь в антитерористичній операції. Відповідно до статті 57 Закону України "Про пенсійне забезпечення" військова служба у складі діючої армії у період бойових дій, у тому числі при виконанні інтернаціонального обов`язку, а також перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, зараховується до стажу роботи на пільгових умовах у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсій за вислугу років військовослужбовцям. Пунктом 2.3 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2014 р. №530 визначено, що при обчисленні вислуги років для призначення пенсій (крім пенсій, що призначаються з урахуванням страхового стажу) окремі періоди військової служби зараховуються на пільгових умовах один місяць служби за три місяці, зокрема за участь у бойових діях у воєнний час, участь в антитерористичній операції або виконання відповідних завдань під час проходження служби у військовому резерві. Верховним Судом в постанові від 19 березня 2026 р. у справі №200/8094/24 вказано, що стаття 57 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Положення №530 безпосередньо пов`язують пільгове обчислення строку служби із призначенням пенсій за вислугу років, тобто зі спеціальним видом пенсійного забезпечення, та не стосуються порядку обрахунку стажу у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Застосування правил кратного обчислення стажу за відсутності прямої норми Закону №1058-IV, фактично означало б зміну встановленого законодавцем порядку формування стажу та розширення обсягу пенсійних прав, поза межами визначеного законом правового режиму. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зарахування позивачу до його пільгового стажу в трикратному розмірі періоду проходження військової служби. За результатом перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції в частині, та ухвалення в цій частині нового рішення. Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 р. в адміністративній справі №160/20721/25 - скасувати в частині, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 в трикратному розмірі проходження військової служби з 13 травня 2015 р. по 14 липня 2016 р. та з 10 липня 2015 р. по 04 грудня 2015 р., з 22 грудня 2015 р. по 14 лютого 2016 р., з 25 лютого 2016 р. по 13 липня 2016 р. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 р. в адміністративній справі №160/20721/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 травня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Н.І. Малиш